Апелляционное постановление № 22-2695/2020 22-82/2021 от 20 января 2021 г. по делу № 4/16-75/2020

Дело № 22-82 /2021 Судья Филатова А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2021 года г. Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Булавкина А.А.,

с участием прокурора Мышковской Е.А.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

при секретаре судебного заседания Скородумовой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 16 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав мнения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, прокурора Мышковской Е.А., полагавшего постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, проверив материалы дела, суд

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит постановление суда первой инстанции отменить, удовлетворить его ходатайство.

В обоснование доводов указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным. Само по себе наличие взысканий у осужденного не может свидетельствовать о том, что он нуждается в полном отбытии назначенного наказания. Считает, что суд первой инстанции должен был учитывать при принятии решения тяжесть и характер каждого допущенного нарушения, данные о снятии или погашении взыскания и время, прошедшее с последнего взыскания, его последующее поведение, другие характеризующие сведения. Утверждает, что имеющиеся в деле данные свидетельствуют о том, что он твердо встал на путь исправления, и удовлетворение его ходатайства в соответствии со ст. 80 УК РФ является целесообразным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009г. N8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" следует, что при оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 и частью 4 статьи 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Необходимо иметь в виду, что при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

Эти требования закона судом первой инстанции выполнены в полной мере.

Принимая решение, суд первой инстанции установил, что осужденный пять раз поощрялся за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, исполняет имеющиеся у него обязательств в связи с постановленным приговором суда, есть возможность его трудоустройства после освобождения, переведен на облегченные условия отбывания наказания, имеет на иждивении ребенка, администрация учреждения полагала возможным применение к нему положений ст. 80 УК РФ,

Вместе с тем, оценивая поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд также установил, что заявитель за время нахождения в местах лишения свободы 7 раз подвергался дисциплинарным взысканиям, в том числе наиболее строгой форме воздействия в виде водворения в штрафной изолятор, а также с ним 5 раз проводились профилактические беседы без наложения дисциплинарного взыскания. В соответствии с заключением планового психодиагностического обследования от 02 апреля 2020 года динамика личностных изменений осужденного признана неустойчивой. С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поведение осужденного является нестабильным, не дает прийти к твердому убеждению, что у него сформировалась установка на правопослушное поведение, и цели наказания в виде лишения свободы достигнуты. Оснований для переоценки судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 16 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Булавкин