Апелляционное постановление № 10-12818/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 01-0235/2025

Судья фио № 10-12818/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 2 июля 2025 года


Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Потапенко А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника – адвоката Жмурко С.Е., представившего удостоверение и ордер,

подсудимого фио,

переводчика фиоо,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника-адвоката Жмурко С.Е. и подсудимого фио на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 13 февраля 2025 года, которым в отношении

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ, на 6 месяцев 00 суток, то есть до 3 августа 2025 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в Бабушкинский районный суд адрес 3 февраля 2025 года для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении фио обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Бабушкинским районного суда адрес 13 февраля 2025 года по ходатайству государственного обвинителя продлен срок содержания под стражей фио в порядке ст. 255 УПК РФ, на 6 месяцев 00 суток, то есть до 3 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Жмурко С.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что постановление вынесено без учета данных о состоянии здоровья фио, которые препятствуют его содержанию под стражей, поскольку он является инвалидом 1 группы бессрочно, страдает хронической болезнью почек 5 стадии, нефрагической гипертензий, почечной анемией, зависимость от диализа почек, имеет другие хронические заболевания. Состояние здоровья фио, за время нахождения под стражей ухудшилось, в связи с отсутствием надлежащего медицинского лечения. Отмечает, что свою вину в инкриминируемом деянии фио признал, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, не намерен препятствовать суду, обязуется являться на судебные заседания. Отмечает, что на адрес у фио есть знакомый, который готов предоставить ему для проживания свое жилье.

Считает, что у суда отсутствуют основания полагать, что подсудимый, находясь на свободе, может скрыться. Просит постановление отменить, подсудимого фио из-под стражи освободить.

В апелляционной жалобе подсудимый фио также выражает несогласие с постановление. Отмечает, что является инвалидом 1 группы, имеет фактическое место жительство в адрес у родственников, скрываться от суда и воспрепятствовать производству по делу не намерен, признал вину, имеет несовершеннолетнего ребенка. Отмечает, что нуждается в надлежащей медицинской помощи, поскольку в условиях следственного изолятора состояние его здоровья ухудшилось. Просит постановление отменить, избрать иную меру пресечения не вязанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимый и защитник – адвокат поддержали доводы апелляционных жалоб и просили удовлетворить их по существу. Прокурор просила постановление оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97,99 УПК РФ.

Эти требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, на стадии предварительного расследования по делу в отношении фио была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с соблюдением требований ст. 97, ст. 99, ст. 108 УПК РФ, с учетом тяжести обвинения и данных о его личности.

Судебные решения об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу в установленном законом порядке не отменены и не признаны незаконными.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого фио проходило в рамках рассмотрения судом уголовного дела, после изучения представленных материалов.

Решая вопрос об оставлении в отношении фио ранее избранной меры пресечения, суд обоснованно исходил из того, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления. Наряду с тем, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести, суд учитывал и данные о его личности, в том числе его возраст, состояние здоровье, данные о том, что подсудимый не имеет легального источника дохода, постоянного места жительства и регистрации на адрес, ранее судим.

Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что находясь на свободе, фио имеет реальную возможность скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Также суд учел, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Обстоятельства того, что уголовное дело находится в суде, сбор доказательств по делу завершен, не являются достаточным основанием для вывода о том, что основания для применения данной меры пресечения в отношении фио изменились. Факт того, что предварительное расследование завершено, не может свидетельствовать о том, что фиоо., будучи на свободе, не будет препятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о сохранении подсудимому ранее избранной меры пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть до 3 августа 2025 года, вопреки доводам об отсутствии законных оснований для дальнейшего содержания фио под стражей, мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Как следует из текста постановления, при решении вопроса о продлении фио срока содержания под стражей, суд учитывал как доводы государственного обвинителя, так и обстоятельства, на которые ссылалась сторона защита.

Ходатайство об изменении фио меры пресечения было предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к подсудимому иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения суд апелляционной инстанции не находит, учитывая, что совокупность установленных выше обстоятельств указывает на крайне высокий риск неблагонадежного поведения фио на данном этапе судопроизводства, в случае изменения ему меры пресечения на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленных материалов усматривается, что ранее предварительное расследование по делу было приостановлено 23 февраля 2018 года в связи с розыском ФИО1

Указанные выше обстоятельства в их совокупности дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, фио имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу, опасаясь уголовного преследования.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Из ответа ФКУ СИЗО -4 ГУФСИН России по адрес от 27 июня 2025 года следует, что медицинских противопоказаний для содержания ФИО1 под стражей не выявлено, состояние здоровья ФИО1 оценивается как удовлетворительное.

Данных о наличии у фио заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалоб, не допущено.

Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109, 255 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 г. судом соблюдены. Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, ст.38920, ст.38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бабушкинского районного суда адрес от 13 февраля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 фио оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий: