Решение № 2-400/2024 2-400/2024~М-95/2024 М-95/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 2-400/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2024года Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Радионовой И.В., при секретаре ФИО6, с участием представителя истца ФИО1-ФИО7, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2, ФИО15 ФИО16 ФИО5 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО14 обратились в суд с иском (с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ) к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав в обоснование, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Ранее в этой квартире в качестве члена семьи проживал ФИО3

Брак между ФИО1 (фамилия в браке ФИО15) Л.В. и ответчиком прекращен 11.03.2023г. Проживание в одной квартире с ответчиком было невозможно по причине его бесконечных пьянок и скандалов, попыток нанесения побоев ФИО1B.

В настоящее время ФИО3 членом семьи ФИО1 не является. ФИО2 и ФИО14 совершеннолетние, на иждивении ответчика не находятся.

ФИО3 из спорной квартиры выехал добровольно, находясь с ФИО1 еще в браке, хотя фактически брачные отношения между супругами уже были прекращены с осени 2020г. Ответчик ключей от квартиры не имеет, личных вещей его в квартире нет, оплату коммунальных услуг он не осуществляет и истцам такие расходы не компенсирует. При этом, ФИО3 периодически приезжает в квартиру для «выяснения отношений», иногда в состоянии алкогольного опьянения, устраивает скандалы, дебоширит.

В данный момент, в том числе и из-за поведения ответчика, истцы имеют намерение продать указанное жилое помещение и переехать в другой населенный пункт. Регистрация ФИО3 в квартире будет препятствовать продаже жилого помещения, и, как следствие, нарушает право истцов на свободное распоряжение своей собственностью.

ФИО3 добровольно отказался от права пользования жилым помещением, без какого-либо принуждения, собрал свои вещи и покинул жилое помещение, т.е. самостоятельно, на основе свободного волеизъявления отказался от права проживания в спорном жилом помещении.

Истцы неоднократно обращались к ответчику с просьбой в добровольном порядке сняться с регистрационного учета по месту жительства, но он отказывается.

В связи, с чем истцы просят суд признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета по данному адресу.

Истец ФИО1 извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, выдала нотариальную доверенность на участие в деле своему представителю ФИО7

В предыдущем судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, пояснив, что спорная квартира была выделена ФИО3 по месту его работы. Она производила в квартире ремонты. В 2003году она и дети приватизировали эту квартиру в долевую собственность. Ответчик раньше участвовал в приватизации, поэтому не мог больше участвовать в приватизации. Осенью 2022года их семья распалась, ФИО3 забрал свои вещи и выехал из квартиры, оплату коммунальных платежей не производит. Весной 2023года их брак был расторгнут. В настоящее время ответчик не является членом их семьи, но при этом отказывается выписаться из квартиры, чем нарушает их права как собственников жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО7, действующая по нотариальной доверенности, поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Истцы ФИО2, ФИО14 извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что у него после отца осталась однокомнатная квартира по адресу: <адрес>69. Позже ему на работе предложили обменять эту квартиру на квартиру большей площадью по адресу: <адрес>, он согласился, поскольку на тот момент создал семью. Но так вышло при оформлении документов, что он ранее участвовал в приватизации, поэтому в приватизации спорной квартиры он уже не мог участвовать. Поэтому квартира была приватизирована на супругу и детей. После распада семьи он ушел из квартиры, поскольку проживать на одной жилплощади с супругой из-за конфликтов стало невозможно, но при этом вещи он свои не вывозил оттуда. Супруга сама вывезла его вещи из квартиры. У него до настоящего времени в квартире хранится в сейфе оружие. Он когда выехал из жилого помещения, то помогал супруге, давал ей деньги наличкой, в том числе и на оплату коммунальных платежей, а с сентября 2023года она отказалась брать у него деньги. У него другого жилья нет, приобрести квартиру в собственность возможности нет, вынужден жить в арендованном жилье. От своих прав в квартире он не отказывается, его выезд из квартиры был вынужден.

Суд, выслушав участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 35, 40, 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Статья 30 ЖК РФ предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", указано, что по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно этим разъяснениям, судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению, на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, согласно свидетельств о государственной регистрации права от 04.02.2004г. ФИО1 (ФИО15) Л.В., ФИО14, ФИО2 на праве долевой собственности (по 1/3доли каждому) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Право собственности на данную квартиру возникло на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 10.12.2003г., заключенного с Муниципальным образованием <адрес>.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 13.10.2003г. между МО «<адрес>» и ФИО9, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, 07.01.2003г.рождения был заключен договор о передачи жилого помещения в собственность граждан, согласно которого ФИО9, ФИО2 на основании постановления мэра <адрес> от 08.10.2003г. № передана в долевую собственность (по 1/2доли) муниципальная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Постановлением мэра <адрес> от 10.12.2003г. № было внесено изменение и дополнение в постановление мэра города от 08.10.2003г. №, согласно которого муниципальная квартира по адресу: <адрес> передана ФИО9, ФИО14, ФИО2, по 1/3 доли каждому.

Ранее, данная квартира на основании ордера № от 11.12.2001г., утвержденного постановлением мэра <адрес> от 13.03.2001г. № была предоставлена ФИО3 В качестве членов семьи в ордер вписаны: супруга ФИО8 и дочь ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ.рождения.

Как установлено, на момент приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ней совместно проживали одной семьей ФИО9(супруга нанимателя), ФИО3(наниматель), ФИО2 (сын) и ФИО14(дочь).

Наниматель ФИО3 ранее участвовал в приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>24, поэтому в приватизации данного жилого помещения ему было отказано.

Как следует из справки, выданной паспортистом ООО «Водоканал» от 01.11.2023г. - на регистрационном учете по адресу: <адрес> состоят: ФИО1, 1973г.рождения, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ.рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.рождения.

ФИО3 согласно адресной справки ОВМ ОМВД <адрес> и штампа в паспорте – в данном жилом помещении состоит на регистрационном учете с 05.04.2001г.

Согласно свидетельства о расторжении брака – 11.03.2022г. брак между ФИО3 и ФИО9 прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от 10.02.2023г.

В соответствии со свидетельством о перемене имени - 20.10.2023г. ФИО9 изменила фамилию на ФИО1.

Обращаясь в суд с данным иском в суд, ФИО1 указала, что ФИО3 выехал из квартиры добровольно, вывез все свои вещи, членом семьи ее и детей он не является, участия в оплате коммунальных платежей не принимает. Оплату коммунальных платежей производит она.

В подтверждение доводов представлены кассовые чеки, платежные поручения. Вместе с тем, из кассовых чеков не видно, кто вносил оплату коммунальных платежей.

Также по ходатайству стороны истца в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО10, ФИО11, которые пояснили, что ФИО1 более года не проживает с супругом. Со слов истца им известно, что ФИО3 после развода выехал из квартиры. В квартире сейчас проживает ФИО4 со своей дочерью, сын учится в другом городе.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 не признал исковые требования, указав, что его выезд после распада семьи был вынужден из-за конфликтных отношений, супруга поставила ультиматум, либо он съезжает из квартиры, либо она с детьми, поэтому он арендовал жилье и съехал. Вещи свои он добровольно из квартиры не вывозил, это потом бывшая супруга сама их вывезла оттуда в гараж. У него в квартире до настоящего времени хранится ружье в сейфе. Он не отказывался от прав на квартиру, у него нет другого жилья, а также возможности приобрести жилье в собственность. После того как выехал из квартиры, он давал супруге деньги, чтобы она оплачивала коммунальные платежи. С сентября 2023г. супруга перестала брать деньги, а потом в суд подала данный иск.

По ходатайству ответчика в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО12, который пояснил, что он проживает в доме, в котором раньше проживал ФИО3 со своей семьей. После распада семьи, он видел, как ФИО1 с каким-то мужчиной выносила из квартиры вещи своего супруга и грузила в машину.

В ходе судебного разбирательства установлено, что выезд ФИО3 из жилого помещения был вынужден, поскольку после распада семьи между супругами сложились конфликтные отношения.

Кроме того, ФИО3 давший согласие на приватизацию указанного жилого помещения, сохраняет право пользования данным жилым помещением бессрочно.

В нарушение ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлены доказательства того, что ответчик выехал добровольно из жилого помещения и утратил интерес к нему.

С учетом совокупности собранных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик сохраняет право пользования жилым помещением в силу закона. Таким образом, обстоятельства, указанные как основание для удовлетворения требований не подтвердились материалами дела. Следовательно, исковое заявление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО15 ФИО17 ФИО5 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.В. Радионова