Решение № 2-401/2026 2-401/2026~М-68/2026 М-68/2026 от 12 мая 2026 г. по делу № 2-401/2026

Дело № 2-401/2026

УИД № 50RS0017-01-2026-000116-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 21 апреля 2026 года.

Мотивированное решение составлено 13 мая 2026 года.

г. Кашира Московской области 21 апреля 2026 года

Каширский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Курохтиной Н.А., при секретаре судебного заседания Мишиной О.О., с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к нотариусу ФИО3, ПАО «Ростелеком» об отмене исполнительной надписи, о признании договора ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Каширский городской суд Московской области с исковым заявлением к нотариусу ФИО3 и ПАО «Ростелеком», в котором просил отменить исполнительную надпись №, совершённую 24.12.2025 года нотариусом Каширского нотариального округа Московской области ФИО3, а также признать договор на оказание услуг связи № от 07.02.2024 г. ничтожным.

Требование ФИО1 обосновано тем, что 24.12.2025 года нотариусом Каширского нотариального округа Московской области ФИО3 была совершена исполнительная надпись № по взысканию с него задолженности по договору на оказание услуг связи №, заключенному 07.02.2024 с ПАО «Ростелеком» в сумме 7634 рублей 00 копеек, из которых сумма основного долга 4350 рублей, неустойка в размере 2505 руб. 00 коп., сумма расходов за совершение исполнительной надписи 779 руб. 00 коп., период образования задолженности с 01.06.2024 по 30.09.2025 г.. Он не согласен с совершенной исполнительной надписью и считает, что она подлежит отмене, поскольку нотариус при совершении исполнительной надписи не проверил реквизиты и адрес взыскателя ПАО «Ростелеком», в то время, как указанные в исполнительной надписи реквизиты и адрес местонахождения юридического лица не соответствуют данным, размещенным в сети Интернет на официальном сайте юридического лица и в выписке из ЕГРЮЛ, содержащейся на сайте налогового органа, также истец не получал каких-либо уведомлений о наличии задолженности и совершении исполнительной надписи, поскольку не имеет регистрации по адресу, указанному в исполнительной надписи: <адрес>. Кроме того, между сторонами имеется спор о праве, поскольку истец не заключал никакого договора о предоставлении услуг связи с ПАО «Ростелеком», в связи с чем, указанный договор № от 07.02.2024 г. на основании которого была произведена исполнительная надпись является ничтожным, таким образом, исполнительная надпись нотариуса подлежит отмене. О совершении исполнительной надписи истцу стало известно только 14.01.2026 года, из полученного соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области, после чего в течение нескольких дней направил исковое заявление в суд.

ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что с ПАО «Ростелеком» договор на оказание услуг связи 07.02.2024 г. не заключал, не подписывал, существенные условия договора ему не известны, своих документов на заключение договора не предоставлял, с едиными правила оказания услуг связи он не знакомился, письменного соглашения о начислении неустойки с ПАО «Ростелеком» не подписывал. При этом, заявил, что номер телефона, указанный в договоре на оказание услуг связи № зарегистрирован на его имя, указанным номером он пользуется по настоящее время. С указанного номера звонил в ПАО «Ростелеком» в январе-феврале 2024 года по просьбе супруги ФИО2, с которой он состоит в зарегистрированном браке и ведет совместное хозяйство, чтобы в квартиру где она проживает по адресу: <адрес> провели Интернет с возможность просмотра кинофильмов. Оплату по договору он не производил, каких-либо заявлений в адрес ПАО «Ростелеком» не направлял. Уведомлений о задолженности не получал, по адресу: <адрес>, регистрации не имеет, зарегистрирован в д. Алешино Рузского муниципального округа Московской области.

Ответчик нотариус Каширского нотариального округа Московской области ФИО3 в судебное заседание не явилась; о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом; ранее представила в суд письменный отзыв на заявление, в котором просит заявление оставить без удовлетворения, поскольку каких-либо нарушений при исполнении нотариальной надписи ею совершено не было, исполнительная надпись совершена в строго соответствии с законом. При этом, нотариус ФИО3 также просила, что в случае установления спора о праве оставить заявление ФИО1 без рассмотрения. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие нотариуса не представлено, как и заявлений об отложении рассмотрения дела, письменное возражение приобщено к материалам дела (л. <...>).

Ответчик ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв на поступившее исковое заявление, в котором выразил свое несогласие с заявленными исковыми требованиями, поскольку договор на оказание услуг связи № с ФИО1 был заключен с использованием простой электронной подписи, в соответствии со ст. 434 ГК РФ, с использованием личного номера телефона ФИО1 №, куда направлялись смс сообщения. Договор заключен на предоставление услуг интернета и Wink с авансовой системой оплаты, т.е. при неиспользовании услуг (и абонентской платы за них) начисления начислялись за оборудование - Модем, установленный по адресу, указанному в договоре: <адрес>, и который был передан абоненту в аренду, дополнительно подключена услуга «Гарантия+». До июня 2024 года платежи в счет исполнения договора поступали, после прекращения использования услуги остались начисления только за аренду оборудования – модем, который до настоящего времени не возвращен. Каких-либо заявлений о расторжении договора оказания услуг связи в ПАО «Ростелеком» не поступало. Задолженность до настоящего времени не погашена. 07.11.2025 г. в адрес ФИО1, указанный в договоре была направлена претензия о наличии задолженности, в которой также было указано, что в случае неуплаты задолженности, ПАО «Ростелеком» имеет право обратиться в суд или к нотариусу за совершением исполнительной надписи с целью взыскания задолженности. Учитывая, что задолженность в срок, указанный в претензии уплачена не была, ПАО «Ростелеком» обратилось к нотариусу 24.12.2025 г., т.е. по истечении 14 дней, установленных законом, с предоставлением всех необходимых документов, в связи с чем, считают требования незаконными и не подлежащими удовлетворению как в части признания договора ничтожным, так и в части отмены исполнительной надписи нотариуса. Письменные отзыв приобщен к материалам дела (л.д. 118-187).

Протокольным определением суда от 12.03.2026 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований была привлечена ФИО2.

В судебном заседании ФИО2 показала, что является супругой истца ФИО1, брак между ними не расторгнут, они ведут совместное хозяйство. Она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. В начале 2024 г. она попросила супруга, чтобы он связался с ПАО «Ростелеком» для подключения Интернета с возможность просмотра фильмов. ФИО1 позвонил и договорился о подключении. В один из дней в начале февраля, в квартиру, где она проживает, пришел сотрудник ПАО «Ростелеком» провел Интернет, установил оборудование, при этом она (ФИО2) каких-либо договоров и актов об установке не подписывала, так как сотрудник ПАО «Ростелеком» сказал, что что все договора и акты подпишут электронно. Первое время, она пользовалась услугами, смотрела в онлайн кинотеатре кино, но связь была плохого качества, тогда супруг позвонил в ПАО «Ростелеком», где ему сообщили, чтобы получать улучшенный сигнал, необходимо менять тариф, после этого она еще несколько раз воспользовалась услугой, а потом перестала. Оборудование – модем, установленный ПАО «Ростелеком» до настоящего времени находится в квартире, никто его не возвращал, каких-либо заявлений о расторжении договора ни она, ни её супруг не писали. Кроме того, первое время в счет оплаты услуг по договору плата вносилась, а потом поскольку сигнал был плохой, и они перестали пользоваться кинотеатром-онлайн, то и плату не вносили, о том, что имеется задолженность ей было известно.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков ПАО «Ростелеком» и нотариуса ФИО3, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав истца ФИО1, третье лицо ФИО2, проверив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 162 Гражданского кодекса РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность заключения договора с физическим лицом с использованием информационных сервисов и подписания его электронной подписью, признаваемых равнозначными документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, при подтверждении принадлежности электронной подписи в установленном законом или соглашением сторон порядке.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Правила, установленные главой 39 Гражданского кодекса РФ для договоров возмездного оказания услуг, применяются к договорам об оказании услуг связи.

В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с Федеральным законом "О связи" и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" Правительством Российской Федерации утверждены Правила "Оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания", утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 N 785 (действовавшего на дату заключения) которые регулируют отношения между абонентом и (или) пользователем, с одной стороны, и оператором связи, с другой стороны, при оказании услуг связи по передаче данных.

Исходя из содержания Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи (ч. 1 ст. 44).

Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи (ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи").

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2 статьи 16).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Согласно ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно материалам дела, 03.02.2024 г. в ПАО «Ростелеком» с телефона № поступила заявка на подключение услуг Интернета по адресу: <адрес>. В последующем посредством использования указанного телефона, 07.02.2024 было подписано соответствующее соглашение на заключения договора оказания услуг №, отправлен код подтверждения смс сообщением, код активации Wink -кино, что подтверждается сведениями из личного кабинета по счету №, открытого на имя ФИО1, сведениями о направлении и поступлении цифровых кодов на указанный телефон истца (л.д. 120, 131). В судебном заседании истец не отрицал, что указанный номер телефона зарегистрирован на его имя, и что до настоящего времени он является его владельцем и личным пользователем. Кроме того, в ходе рассмотрения дела из пояснений самого истца и третьего лица, было достоверно установлено, что истец звонил и отправлял заявку в ПАО «Ростелеком» на подключение Интернета. ПАО «Ростелеком» произвело подключение к услугам Интернет и онлайн кино в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в котором имеет регистрацию супруга истца ФИО2 и которая не отрицала, что услуга была оказана, оборудование – Модем до настоящего времени находится в квартире и не возвращено в ПАО «Ростелеком».

Согласно акту приема-передачи оборудования от 07.02.2024, ФИО1 в соответствии с договором об оказании услуг связи № от 03.02.2024 принял от ПАО "Ростелеком" на условиях аренды (временное владение и пользование) оборудование – новый Модем (серийный номер №), с внесением ежемесячной платы (л.д. 133).

Как следует из акта выполненных работ, абонент удовлетворен качественным состоянием оборудования на день подписания настоящего акта и не имеет претензий к ПАО "Ростелеком", работоспособность оборудования проверена (л.д. 132).

Таким образом, судом в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что 07.02.2024 г. между ПАО "Ростелеком" и ФИО1 в простой письменной форме был заключен договор об оказании услуг связи № посредством ввода цифрового кода (пароля), полученного на номер мобильного телефона, принадлежащего истцу, ПАО «Ростелеком» свои обязательства по договору выполнено, оборудование предоставлено, услуга подключена.

Указанный договор заключен на неопределенный срок, с согласием на смс-информирование, в том числе о состоянии счета и о привлечении иного лица для осуществления с Абонентом- должником взаимодействия в порядке, предусмотренном п. 11 договора. Данное согласие может быть отозвано путем обращения в контактный центр или при обращении в центр продаж и обслуживания, либо способом СМС-информирования (п. 10 Договора).

Согласно п. 14, 15 Договора абонент и ПАО "Ростелеком" руководствуются Правилами оказания услуг связи ПАО "Ростелеком" физическим лицам, являющимися приложением к Договору и его неотъемлемой частью, а также ФЗ "О связи" и иными нормативными актами, регулирующими соответствующие отношения. Правила оказания услуг связи ПАО "Ростелеком" размещены на сайте ПАО "Ростелеком".

Подписанием настоящего договора Абонент подтверждает свое личное ознакомление и согласие со всеми его условиями, с Правилами оказания услуг связи "Ростелеком" физическим лицам, являющимся неотьемлемой частью настоящего договора, в том числе размещенными на сайте Оператора связи и в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в центрах продаж и обслуживания ПАО "Ростелеком", с действующими тарифами иными планами, примечаниями к ним и условиями их применения с условиями Акции, указанной в п. 7 договора (в случае заключения Договора на условиях акции), в том числе со специальными Тарифами на услуги связи со стоимостью Оборудования, размером арендного платежа на передаваемое оборудование (в случае предоставления Оборудования в аренду), а также подтверждает, что до него в понятной, доступной форме и в полном объеме, иные сведения об основных потребительских свойствах предоставляемых ПАО "Ростелеком" услуг, ценах/тарифах на услуги, тарификации соединений, информация об ПАО "Ростелеком", территории обслуживания иная необходимая информация, в т.ч. предусмотренная п. п. 17 и 56 Правил оказания услуг телефонной связи (утв. Постановлением Правительства РФ N 1342 от 09.12.2014), п. 14 Правил оказания телематических услуг связи (утв. Постановлением Правительства РФ N 575 от 10.09.2017), п. 15 Правил услуг связи по передачи данных (утв. Постановлением Правительства РФ N 32 от 23.01.2006), п. 11 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания (утв. Постановлением Правительства РФ N 785 от 22.12.2006) (п. 16 Договора) (Указанные нормативные акты действовали в период заключения договора).

В силу п. 17 Договора подписанием вышеуказанного договора Абонент подтверждает свое согласие, что при подписании Договора со стороны ПАО "Ростелеком" может использоваться аналог собственноручной подписи уполномоченного лица и/или печати ПАО "Ростелеком", а также факсимильное воспроизведение с помощью механического копирования (л.д. 126-127).

Таким образом, при подписании указанного договора, истцу были известны все существенные условия договора и правила его заключения оказания услуг связи, о чем свидетельствует его подпись, поставленная посредством цифрового кода с его телефона. В связи с чем, ссылка истца, что ему не были известны существенные условия договора, что он не был ознакомлен с условиями, правилами оказания услуг не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно нормам Гражданского Кодекса Российской Федерации, сделка является ничтожной, если: - сделка, нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2 ст. 168 ГК РФ); - сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса, в случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (ст. 169 ГК РФ); - мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (ч. 1 ст. 170 ГК РФ); - сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (ст. 171 ГК РФ); - ничтожна сделка, совершенная несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним) (ст. 172 ГК РФ); - сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180) (ч. 1 ст. 174.1 ГК РФ).

Заключенный между сторонами договор на оказание услуг связи не подпадает под вышеуказанные положения закона, в связи с чем, не может являться ничтожным. А утверждение истца, что он не заключал спорный договор на оказание услуг связи не соответствует материалам дела и противоречит обстоятельствам установленным судом в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, заявленные исковые требования в части признания договора на оказание услуг связи № от 07.02.2024 г. ничтожным удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца об отмене исполнительной надписи нотариуса суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно статье 89 Основ законодательства Российской Федерации "О нотариате", утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1, (далее по тексту также - Основы законодательства о нотариате, Основы) исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.

На основании статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со статьей 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 данных Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 данных Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

В силу Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе договоры об оказании услуг связи в случае неисполнения обязательств по оплате услуг в сроки, установленные в договорах об оказании услуг связи, при наличии в указанных договорах условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (ч. 1 ст. 89, п. 2.3 ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе: если совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 92 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись должна содержать сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, между ПАО «Ростелеком» и ФИО1 07.02.2024 г. был заключен договор на оказание услуг связи. В соответствии с условиями заключенного с ФИО1 договора: "Абонент подтверждает свое личное ознакомление и согласие с Правилами оказания услуг связи ПАО "Ростелеком" физическим лицом, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора" (п. 16 договора).

Пунктом 5.14 Правил оказания услуг связи установлено, что в случае нарушения Абонентом условий Договора в отношении сроков оплаты услуг/ или уплаты неустойки Оператор вправе обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи с целью взыскания задолженности по Договору, в том числе суммы оказания услуг и уплаты начисленной неустойки, а также суммы расходов, понесенных Оператором в связи с совершением исполнительной надписи.

В соответствии с п. 82 Постановления Правительства РФ от 31.12.2021 г. № 2607 «Об утверждении правил оказания телематических услуг связи», п. 1.1.12, п. 1.2.7 Приложения № 4 к Единым правилам оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» физическим лицам, абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере 1% стоимости за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности.

Согласно п. 2.3.2 Правил, Абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор, при условии оплаты оказанных услуг, посредством направления заявления об одностороннем расторжении Договора Оператору не менее, чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения Договора.

В ходе рассмотрения дела, судом было установлено и не отрицалось сторонами, что оборудование – Модем (серийный номер №), переданный в аренду и установленный в квартире по адресу: <адрес>, по договору услуг связи, до настоящего времени находится в указанном жилом помещении, в ПАО «Ростелеком» не возвращен, при этом арендная плата не вносится. С заявлением о расторжении договора на оказание услуг связи истец не обращался.

Согласно представленному расчету ПАО «Ростелеком» по лицевому счету №, открытому на имя ФИО1 числится задолженность, поскольку с июня 2024 г. оплата по договору перестала поступать, при этом услуга предоставления Интернета, отключена ПАО «Ростелеком» в сентябре 2025 г., в связи с чем начисления производятся только за оборудование и «Гарант+», неустойка. Таким образом сумма задолженности за период с 01.06.2024 по 30.09.2025 составила 6855 руб. 00 коп., из которой: 4350,00 рублей сумма основного долга и 2505,00 рублей неустойка (л.д. 120-122, 129-130).

07.11.2025 г. ПАО «Ростелеком» направило ФИО1 по адресу: <адрес>, где было установлено оборудование и который был указан в договоре требование о погашении задолженности за услуги связи в размере 6855 рублей, любым удобным способом. При этом, в требовании было указано, что в случае неоплаты, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке, а также то, что задолженность может быть взыскана через суд или по исполнительной надписи нотариуса. Требование направлено ФИО1 посредством почтовой связи АО «Почта России», ШПИ № (л.д. 178-180).

Поскольку оплата задолженности договору на оказание услуг связи не поступила, ПАО «Ростелеком» направил все предусмотренные законом документы нотариусу для совершения исполнительной надписи (л.д. 181-182).

По результатам рассмотрения заявления нотариусом Каширского нотариального округа Московской области ФИО3 24.12.2025 совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре №, о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Ростелеком» задолженности по договору № от 07.02.2024 года, в сумме 7634 рубля 00 копеек, из которой 779 руб. расходы за совершение исполнительной надписи, и 6855 рублей долг (л. <...>).

27.12.2025 нотариусом Каширского нотариального округа Московской области ФИО3 по адресу, указанному в договоре на оказание услуг связи: <адрес>, было направлено уведомление о совершении исполнительной, (ШПИ №) (л. д. 111-112).

При совершении исполнительной надписи, каких-либо возражений ФИО1 не представил, о наличии спора о праве не сообщил, расчет задолженности не оспаривал. Тот факт, что ФИО1 в нарушение требований ст. 331ГК РФ не заключал с ПАО «Ростелеком» отдельного письменного соглашения на взыскание с него неустойки, суд не принимает во внимание, так как граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ). Как было установлено ранее, договор, заключенный между сторонами, является публичным, составной частью договора являются Единые Правила оказания услуг связи. Взыскание неустойки по услугам связи в размере 1%, в том числе предусмотрена правовым актом, а именно Постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 г. № 2607 «Об утверждении правил оказания телематических услуг связи», в связи с чем, неустойка была начислена правомерна, а отдельного соглашения на её взыскание не требуется.

Взыскание в данном случае неустойки не свидетельствует о наличии спора о праве, представленный взыскателем расчет образовавшейся задолженности и неустойки о таком споре не свидетельствует. Расчет задолженности истцом не оспаривается.

В связи с чем, ходатайство нотариуса об оставлении заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

То обстоятельство, что ПАО «Ростелеком», а затем и нотариус ненадлежащим образом известили ФИО1 сначала о задолженности, а потом о совершении исполнительной надписи, суд также не принимает во внимание, поскольку данное утверждение не соответствует материалам дела, а ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих данные выводы. Так, в договоре, заключенным между сторонами, указан адрес регистрации: <адрес>, по этому же месту был установлен и до настоящего времени находится модем, предоставленный ФИО1 в аренду. Каких-либо иных, адресов проживания или регистрации договор на оказание услуг связи не содержит. Документов, свидетельствующих, что ФИО1 при заключении договора или в ходе исполнения договора сообщал ПАО «Ростелеком», что на дату заключения договора он был зарегистрирован адресу: <адрес>, и информацию, что 29.07.2025 г. изменил место регистрации и с указанного времени имеет регистрацию по адресу: <адрес>, не представлено. То обстоятельство, что в договоре указан не адрес регистрации, а адрес, по которому фактически установлено оборудования, не влечет отмену исполнительной надписи нотариуса, поскольку закон не имеет предписания на заключение договора оказания услуг связи только по адресу регистрации. Кроме того, по указанному адресу имеет регистрацию супруга ФИО1 – ФИО2, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 210).

Требование о взыскании задолженности было направлено в указанный адрес ПАО «Ростелеком» 07.11.2025 г., почтовый реестр и само требование направлено нотариусу вместе с заявлением о совершении исполнительной надписи, для подтверждения выполнения условия направлению должнику сведения о задолженности.

Исполнительная надпись нотариусом совершена 24.12.2025 г., т.е. только через месяц, таким образом установленный законом 14дневный срок нарушен не был. Сведения о совершении исполнительной надписи были направлены нотариусом (ШПИ №) в адрес ФИО1, указанный в договоре 27.12.2025 г., т.е. в течение 3-х дней с даты её совершения, таким образом, срок, установленный ст. 91.2 Основ о нотариате, также пропущен не был (л.д. 111-112).

Вопреки доводам истца, паспорт на имя ФИО1 при заключении договора был проверен ПАО «Ростелеком» посредством портала «Государственные услуги», в котором было отражено, что указанный паспорт действителен (л.д. 123).

В исполнительной надписи указаны реквизиты взыскателя ПАО «Ростелеком», которые соответствуют реквизитам, указанным в договоре на оказание услуг связи, заключенного между сторонами. То обстоятельство, что в договоре почтовый адрес ПАО «Ростелеком» в г. Нижний Новгород не соответствует сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ в части адреса местонахождения филиала в Нижним Новгороде, не могут повлечь отмену исполнительной надписи нотариуса, как и то, что счет по договору на который должны поступать денежные средства не соответствует банковскому счету Корпоративного центра ПАО «Ростелеком», размещенного в сети Интернет, поскольку каких-либо сведений, свидетельствующих о том, что задолженность должна быть взыскана именно на корпоративный счет не имеется, материалы дела не содержит, кроме того, наличие указанного счета не влечет отсутствие иных счетов у юридического лица.

Таким образом, судом в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что ПАО «Ростелеком» были представлены нотариусу все требуемые в соответствии законом документы, необходимые для совершения исполнительной надписи. Представленные нотариусу документы подтверждали бесспорность требований взыскателя, поскольку доказательств, свидетельствовавших о том, что договор на оказание услуг связи является недействительным и не подлежащим исполнению на дату обращения к нотариусу 24.12.2025 не имелось. Со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено не прошло двух лет. Обращение ПАО «Ростелеком» к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления соответствующего уведомления должнику 07.11.2025.

Действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заемщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого-либо дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса до совершения исполнительной надписи.

В данном случае нотариальное действие нотариусом Каширского нотариального округа Московской области ФИО3 совершено удаленно по правилам статьи 44.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Оценивая все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемое действие нотариусом совершено в строгом соответствии с установленной законом процедурой, правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО1 не имеется. Так же не имеется оснований для удовлетворения ходатайства нотариуса ФИО3 об оставлении настоящего заявления без рассмотрения, поскольку требования заявлены в порядке искового производства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к нотариусу ФИО3, ПАО «Ростелеком» об отмене исполнительной надписи №, совершённой 24.12.2025, о признании договора на оказание услуг связи № от 07.02.2024 г. ничтожным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Н.А. Курохтина