Решение № 2-1280/2021 2-1280/2021~М-653/2021 М-653/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-1280/2021

Дело №2-1280/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Клин Московской области 07 июня 2021 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, процентов, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, процентов, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указывал на то, что 01.04.2013 года между сторонами был заключен договор поручительства, в обеспечение исполнения обязательств по соглашению о новации долга в заемное обязательство от 01.04.2013 года, заключенному между истцом и ООО «Эвалюкс».

Согласно условиям указанного соглашения о новации сумма займа выданного займодавцем заёмщику составляет 5 223 600 рублей (пункт 1.1.), срок возврата суммы займа - до 01.04.2018 года включительно (пункт 1.2.), за пользование суммой займа заёмщик уплачивает займодавцу проценты в размере 3 процента ежемесячно (пункт 1.3.). Проценты за пользование суммой займа заёмщик обязуется выплатить единовременно с возвратом суммы займа (пункт 1.4.). За нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов заёмщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5 процентов от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 1.4.).

Третьим лицом обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом на момент подачи иска в суд не исполнены.

По состоянию на 17.02.2021 года общая сумма задолженности ответчика, как поручителя, перед истцом составила 91 664 517 рублей, в том числе: сумма основного долга (сумма займа) - 5 223 600 рублей, сумма процентов за пользование займом - 9 407 703 рубля 60 коп., сумма неустойки (пени) за период с 02.04.2018 года по 17.02.2021 года -77 033 813 рублей.

17.02.2021 года истец направлял в адрес ответчика требование о выплате неуплаченной третьим лицом суммы займа, процентов за пользование займом и неустойки (пени), начисленной на момент направления требования, которое оставлено ответчиком без внимания.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика 91 664 517 рублей, из которых: сумма основного долга (сумма займа) в размере 5 223 600 рублей, проценты за пользование займом за период с 02.04.2018 года по 17.02.2021 года - 9 407 703 рубля 60 коп., неустойку (пени) за период с 02.04.2018 года по 17.02.2021 года - 77 033 813 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 60 000 рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил заявление о признании иска в части суммы основного долга и процентов за пользование займом. Исковые требования в части взыскания неустойки ответчик признает частично в размере, не превышающем сумму основного долга и процентов, то есть в сумме 14 630 703 рубля. Во взыскании с него в пользу истца неустойки в сумме 77 033 813 рублей просил отказать, учитывая материальное положение и наличие несовершеннолетних детей.

Представитель третьего лица ООО «Эвалюкс» в судебное заседание не явился, извещен.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.04.2013 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор поручительства, в обеспечение исполнения обязательств по соглашению о новации долга в заемное обязательство от 01.04.2013 года, заключенному между истцом и ООО «Эвалюкс».

Согласно условиям указанного соглашения о новации сумма займа выданного займодавцем заёмщику составляет 5 223 600 рублей (пункт 1.1.), срок возврата суммы займа - до 01.04.2018 года включительно (пункт 1.2.), за пользование суммой займа заёмщик уплачивает займодавцу проценты в размере 3 процента ежемесячно (пункт 1.3.). Проценты за пользование суммой займа заёмщик обязуется выплатить единовременно с возвратом суммы займа (пункт 1.4.). За нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов заёмщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5 процентов от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 1.4.).

Третьим лицом обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом на момент подачи иска в суд не исполнены.

По состоянию на 17.02.2021 года общая сумма задолженности ответчика, как поручителя, перед истцом составила 91 664 517 рублей, в том числе: сумма основного долга (сумма займа) - 5 223 600 рублей, сумма процентов за пользование займом - 9 407 703 рубля 60 коп., сумма неустойки (пени) за период с 02.04.2018 года по 17.02.2021 года -77 033 813 рублей.

17.02.2021 года истец направлял в адрес ответчика требование о выплате неуплаченной третьим лицом суммы займа, процентов за пользование займом и неустойки (пени), начисленной на момент направления требования, которое оставлено ответчиком без внимания.

Истцом представлен расчет процентов и неустойки.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено заявление о частичном признании иска в части суммы основного долга по договору поручительства от 01.04.2013 года в сумме 5 223 600 рублей, а также в части взыскания процентов за пользование займом в сумме 9 407 703 рубля. Исковые требования в части взыскания неустойки ответчик признает частично в размере, не превышающем сумму основного долга и процентов, то есть в сумме 14 630 703 рубля.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком, признание иска не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом права и интересы сторон.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить частично исковые требования ФИО1

Оснований для взыскания неустойки в большем размере, суд не усматривает.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд в сумме 60 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, процентов, расходов по оплате госпошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет оплаты суммы основного долга по договору займа в сумме 5 223 600 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 01.04.2013 года по 01.04.2018 года в размере 9 407 703 рубля 60 копеек, неустойку (пени) за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов по займу за период с 02.04.2018 года по 17.02.2021 года в размере 14 630 703 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении иска о взыскании неустойки в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись Т.М. Воронова

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2021 года.

Решение не вступило в законную силу

Судья Т.М. Воронова