Решение № 12-85/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 12-85/2017

Дело об административном правонарушении №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 ноября 2017 года <адрес>

Судья Левобережного районного суда <адрес> ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Левобережного судебного района <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не подвергавшегося административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Левобережного судебного района <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ в виде обязательных работ сроком на 50 часов за мелкое хищение путем кражи чужого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2, общей стоимостью 1 584 рубля, то есть совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, потерпевший ФИО2 подал на него жалобу, в которой просил вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что не присутствовал в судебном заседании у мирового судьи, поскольку о месте и времени рассмотрения дела не извещался.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, и просил постановление мирового судьи отменить, возвратив дело на новое рассмотрение.

ФИО1 в судебном заседании отнес решение по жалобе на усмотрение суда.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 УК РФ, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

При рассмотрении дела мировым судьей было правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут ФИО1 из гаража, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи, общей стоимостью 1 584 рубля, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ, что подтверждается: протоколом об административном правонарушении АА № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ООУР УМВД России по городу Липецку ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением и письменными объяснениями потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом явки с повинной и письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой и товарным чеком ООО «Чермет Старт+» от ДД.ММ.ГГГГ.С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также верно применены нормы права, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, изложенным в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей учтена личность виновного, характер совершённого им правонарушения, конкретные обстоятельства дела, а также наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом изложенного, суд отвергает довод жалобы о том, что при рассмотрении дела были существенно нарушены процессуальные требования, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Довод ФИО2 о том, что он не присутствовал в судебном заседании у мирового судьи, поскольку о месте и времени рассмотрения дела не извещался, отклоняется судом, поскольку в материалах дела имеются: сообщение УУП УМВД России по городу Липецку ФИО6, из которого следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ извещался им (ФИО7) по телефону <***> (указан самим ФИО2 в письменных объяснениях) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут в судебном участке № Левобережного судебного района <адрес> состоится судебное заседание по вопросу привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.2 ч. 2 КоАП РФ; судебное письмо-извещение на имя потерпевшего ФИО2 о вызове его в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут в судебный участок № Левобережного судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ ФИО1; расписка УУП УМВД России по городу Липецку ФИО6 о получении данного письма-извещения на имя ФИО2 для передачи его ФИО2, а также письменная отметка на ней и подпись ФИО6 о том, что ФИО2 в присутствии старшего УУП УМВД России по городу Липецку ФИО8 от получения письма-извещения о вызове его в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут отказался; письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ старшего УУП УМВД России по городу Липецку ФИО8 и УУП УМВД России по городу Липецку ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут они в судебном участке № Левобережного судебного района <адрес> получили судебное письмо-извещение на имя потерпевшего ФИО2 о вызове его в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут в судебный участок № Левобережного судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ ФИО1, совместно ими в 10 часов 45 минут осуществлялся выезд по адресу: <адрес>, где ФИО2 было вручено указанное судебное письмо-извещение, однако от подписи он отказался, пояснив, что не намерен нигде расписываться и принимать участие в судебном заседании.

Доказательств обратного ФИО2 суду представлено не было. В суде апелляционной инстанции он подтвердил, что от получения указанного судебного письма-извещения отказался, считает, что должен был извещаться о судебном заседании судебной повесткой.

С учетом изложенного, доводы жалобы о ненадлежащем извещении потерпевшего, а также о том, что мировой судья обязан был отложить слушание дела для его (ФИО2) извещения, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Левобережного судебного района <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья ФИО3