Решение № 2-1-401/2025 2-1-401/2025~М-1-308/2025 М-1-308/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-1-401/2025

УИД 40RS0011-01-2025-000444-44

Дело № 2-1-401/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Козельск 13 августа 2025 года

Козельский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Берегеля Е.Г.,

с участием представителя истцов адвоката Рассказова А.Г.,

представителя ответчика администрации МР «Козельский район» ФИО1,

при секретаре судебного заседания Рябоштановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних А.Р., Р.Р., ФИО3 к администрации муниципального района «Козельский район» Калужской области, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного пожаром,

у с т а н о в и л:

Представитель истцов ФИО2, ФИО3 адвокат Рассказов А.Г. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к администрации МР «Козельский район» в обоснование указав, что 12 апреля 2025 года в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого полностью уничтожена квартира №7, собственниками которой являются ФИО3 и несовершеннолетние А.Р., Р.Р., причиной возникновения пожара послужило тепловое воздействие на сгораемые материалы, находящиеся в очаге пожара, аварийного режима работы электросети квартиры №8, собственником которой является администрация МР «Козельский район»; согласно отчета об оценке ущерба, составленного в мае 2025 года ООО «Центр экспертизы имущества АБАШ», рыночная стоимость уничтоженной квартиры истцов с мебелью составляет 2 116 300 рублей; за составление отчета ФИО2 оплачено 10 000 рублей; государственная пошлина уплачена в размере 36 163 рублей; просит взыскать сумму ущерба и понесенные расходы с ответчика администрации МР «Козельский район».

25 июля 2025 года определением суда в качестве соответчика по делу привлечена ФИО4

В судебное заседание истцы ФИО6, ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом, просили рассмотреть исковое заявление без участия истцов, с участием представителя адвоката Рассказова А.Г.

Представитель истцов адвокат Рассказов А.Г. в судебном заседании исковые требования к администрации МР «Козельский район» поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, суду показал, что вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; возмещению подлежит стоимость уничтоженного имущества, расходы на восстановление или ремонт поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также связанные с пожаром убытки; поскольку собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, то ущерб, причиненный имуществу истцов, подлежит взысканию с администрации МР «Козельский район»; нанимателя ФИО4 считает ненадлежащим ответчиком по делу; просит взыскать с надлежащего ответчика судебные расходы и удовлетворить ходатайство ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату юридической помощи представителя в размере 50 000 рублей.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно, надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель ответчика администрации МР «Козельский район» Калужской области ФИО1 против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, указав, что на основании договора социального найма жилого помещения от 10 ноября 2016 года, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> предоставлено гражданке ФИО4 и членам её семьи, которые незаконно подключались к электросетям. Вина администрации МР «Козельский район» в причинении пожара отсутствует, что исключает обязанность собственника жилого помещения по возмещению ущерба, причиненного пожаром.

Выслушав представителя истцов адвоката Рассказова А.Г., представителя ответчика администрации МР «Козельский район» Калужской области, исследовав материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.4 ст.17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч.4 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме..

Согласно положений ст.34 Федерального закона от 21.12.1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на: возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» по общему правилу ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 210Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.211 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Распоряжаясь жилым помещением по своему усмотрению, допуская нахождение и проживание в нем третьих лиц, использование ими оборудования квартиры, собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований.

Вступая в договорные отношения с известными ему третьими лицами по поводу пользования принадлежащим ему жилым помещением, собственник вправе предусмотреть условия о соблюдении этими лицами противопожарных, санитарно-гигиенических и иных правил, а в случае их несоблюдения предъявить к лицам, с которыми он заключил договор, требования о возмещении причиненного ущерба, в том числе и в порядке регресса.

Заключение собственником договора с третьими лицами по поводу пользования жилым помещением не означает, что он перестает быть собственником этого имущества, и само по себе не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению приведенных выше требований жилищного и гражданского законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является матерью Р.Р., истец ФИО3, его несовершеннолетние сестра А.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., брат Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются собственниками в равных долях квартиры № дома № по <адрес>, собственником квартиры №8 по тому же адресу является ответчик муниципальное образование муниципального района «Козельский район» Калужской области.

12 апреля 2025 в 01 час 26 минут в квартире №8, расположенной по адресу: <адрес> произошло загорание материалов, расположенных в очаге пожара, от источника зажигания, образованного в результате аварийного режима работы в электросети квартиры, в результате чего квартира №7 полностью уничтожена.

По факту произошедшего 12 апреля 2025 пожара отделом надзорной деятельности и профилактической работы Козельского и Ульяновского районов УНД ГУ МЧС России по Калужской области проводилась проверка, по результатам которой 02 июля 2025 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с отсутствием события преступления.

Из технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Калужской области №18 от 25.04.2025 по результатам физико-химического исследования объектов, изъятых с места пожара, установлено, что вещества (веществ), которые могли явиться инициатором горения, не обнаружено.

Из технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Калужской области №26 от 29.04.2025 по результатам исследования электропроводников и электротехнических изделий, изъятых с места пожара, установлено, что оплавления объектов №2.1 и №3.3 имеют признаки вторичного короткого замыкания (ВКЗ), образовавшегося в процессе развития пожара.

Согласно технического заключения №127 от 05 мая 2025 по исследованию причины пожара, произошедшего 12.04.2025 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, составленного в рамках проведенной проверки, и представленному в материале №13/12, очаг пожара находился на втором этаже жилого многоквартирного дома №39, в объеме квартиры №8 и причиной возникновения пожара послужило загорание материалов, расположенных в очаге пожара, от источника зажигания, образованного в результате аварийного режима работы в электросети квартиры №8.

Из представленных суду документов следует, что на момент пожара 12.04.2025 в квартире №8 по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения от 10 ноября 2016 проживали наниматель ФИО4 и члены её семьи: сестра Н.А., племянники Д.В., С.В., дочь М.А., сын Н.А.

По сообщению филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Калугаэнерго», Калужского отделения ПАО «Калужская сбытовая компания», для расчетов за электропотребление в жилом помещении по адресу: <адрес> открыт лицевой счет №(120)004726 на имя ФИО4; по инициативе ПАО «Калужская сбытовая компания» ограничение режима потребления коммунальной услуги «электроснабжение» по указанному адресу не вводилось; уведомлений о необходимости введения ограничения режима потребления электрической энергии в адрес филиала «Калугаэнерго» не поступало; информация о фактах незаконного подключения отсутствует; материальный ущерб отсутствует.

Согласно Отчета об оценке рыночной стоимости объекта №34/113/25, составленному ООО «Центр экспертизы имущества АБАШ» от 27.05.2025 итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки (<адрес>) по состоянию на 11.04.2025 года составляет округленно 2 116 300 рублей с мебелью.

Принимая во внимание, что ответчиками в судебном заседании ходатайства о назначении экспертизы не заявлялись, отчет об оценке рыночной стоимости уничтоженного пожаром объекта, составленный ООО «Центр экспертизы имущества АБАШ», расчет которого ответчиками не опровергнут, суд считает обоснованным и допустимым.

Доводы представителя ответчика администрации МР «Козельский район» об отсутствии материальной ответственности данного ответчика перед К-выми по данному иску, поскольку на момент возникновения пожара в квартире на основании договора социального найма жилого помещения проживала ФИО4 вместе с членами своей семьи, суд полагает не состоятельными, так как в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, отказано, возникновение пожара в жилом помещении, принадлежащем МО МР «Козельский район» на праве собственности, само по себе не свидетельствует о совершении ФИО4 или членами её семьи виновных противоправных действий, невыполнение ответчиком МО МР «Козельский район» обязанности следить за принадлежащей ему квартирой и находящимся в ней оборудованием, контролировать соблюдение требований пожарной безопасности лицами, допущенными в жилое помещение, находится в причинно-следственной связи с возникновением пожара и причинением материального ущерба истцам.

Учитывая, что собственник должен нести бремя содержания принадлежащей ему собственности, надлежащим образом соблюдать правила пожарной безопасности, следить за сохранностью своей собственности, приняв во внимание выводы специалиста о зоне возгорания и возможных причинах пожара и проанализировав материал проверки, проведенной по факту произошедшего пожара, сведения от филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Калугаэнерго», Калужского отделения ПАО «Калужская сбытовая компания» об отсутствии информации о фактах незаконного подключения к электросети, суд считает, что администрация МР «Козельский район» не представила достаточных доказательств того, что ею были предприняты все меры безопасности по содержанию электропроводки в надлежащем виде, суд полагает установленным и доказанным факт наличия вины администрации МР «Козельский район» в возникновении пожара, в результате нарушения пожарной безопасности, следовательно, имеются предусмотренные законом основания для возложения на данного ответчика ответственности по возмещению истцам причиненного материального ущерба за поврежденное имущество и судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно кассовому чеку от 02 июня 2025 года ФИО2 понесла расходы по составлению ООО «Центр экспертизы имущества АБАШ» отчета об оценке в размере 10 000 рублей, что подтверждено наличием отчета об оценке №34/113/25.

В соответствии с Соглашением об оказание юридической помощи №СР-46-25/К от 17.06.2025, заключенным между ФИО2 и адвокатом Рассказовым А.Г. и квитанцией №005179 ФИО2 понесла расходы за оказание ей юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Согласно квитанции об уплате государственной пошлины расходы ФИО2 при подаче иска составили 36 163 рублей.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с надлежащего ответчика в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба и расходов с ответчика ФИО4 следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с администрации муниципального района «Козельский район» в пользу ФИО5 материальный ущерб, причиненный в результате пожара в размере 2 116 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 163 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба и расходов с ответчика ФИО4 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Козельский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение

составлено 19 августа 2025 года.

Председательствующий