Решение № 2-107/2021 2-107/2021(2-2754/2020;)~М-2787/2020 2-2754/2020 М-2787/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-107/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

11 марта 2021 года Железнодорожный районный суд г.Самары в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре Кузьминой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указывая на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>

Ответчик является собственником квартиры 70, которая расположена над квартирой истца.

С ДД.ММ.ГГГГ истица отсутствовала в своей квартире. Во время ее отсутствия произошло пролитие ее квартиры, по прибытию в квартиру, она обнаружила, что пролитие произошло из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей ФИО2

Ответчик не отрицала своей вины в данном пролитии, однако, ущерб в добровольном порядке не возместила.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года составленного ООО Страховая брокерская компания» «Инфострах», рыночная стоимость затрат на восстановление повреждений внутренней отделки и мебели квартиры составила 160 300,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года она направила ответчице досудебную претензию, ответчица ответила на данную претензию, не согласившись с суммой ущерба, находит ее завышенной.

ДД.ММ.ГГГГ года она направила досудебную претензию третьему лицу ТСЖ «Студенческий». 14.09.2020 года ей дали ответ, что общедомовое имущество находится в исправном состоянии, следов залития квартиры 70 с технического этажа не обнаружено.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали исковые требования, уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчицы в ее пользу сумму материального ущерба в размере 79 101,60 рублей, расходы по оплате услуг по проведению оценочных работ в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 986,59 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей и 15 000 рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 406,00 рублей.

Ответчик и ее представитель иск признала частично, считает размер ущерба завышенным, расходы по оплате услуг представителя не признала, считает, что в связи тем, что была проведена судебная строительно-техническая экспертиза по ее ходатайству, размер ущерба был уточнен значительно, истец уточнила исковые требования и считает что расходы по оплате расходов по проведению экспертизы в размере 25 000 рублей, были распределены пропорционально, и просила взыскать 12 500 рублей с истицы в ее пользу расходы за проведение экспертизы.

Представитель третьего лица ТСЖ «Студенческий» извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Ответчик ФИО2 на момент залития являлась собственником жилого помещения квартиры <адрес>

Согласно акту ДД.ММ.ГГГГ г. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление № от собственника кв. <адрес> ФИО1 собственник с ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала в своей квартире. По прибытию в квартиру обнаружила, что квартира залита из вышерасположенной кв. №.От собственника кв№ никаких заявок по залитию ее квартиры не поступало. В журнале регистрации аварийных ситуаций не зарегистрировано заявок о залитии кв. № Общедомовое сантехническое оборудование в исправном состоянии. В вышерасположенной кв. № поменялся собственник, который производил ремонт в ДД.ММ.ГГГГ. Следов пролития в кв. № не обнаружено.

На момент осмотра кв. № было установлено : <данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно представленного истцом отчету № оп определении рыночной стоимости товаров и услуг необходимых для восстановления внутренней отделки и мебели в квартире, стоимость восстановительного ремонта составила 160 300 рублей.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ года истцом за оказание услуг по оценке ущерба оплачено истцом 5 000 рублей, что подтверждается представленным чеком об оплате.

Ответчик в судебном заседании возражала против данной суммы и по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу : г<адрес> составляет 79 101,60 рублей.

Эксперт ФИО3 в судебном заседании подтвердил выводы изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии после проведения экспертизы истец уточнила исковые требования в части суммы восстановительного ремонта и просила взыскать сумму ущерба в сумме 79 101,60 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4. ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Действующее законодательство не предусматривает необходимости соблюдения досудебного (в том числе претензионного) порядка урегулирования спора по делам, возникающим из правоотношений, связанных с причинением ущерба имуществу.

В предмет доказывания по делам о возмещении ущерба входят следующие факты: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между указанными выше элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда.

При рассмотрении дел о возмещении вреда имуществу бремя доказывания распределяется следующим образом: доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу представляет ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (ст. 1064 ГК РФ). При этом вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда - причинитель вреда освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

На основании изложенного, суд находит исковые требования о возмещении вреда обоснованными и подлежащим удовлетворению, вина ответчика в причинении вреда нашла свое подтверждение в судебном заседании, и не отрицалась ответчиком, размер причиненного вреда подтверждается заключением эксперта, выводы эксперт подтвердил в судебном заседании, следовательно на ответчика возлагается обязанность по возмещению вреда, доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

В подтверждение требований о взыскании расходов за оказанные юридические услуги истцом представлены доказательства : договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года № и договор № от ДД.ММ.ГГГГ и расписки о получении денежных средств на 15 000 руб. и 5 000 рублей.

За почтовые расходы истцом оплачено всего 986,59 рублей, которые истец просит взыскать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимо баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный / чрезмерный/ характер.

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, не представляющую сложности, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 5 000 рублей и 8 000 рублей, всего 12 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом оплачена сумма государственной пошлины в размере 4 406,00 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 648 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Что же касается требований о взыскании расходов по оплате услуг по проведению оценки в размере 5 000 рублей, данные требования также подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям о возмещении вреда в размере 2 500 рублей.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей подлежат удовлетворению, подтверждаются приобщенным в материалы дела подлинником доверенности.

Доводы ответчика о распределении расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям истца, истец уменьшила исковые требования в связи с проведенной экспертизой, не могут быть приняты во внимание и требования о взыскании с истца расходов по проведению судебной экспертизы, поскольку истец в судебном заседании уточнила, уменьшила исковые требования согласно заключения эксперта.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 ФИО9 в пользу ФИО1 ФИО10 сумму материального ущерба в размере 79 101, 60 рублей, почтовые расходы в размере 986,59 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей (5 000 рублей и 8 000 рублей), расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 648 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Вельмина И.Н.