Решение № 2-606/2019 2-606/2019~М-284/2019 М-284/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-606/2019

Дело № 2-606/2019

УИД 26RS0012-01-2019-000508-53


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2019 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хетагуровой М.Э.

при секретаре Латовине Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оценку, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 20 500 рублей, неустойку в размере 91 225 рублей, убытки по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы за совершение нотариальных действий в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 154,45 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.

Ему на праве собственности принадлежит автомобиль ДОДЖ регистрационный знак №, ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис №

ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 00 минут произошло ДТП с участием 2-х автомобилей.

В соответствии с Правилами страхования ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» был предоставлен необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения причиненного ущерба в результате ДТП.

СПАО «Ингосстрах» на основании предоставленных документов и осмотра ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 105 000 рублей.

С целью определения реального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, была проведена независимая экспертиза автомобиля, по результатам которой составлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 150 400 рублей.

На проведение экспертизы истцом понесены расходы в размере 20 000 рублей, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако СПАО «Ингосстрах» не произвело доплаты страхового возмещения.

В рамках рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 125 500 рублей.

Таким образом, сумма неполученного страхового возмещения составляет 20 500 рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 2 п.21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 445 дней. Таким образом, размер неустойки составляет 20 500 х 1% х 445 = 91 225 рублей.

Согласно п. 18 ст. 12 закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания гражданина, а не его недовольство каким- либо событием или раздражение. При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потреб вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потреби подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Считает, что с учетом принципов разумности и справедливости, в соответствии со ст.151, 1099-1101 ГК РФ, компенсация морального вреда, причиненного истцу, не может составлять менее 5000 рублей.

Также указывает, что им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг и квитанцией.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных требований. В обоснование возражений указала следующее.

Истец не доказал факт выплаты страхового возмещения не в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с ущербом, причиненным в рамках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ТС «Dodge Caliber» г.р.н. Н578ХС-26.

В связи с данным фактом и в соответствии со ст. 12 ФЗ об ОСАГО Ответчик организовал осмотр поврежденного ТС, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а также независимую техническую экспертизу, по результатам которой было составлено заключение №.

Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 105 000 рублей. Указанная сумма была перечислена на реквизиты Истца, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика поступила претензия о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения.

На данное уведомление ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес потерпевшего был направлен ответ о том, что СПАО «Ингосстрах» выплатило ему страховое возмещение в полном объеме, а основания для пересмотра выплаченной суммы потерпевшего отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика поступила претензия о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения. В подтверждение своих доводов Истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО8

На данную претензию ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес потерпевшего был направлен ответ о том, что СПАО «Ингосстрах» выражает готовность вернуться к рассмотрению заявления о доплате страхового возмещения после предоставления полного отчета, включающего в себя акт осмотра поврежденного ТС.

Считает, что экспертное заключение, представленное истцом, составлено с нарушением положений п. 3 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО», Положения Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 19, 22 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев ТС от ДД.ММ.ГГГГ и не отражает действительную стоимость расходов на восстановление поврежденного ТС потерпевшего.

ДТП по указанному страховому случаю произошло ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство истца на момент рассмотрения гражданского дела находится в отремонтированном состоянии. Вместе с тем, истцом в материалы дела не предоставлено доказательств, понесенных им затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного ТС (например, акта приема-передачи выполненных работ; заказ-наряда, кассовых чеков).

Таким образом, на момент осуществления страховщиком выплаты, ее размер потерпевшим не оспаривался, доказательств причинения ущерба в большем объеме страховщику представлено не было.

По договору обязательного страхования автогражданской ответственности размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика)

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС.

Единственным и единоличным правообладателем справочников о средних стоимостях нормо-часов, комплектующих изделий и материалов, которыми предписывает руководствоваться Центральный Банк РФ, является Российский Союз ФИО4.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО Краевое экспертное учреждение «ГарантЭксперт».

По результатам судебной экспертизы было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС истца, с учетом износа заменяемых деталей составила 125 500 рублей. При производстве указанных расчетов в данной экспертизе использовались справочники РСА о средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ.

По ходатайству представителя истца, данным заключением произведен также расчет стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС истца с учетом износа и без учета износа по ценам на запасные части и работы без использования справочников РСА в соответствии со среднерыночной стоимостью запасных частей, материалов и нормо-часа работ. Согласно данному расчету стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС истца, с учетом износа заменяемых деталей составляет 176 200 рублей.

Однако в части расчета стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС истца с учётом износа и без учета износа по ценам на запасные части и работы без использования справочников РСА в соответствии со среднерыночной стоимостью запасных частей, материалов и нормо-часа работ экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано допустимым доказательством, поскольку оно не соответствует единой методике определения размера. расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, а именно в виду не применения при проведении расчетов стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС справочников, утвержденный РСА.

Считает, что ответчик действовал в соответствии с законодательством, прав истца не нарушал. Доказательств уклонения страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения суду истцом не представлено.

Заявленные истцом суммы штрафных санкций несопоставимы нарушенному праву и носят характер не компенсационной выплаты, а по своей сути являются средством обогащения истца.

Меры ответственности должны применяться с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленных пени и штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, урегулирование спорной ситуации в ходе судебного рассмотрения требований истца, принципа соразмерности взыскиваемых сумм объему и характеру правонарушения.

В соответствии со сложившейся судебной практикой применения ст.333 ГК РФ, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и мерой имущественной ответственности, и не должна служить средством обогащения кредитора.

Пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения № 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Недоплата страхового возмещения по договору ОСАГО не была связана с уклонением страховщика от исполнения обязательств в полном объеме, а была связана с наличием экспертного заключения № и, соответственно, возникших объективных причин, наличие которых повлекло недоплату страхового возмещения.

Таким образом, при вынесении решения и применяя положения о неустойке, просит учесть, что отношения к субъекту страхования, который не надлежаще исполняет свои обязательства, не должны иметь строго карающий характер, тем более стимулирующий других участников страховых правоотношений к получению необоснованной выгоды.

Просит суд применить ст.333 ГК РФ с учетом сформировавшейся судебной практики и снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов.

Также возражает против удовлетворения требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта.

При вынесении решения в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг оценщика просит принять во внимание следующие нормы права:

- п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» который указывает, что должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

- ст.962 ГК РФ, которая гласит, что при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

- заключение АНО "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Российской федерации, которое подтверждается письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что среднерыночная стоимость составления акта осмотра в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляет - 1675,00 руб., оформления экспертного заключения - 6000,00 руб., вместо 20000,00 руб., оплаченных представителем истца за проведение независимой экспертизы ИП ФИО8

Согласно Приказу Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации и методических рекомендаций по их применению» затраты времени на производство одной экспертизы транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости (количество часов) зависит от категории ее сложности и по сложности разделяются на три категории. Для проведения экспертизы 1 категории сложности максимальные затраты времени на ее производство составляют 10 часов, 2 категории сложности - 32 часа, 3 категория сложности - 67 часов.

При определении сложности судебной экспертизы рекомендуется учитывать следующие признаки: многообъектность (более трех объектов или более 200 листов материалов дела, представленных на исследование); множественность поставленных вопросов (свыше трех вопросов, требующих проведения исследований); потребность в применении трудоёмких методов и сложных инструментальных средств, технологический регламент которых превышает 5 дней, в проведении модельных экспериментов для решения конкретных экспертных задач; необходимость разработки новых расчетных моделей и частных методик исследования для решения поставленных вопросов; отнесение экспертизы к комплексной либо повторной, либо межведомственной; необходимость выезда на место происшествия либо осмотра объектов, находящихся вне территории СЭУ, либо проведения исследования на базе других учреждений.

По степени сложности судебные экспертизы подразделяются на 3 категории: экспертизы, имеющие до трех признаков сложности; имеющие три признака сложности; имеющие четыре признака сложности.

Как следует из заключения независимой технической экспертизы, представленной истцом, экспертом в результате исследования были сделаны выводы по вопросам об определении размера затрат на производство восстановительного ремонта поврежденного ТС истца и размера износа подлежащих замене комплектующих изделий.

ТС истца 2008 года выпуска. Размер износа подлежащих замене комплектующих изделий определяется в процессе определения размера затрат на восстановительный ремонт поврежденного ТС. Таким образом, считает, что необходимости ставить перед экспертом данный вопрос у истца не было. Фактически происходит задвоение вопроса с целью увеличения стоимости расходов на проведение независимой экспертизы.

Таким образом, проведенная по заявлению истца экспертиза относится к 1 категории сложности.

Доказательств того, что экспертиза относится к иным категориям сложности, исходя из приведенных критериев, стороной истца в суд не представлено.

Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № установлена стоимость экспертного часа в размере 1214,40 рублей и утвержден прейскурант на оказание платных услуг при производстве судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях, а также при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц на 2018 г.,

Также из указанного приказа следует, что для производства автотехнической экспертизы транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта необходимо затравить 10 экспертных часов.

Согласно утвержденному прейскуранту стоимость автотехнической экспертизы транспортных средств 1 категории сложности в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости составляет 12144,00 рублей.

Считает указанную сумму завышенной, не соответствующей сложившейся в <адрес> среднерыночной цене на проведение аналогичных экспертиз.

В соответствии с п. 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (ч.1. ст.35 ГПК РФ и ч.2 ст.41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст. 100 ГПК РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Данные расходы истца не являются необходимыми, и подлежащими возмещению в рамках Гражданского судопроизводства.

Также возражает против удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, по следующим основаниям.

Оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности не имеется, т.к. в соответствии с п.6 ст. 53 ГПК РФ «Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде» и при этом наличие доверенности, как обязательное условие, указанная норма закона не содержит.

Кроме того, представленная доверенность выдана представителю на представление интересов Истца не в конкретном деле, а на представление интересов во всех судебных, административных и иных учреждениях и организациях (независимо от их статуса и формы собственности) в том числе в органах ГИБДД, страховых компаниях по делу об административном правонарушении в качестве защитника или представителя со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю и т.д. Таким образом, данная доверенность позволяет представлять интересы Истца в любых организациях и не подтверждает тот факт, что выдана представителю, для участия в конкретном гражданском деле.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная ФИО1 на имя ФИО2, ФИО9, ФИО10, и т.д., и удостоверенная ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ессентукского городского нотариального округа <адрес> ФИО11, не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителям, таким образом, оснований для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление в размере 1500 рублей, у суда нет.

Обращает внимание на то, что действия по нотариальному удостоверению документов произведены стороной истца до возникновения спора, и не являются расходами истца, связанными с рассмотрением данного иска в суде.

Кроме того, пунктом 4.12. «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены расходы, подлежащие возмещению, в перечень которых расходы за удостоверение доверенности возмещению в пределах страховой суммы не подлежат.

Требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя является производным от основных требований, заявленных истцом. Поскольку все обязательства исполнены СПАО «Ингосстрах» в полном объёме, оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах. «Разумность» устанавливается с учетом конкретных обстоятельств (объем помощи, время оказания помощи, число представителей, сложность рассмотрения дела и др.)

Принимая во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом, как правило, за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы за два заседания, что означает одно - либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» считает сумму в размере 10000 рублей, заявленную в иске за оказание юридических услуг, чрезмерной, поскольку исходя из объема работы, предмета заявленных требований, расходы в указанной сумме не являются оправданными.

Возмещение расходов на услуги представителя в разумных пределах являются одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст.17 Конституции РФ.

Также возражает против удовлетворения исковых требований о взыскании почтовых расходов в сумме 154,45 рублей.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 3092 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Требования о компенсации морального вреда в размере 5000 руб. также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При этом в исковом заявлении Истец не указал на то, какие нравственные или физические страдания он понес в результате невыплаты страхового возмещения, не обосновал степень таких страданий и не представил суду подтверждающие выводы о наличии вреда сведения.

В этой связи полагает требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Суд, с согласия лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца.

Выслушав представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, исследовав представленные материалы, суд приходи к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hino 0438952 г/н №, под управлением ФИО12 и принадлежащего ФИО13, и Dоdge Caliber г/н №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю Dоdge Caliber г/н № были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля Dоdge Caliber г/н № является ФИО1

Автомобиль Dоdge Caliber г/н № застрахован в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненное вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 12.1, ст. 18 ФЗ "Об ОСАГО" в целях установления стоимости восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, в порядке установленном Банком России - "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П).

Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 105 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Dоdge Caliber г/н № с учетом износа составляет 150 400 рублей

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию с требованием произвести выплату недоплаченного страхового возмещения.

Данная претензия ответчиком оставлена без ответа.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Для проверки правильности сведений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Dоdge Caliber г/н №, содержащихся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО Краевое экспертное учреждение «ГарантЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Dоdge Caliber г/н №, поврежденного в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа по ценам на запасные части и работы в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, с использованием справочников РСА составляет 190 795 рублей 28 копеек, с учетом износа заменяемых деталей 125 500 рублей.

Оценив указанное заключение эксперта, суд считает возможным положить в основу решения именно выводы указанной экспертизы, оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование, стаж экспертной работы, обладает необходимыми навыками, компетентность и незаинтересованность которого, сомнений у суда не вызывает, его выводы обоснованы, содержат ответы на поставленные вопросы, эксперт в установленном законом порядке был предупрежден судом об уголовной ответственности. Оно мотивировано, имеет обосновывающие ссылки на нормативную базу. Проведено в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае законом обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение в сумме 20 500 рублей (125 500-105 000) подлежит возмещению СПАО «Ингосстрах».

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 91 225 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. СПАО «Ингосстрах» на основании предоставленных документов и осмотра ДД.ММ.ГГГГ произвело частичную страховую выплату в размере 105 000 рублей.

По смыслу указанных выше правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Вместе с тем, представителем ответчика ФИО3 заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о размере неустойки, необходимо исходить также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки.

По мнению суда, это соответствует характеру допущенного нарушения и учитывает баланс интересов обеих сторон, обеспечивает полное восстановление нарушенного права истца.

При этом суд исходит из того, что применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца не наступило, доказательств этого не представлено.

Суд также учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О и положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, содержащие обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п.85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что на основании части 6 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, суд считает необходимым снизить размер неустойки, ввиду ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, до 7 000 рублей.

Далее, в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 10 250 рублей. Однако в порядке ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 7 000 рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда, суд находит подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав страхователя несвоевременной выплатой страхового возмещения, исходя из характера причиненных физических и нравственных страданий, вызванных не выплатой ответчиком страховой выплаты, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Кроме того, истец просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате автотехнической экспертизы в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 154 рублей 45 копеек, расходы за совершение нотариальных действий в размере 1500 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что расходы, связанные с проведением оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в сумме 20000 рублей, понесены истцом, в связи с необходимостью проведения досудебной оценки причиненного ущерба автомобилю, поскольку они были необходимы для определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля при подаче искового заявления, данные расходы являются убытками, подлежащими возмещению ответчиком.

Вместе с тем, согласно пункту 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств", исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, учитывая, что присуждение суммы в указанном выше размере является неразумным, нарушающим баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым снизить размер понесенных истцом расходов на оплату независимой экспертизы до 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает по ее письменному ходатайству с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе, расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Суд отмечает, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения издержек на услуги представителя по досудебному порядку урегулирования спора. Кроме того, представителем истца было составлено исковое заявление, оказана помощь в суде, учитывая объем помощи, время ее оказания, сложность рассматриваемого дела, размеры ставок оплаты правовых услуг, применительно к определению размера гонорара, утвержденного решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края, суд полагает возможным определить разумным пределом сумму за услуги представителя в суде в размере 7 000 рублей.

Кроме того, судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы в размере 154 рубля 45 копеек, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1500 рублей.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной ФИО1 в материалы дела доверенности на имя ФИО2 на представление его интересов следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1500 рублей подлежат удовлетворению.

Судом также установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком СПАО «Ингосстрах» заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 09 апреля 209 года по делу была назначена судебная автотехничская экспертиза, проведение которой было поручено ООО Краевое экспертное учреждение «ГарантЭксперт».

Оплата экспертизы возложена на истца и ответчика.

Как видно из материалов дела, экспертиза по делу была проведена без предварительной оплаты, и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ представлено в суд с приложением заявления экспертного учреждения о взыскании ее стоимости в размере 18 000 рублей.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, ООО Краевое экспертное учреждение «ГарантЭксперт» воспользовалось своим правом на возмещение расходов на проведение экспертизы, представив в суд экспертное заключение и счет с указанием стоимости проведения судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с вышеизложенным, суд взыскивает вознаграждение эксперта с истца ФИО1 в размере 9 000 рублей, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в размере 9 000 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в бюджет города Ессентуки подлежит взысканию государственная пошлина в размере 815 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оценку, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 20 500 (двадцать тысяч пятьсот) рублей, неустойку в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, почтовые расходы в размере 154 (сто пятьдесят четыре) рубля 45 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потерпевшего в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 000 (девять тысяч) рублей в доход ООО Краевое Экспертное Учреждение «ГарантЭксперт». Адрес: 357500, РФ, <адрес>, корпус 3. ИНН <***> КПП 263201001 ОГРН <***>. Реквизиты банка: Ставропольское отделение № ПАО Сбербанк <адрес> БИК 040702615 к/счет № р/счет №.

Взыскать с ФИО1 расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 000 (девять тысяч) рублей в доход ООО Краевое Экспертное Учреждение «ГарантЭксперт». Адрес: 357500, РФ, <адрес>, корпус 3. ИНН <***> КПП 263201001 ОГРН <***>. Реквизиты банка: Ставропольское отделение № ПАО Сбербанк <адрес> БИК 040702615 к/счет № р/счет №.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета города Ессентуки государственную пошлину в размере 815 (восемьсот пятнадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки в размере 84 225 (восемьдесят четыре тысячи двести двадцать пять) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, компенсации морального вреда в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2019 года.

Председательствующий: