Решение № 2-723/2018 2-723/2018~М-367/2018 М-367/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-723/2018

6

Дело №2-723/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Спицыной О.Н.

при секретаре Илюхиной Д.М.

с участием представителя ответчика ООО «ММК-УГОЛЬ» ФИО1, действующего по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

21 ноября 2018 года

гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ММК-УГОЛЬ» о предоставлении жилого помещения взамен подработанного,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Шахта Чертинская-Южная» о предоставлении жилого помещения взамен подработанного.

Просит обязать Общество с ограниченной ответственностью «ММК - Уголь», предоставить ФИО2 в собственность благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 37,7 кв. м., взамен подработанного.

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что она, ФИО2, является собственником жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.

Жилой дом, находится на подработанной территории, подработка территории осуществлялась ООО «Шахта «Чертинская – Южная».

ООО «Шахта «Чертинская - Южная» реорганизована в ООО «ММК - Уголь».

Согласно графика подработки и очередности сноса жилых домов, расположенных в пределах зоны влияния горных работ ООО «Шахта «Чертинская - Южная» и ОАО «Шахта «Новая», её дом признан непригодным для проживая, на основании заключения СФ ВНИМИ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Снос дома, расположенного по адресу. <адрес> был запланирован на 2014 год.

Однако, до настоящего времени дом не снесен, другого жилья истцу не представлено.

В результате подработке, состояния её дома, расположенного по адресу: <адрес>, с каждым днем значительно ухудшается, дом становиться непригодным для проживания. Физический износ дома составляет 67 %.

На сегодняшний день, дом находиться в аварийном состоянии, в нем невозможно проживать.

В результате действий ответчика жилой дом приведён в непригодное для постоянного проживания состояние, а потому вправе требовать взамен повреждённого ответчиком жилого дома предоставление другого помещения.

Согласно технической документации общая площадь дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 37,7 кв.м.

Таким образом, переселение жителей и снос домов, пострадавших в результате ведения горных работ, является обязанностью предприятия, которое эти горные работы проводило.

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточненные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ (т.2 л.д.2,6-8), согласно которым просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» в пользу ФИО2 348509 в качестве возмещения вреда, причиненного подработкой территории, в качестве возмещения вреда, причиненного подработкой территории, поскольку в собственности ответчика нет жилых помещений, предоставив которое он мог исполнить решение суда, а подбор и приобретение жилого помещения, может затянуть (затруднить) исполнение решения суда и судебные расходы в размере 58 000 рублей.

Истец ФИО2 извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, в суд не явилась. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя ФИО3 (т.1л.д.24), которая в судебное заседание не явилась.

Представитель ООО «ММК-УГОЛЬ» ФИО1, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно т.2 л.д.12) в судебном заседании возражала на удовлетворении уточненных исковых требований истца. Спорное имущество лишь в части стало непригодным для проживания в результаты ведения горных работ. По иску представлен отзыв (т.1 л.д.25).

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив ходатайство, исследовав письменные материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности за причинение вреда в силу положений ст. 1064 ГК РФ необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; размер причиненного вреда, причем в их совокупности.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п.4 ст.15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» установлены требования к жилому помещению, порядок признания помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, истец ФИО2 согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости является собственником частного жилого дома, общей площадью 37,7 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>. Основанием возникновения права является решение Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, дата вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.4).

Согласно справок о подработке, выданных ООО «ММК-УГОЛЬ» от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.7) и от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.8) дом, расположенный по адресу <адрес>, находится на горном отводе ООО «ММК-УГОЛЬ» шахта «Чертинская-Коксовая» участок Чертинский-Южный. Дом был неоднократно подработан горными работами шахты лавой № пласта 2 в 1978 году; лавой № пласта 3 в 1987 году; лавой № пласта 4 в 1999 году; находился в зоне влияния лавы № пласта 5 в 2001 голу. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ горные работы по участку недр Чертинский-Южный законсервированы.

Как следует из технического паспорта ГП КО «ЦТИ КО» филиал № БТИ <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9-17) и справки ГП КО «ЦТИ КО» филиал № БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.18) жилой дом по адресу <адрес>, основное строение (лит А) 1957г.,жилая пристройка (литА1)1968г. постройки. Согласно разделу «Техническое описание конструктивных элементов и определение физического износа основных строений, отапливаемых пристроек жилого дома», процент износа Лит.А -67%, Лит.А1-63%.

График подработки и очередности сноса жилых домов расположенных в пределах влияния горных работ ООО «Шахта «Чертинская-Южная» и ОАО «Шахта Новая» (л.д.5) показывает, что спорный жилой дом по <адрес>, на основании заключения ВНИМИ № от ДД.ММ.ГГГГ, был запланирован к сносу в 2014 году.

Из представленного в материалы дела ответа от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1л.д.65-66, 77-78), научно-исследовательского института горной геомеханики и маркшейдерского дела – межотраслевой научный центр ВНИМИ следует, что в 2002 году на основании заявки ликвидационной комиссии ОАО «Шахта Новая», СФ ФГУП «ВНИМИ» было выполнено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ «О степени подработанности жилых домов, расположенных в пределах зоны влияния горных работ ОАО «Шахта Новая» и выданы рекомендации по очередности их сноса. Оценка и рекомендации на тот период выдавались по факту подработки без количественных сравнений расчетных и допустимых деформаций, а также без учета технического состояния жилых домов. В 2015 году, на основании заявки ООО «Шахта «Чертинская-Южная», СФ АО «ВНИМИ» выполнено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ «Оценка степени влияния горных работ ООО «Шахта «Чертинская-Южная» на техническое состояние жилых домов с рекомендациями по сохранению или сносу, в соответствии с действующим законодательством». Данное заключение выполнено с учетом постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с действующим законодательством и на основании указанных документов, сносу подлежат дома с расчетными деформациями земной поверхности, превышающими допустимые, и имеющие процент износа 65% для деревянных домов и 70% для каменных домов. Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено СФ АО «ВНИМИ», согласно требованиям действующих законодательных актов и нормативных документов. В связи с выполнением заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, рекомендации, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время не действуют, так как не соответствуют требованиям действующих законодательных актов и нормативных документов.

В заключении СФ АО «ВНИМИ» № от ДД.ММ.ГГГГ «Оценка степени влияния горных работ ООО «Шахта «Чертинская-Южная» на техническое состояние жилых домов с рекомендациями по сохранению или сносу, в соответствии с действующим законодательством» (т.1 л.д.26-29, 79-117) указано, что в соответствии с графической документацией ООО "Шахта "Чертинская-Южная" и списком домов, была выполнена работа по оценке степени влияния подземных горных работ на техническое состояние жилых домов и даны следующие рекомендации, в соответствии с действующим законодательством: 32 дома не могут быть рекомендованы к сносу, согласно действующему законодательству, так как они подработаны горными работами, с малым уровнем деформации земной поверхности, хотя относятся к категории ветхих (категория МПВ). Дом по <адрес> – категория МПВ (подработанные с малыми деформациями) – подработанные дома с уровнем деформации земной поверхности меньше допустимых, но относящихся к категории ветхих, эти дома не рекомендуются к сносу, согласно действующему законодательству.

Данное заключение содержит сравнение суммарных деформаций с допустимыми и рекомендации по сохранению или сносу домов, расположенных на горном отводе ООО «Шахта «Чертинская-Южная», а также лицензии на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности с указанием видов работ (услуг); производство маркшейдерских работ с указанием видов работ (услуг).

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, данное заключение ВНИМИ они не оспаривают.

Однако, в связи с наличием в материалах дела документов, противоречащих друг другу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.123-130) по ходатайству истцов, для определения степени влияния горных работ на техническое состояние жилого дома, а также по установлению стоимости восстановительного ремонта было назначено проведение судебной экспертизы (т.1 л.д.32).

Согласно заключению экспертов ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.134-196) техническое состояние дома, расположенного по адресу: <адрес> находится в причинно-следственной связи с ведением горных работ.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> является ветхим, техническое состояние неудовлетворительное, ограниченно работоспособное.

Ветхость и аварийность жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, наступили вследствие неравномерной просадки грунтового основания и естественного износа конструкций дома. Горные работы не являются непосредственной причиной возникновения указанных разрушений, однако, оказали значительное влияние (явились одним из факторов) на процессы износа строительных конструкций дома.

Имеются следующие разрушения конструктивных элементов жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, причиной которых являются естественный износ конструкций дома и проведение горных работ:

1.Фундамент имеет заметное искривление цоколя, выпучивание, массовые сквозные и нитевидные трещины в цоколе, выпадение части фрагментов цоколя в местах соединений дома и пристройки.

2.Деревянный каркас стен поражен гнилью отливной доски (при вскрытии пластиковой обшивки) и стыков внутренних стен. Перекос и значительные искривления стен, отклонение по вертикали, перекос оконных и дверных проемов. Поражение древесины гнилью стен снаружи и внутри, увлажнение древесины.

3.Перегородки имеют нитевидные трещины в штукатурном и облицовочном слоях, локальные отслоения штукатурного слоя. Глубокие трещины в местах сопряжений со смежными конструкциями, небольшие отслоение обоев. Отклонения в вертикальной плоскости.

4.Заметный прогиб перекрытий до 7 см. Наверху поражение древесины грибком, небольшие трещины, прогиб балок и прогонов. Ощутимая зыбкость и увлажнение и просадка утеплительного слоя.

5.В конструкции крыши имеются небольшие ослабления креплений, соединений и смещения деревянных элементов конструкций. Повсеместные следы намокания конструкций, имеются небольшие повреждения плесенью и гнилью: мауэрлата, стропил, обрешётки до 20%.

6.Имеются ослабления крепления листов кровли и деревянных покрытий коньков к обрешетке. В покрытии кровли имеются не многочисленные просветы, протечки, трещины и сколы листов и выпадение листов. Выпирание и разрывы рубероидного слоя.

7.Имеют прогибы пола, не значительные просадки и выпирания, отклонения от горизонтальности достигают 20 мм/м в жилых помещениях и до 25мм/м в нежилых помещениях. Половые доски имеют небольшие следы стирания поверхности, щели меду досками, выпирания и изгибы, небольшие поражения гнилью и плесенью. Плинтуса отходят от стен и полов, имеют явные изгибы, смещения и признаки гниения. Полы в жилых комнатах покрыты простой окраской масляной краской. Полы в кухне и коридоре покрыты - линолеумом, линолеум изогнут, смещен и имеет небольшие и трещины. Изгибы до 1,5 см.

8.Деревянные блоки имеют износ, небольшие трещины. Отклонения блоков и окон по горизонталям до 21 мм., по вертикалям до 16 мм.

9.Имеются значительные перекосы дверей, закрывается не плотно. Наружные и внутренние дверные коробки имеют значительные повреждения - изгибы, трещины, стертости, следы многочисленных ремонтов (наслоение слоев краски), зазоры в угловых соединениях, повреждение наличников гнилью. Внутри дома двери отсутствуют, дверные блоки имею истертости и следы небольшого гниения.

10.По углам на обоях - трещины, загрязнения и обрывы в углах, обесцвечивание рисунка местами.

11. Отопительные приборы отсутствуют. Многочисленные трещины в штукатурке печи, вертикальных разделках. Разрушение топки, золоудаления, духовки и плиты.

12.Имеются частичные ослабления креплений электроприборов, потеря эластичности изоляции проводов, ослабление крепления открытой проводки.

13.Деревянные конструкции крыльца и веранды - изношены, многочисленные трещины и расслоения, следы гниения и истертости.

Непосредственно по причине проведения горных работ возникли следующие повреждения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>:

1.Искривление цоколя, выпучивание, массовые сквозные и нитевидныетрещины в цоколе, выпадение части фрагментов цоколя в местах соединений дома и пристройки.

2.Глубокие трещины в правом углу кухни, в правом углу жилой комнаты и правом углу жилой комнаты в пристройке в местах сопряжения стен, по всей длине стены, шириной до 8 мм.

Жилой дом и жилая пристройка расположенный по адресу: Кемеровская

область, <адрес>, вследствие критического износа основных несущих конструкций, в том числе, вследствие влияния горных работ капитальному (восстановительному) ремонту не подлежит.

Жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, капитальному (восстановительному) ремонту не подлежит.

Жилой дом и пристройка расположенные по адресу: <адрес>, восстановительному ремонту не подлежит.

Проведения ремонтно-восстановительных работ дома и пристройки расположенные по адресу: <адрес>, нецелесообразно по причине большого (критического) износа основных (несущих) конструкций, общий износ дома составляет 68%, т.е. более 65 %.

Суд не находит оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности»

проводивший визуальное обследование спорного жилого дома, содержит подробное описание исследованных материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение его выводы, не представлено. Суд полагает указанное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу. Экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

В связи с установлением повреждений спорного жилого дома, возникших непосредственно по причине проведения горных работ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.206-211) по ходатайству истцов, для определения размера ущерба спорному жилом дому, было назначено проведение дополнительной судебной экспертизы.

Согласно заключению экспертов ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.216-237) размер ущерба исходя из установленных повреждений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> возникших непосредственно по причине проведения горных работ составляет 348 509 (триста сорок восемь тысяч пятьсот девять) рублей.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные экспертные заключения являются относимыми и допустимыми доказательствами, в связи, с чем принимаются судом. Ответы на поставленные вопросы, дополняют друг друга.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (неправомерность действий, причинную связь между ними и ущербом). В свою очередь, на причинителя вреда возложена обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда.

По смыслу приведенных правовых норм, для возникновения права на возмещение вреда необходимо наличие совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя и его вина. В отсутствии хотя бы одного из этих условий материально-правовая ответственность ответчика не наступает. При этом истец освобожден от обязанности доказывания только последнего признака деликтного правоотношения - вины ответчика.

Жилой дом, принадлежащий истцу на праве собственности, находится на подработанной вследствие ведения горных работ территории. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались, подтверждены материалами дела.

Право собственника дома и членов его семьи пользоваться жилым помещением в доме предусмотрено ст. 288 ГК РФ, ст. 30, 31 Жилищного Кодекса РФ.

Жилые дома, находящиеся в собственности граждан, не могут быть у них изъяты, собственник не может быть лишён право пользования жилым домом, кроме случаев установленным законодательством. Поскольку действиями ответчика нарушаются законные права собственника жилого дома и членов его семьи, последний вправе требовать от виновных лиц восстановления этих прав в полном объёме.

Таким образом, в силу вышеприведённых норм закона предусмотрена возможность возмещения вреда собственнику дома и членам его семьи, в том числе и путём возмещения материального ущерба.

Причиной непригодного для проживания состояния спорного жилого дома, в том числе, явилось недопустимое воздействие проводимых подземных горных работ.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательства в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств по заявленным требованиям в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований. Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что в соответствии с нормами ст.ст.1064, 1082 ГК Российской Федерации на ООО «ММК-Уголь» должна быть возложена обязанность возмещения истцу материального ущерба, причиненного жилому помещению в размере 348509 рублей.

При вынесении судебного решения судом должен быть разрешен вопрос о распределении судебных расходов (ч.5 ст.198 ГПК РФ).

В силу ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ч.1 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на соответствующий счёт стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как видно из материалов дела, определением Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза. Расходы за проведение экспертизы, которые принял на себя истец ФИО2, составили 58000 рублей, что подтверждается к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.1).

Таким образом, учитывая, что судебная экспертиза по данному гражданскому делу, назначенная судом, проведена и принята в качестве доказательства по делу, оплата услуг по проведению судебной экспертизы произведена истцом, учитывая удовлетворение требований истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «ММК-Уголь» в пользу истца стоимость расходов за услуги экспертного учреждения ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» в размере 58000 рублей.

Кроме этого, расходы за проведение дополнительной экспертизы в размере 15000 рублей, не были оплачены истцом ФИО2, по ходатайству которой судебная экспертиза была назначена, что подтверждается сообщением ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» (т.1 л.д.215). Учитывая, что судебная экспертиза по данному гражданскому делу, назначенная судом, проведена, принята в качестве доказательства по делу, удовлетворение требований истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «ММК-Уголь» стоимость расходов за услуги экспертного учреждения ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» в размере 15000 рублей.

В порядке ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 300 рублей, которые подтверждаются чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.2).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, при изменении исковых требований исходя из положений пп.10 п.1 ст.333.20 НК государственная пошлина не была оплачена, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6385,09 рублей, исходя из расчета: 6685,09 руб.-300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного собственнику жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в размере 348509 (триста сорок восемь тысяч пятьсот девять) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей и за проведение судебной экспертизы 58000 (пятьдесят восемь) тысяч рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6385 (шесть тысяч триста восемьдесят пять) рублей 09 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности», 650002, <адрес>, <адрес>, ИНН №/КПП № расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, перечислив их по следующим реквизитам р/с 40№ Кемеровское Отделение № ПАО «Сбербанк России» <адрес> к/с 30№ БИК 043207612.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 23 ноября 2018 года.

Судья (подпись) О.Н. Спицына