Приговор № 1-193/2017 1-9/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 1-193/2017

1-9/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Гай 21 февраля 2018 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Никиткиной Е.А.,

при секретаре Яншиной А.В.,

с участием старшего помощника Гайского межрайонного прокурора Петруниной О.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвокатов Седовой Н.П., Сапсай Ю.Я.,

представителя потерпевшего <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 45 минут до 15 часов 51 минуты ФИО1 находясь около помещения магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, вступил в преступный сговор с ФИО2 на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего АО «<данные изъяты>», а именно спиртных напитков и продуктов питания, определив при этом действия и роли каждого при совершении преступления, тем самым ФИО2 и ФИО1 заранее договорившись о совершении преступления.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 47 минут, ФИО2, действуя совместно и группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 под видом покупателей прошли в торговый зал вышеуказанного магазина, где ФИО2, действуя согласно отведенной ему преступной роли, похитил товарно-материальные ценности в виде спиртных напитков и продуктов питания, в то время как ФИО1, действуя согласно отведенной ему преступной роли, контролировал окружающую обстановку и обеспечивал тайность хищения, будучи готовым предупредить ФИО2 о возникновении опасности быть застигнутым при совершении преступления.

При этом, похищаемое имущество ФИО2 и ФИО1 с целью обеспечения тайности при совершении преступления сложили в полимерный пакет черного цвета, находившийся у ФИО2

Таким образом, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, похитили товарно-материальные ценности, принадлежащие <данные изъяты>»: водку «Журавли» 40 %, объемом 0,5 литров, в количестве 4 бутылок, стоимостью 205 рублей каждая, на общую сумму 820 рублей 00 копеек; карбонат Славянский в/к массой 0,3 кг, в/у, в количестве 1 штуки, стоимостью 100 рублей 00 копеек; колбасу Молочную ГОСТ, в количестве 1 штуки, стоимостью 137 рублей 00 копеек; колбасу Брауншвейгскую черкизовскую с/к, 0,3 кг, мини, в количестве 1 штуки, стоимостью 159 рублей 00 копеек; сыр Бельстер Янг 40 %, массой 300 г., в количестве 1 штуки, стоимостью 241 рубль 00 копеек; корнишоны «Золотая Долина», в количестве 1 банки, стоимостью 50 рублей 20 копеек.

Затем ФИО2 с похищенным имуществом начал покидать однако их действия стали носить открытый характер, так как были обнаружены директором магазина <данные изъяты> Осознавая, что их преступные действия обнаружены, ФИО2 на законные требования директора магазина <данные изъяты> о возврате похищенного имущества ответил отказом, а ФИО1 немедленно покинул помещение магазина, после чего, удерживая похищенное имущество, ФИО2 и ФИО1 скрылись с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом ФИО2 и ФИО1 открыто похитили товарно-материальные ценности из магазина <данные изъяты> причинив <данные изъяты> имущественный вред на общую сумму 1 507 рублей 20 копеек.

Ущерб возмещен. Гражданский иск по делу не заявлен.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично, указав, что хищение имущества потерпевшего они, по предварительному сговору с ФИО2 совершили тайно. Вину в тайном хищении чужого имущества признал, в содеянном раскаялся. Кроме того, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.45 часов он и ФИО3 договорились между собой о краже спиртного и продуктов питания из магазина «<данные изъяты> Заранее решили, что ФИО4 станет набирать спиртное и продукты питания, а он будет смотреть за обстановкой, контролировать, чтобы они не были замеченными, в торговом зале ФИО2 взял две бутылки водки и продукты, он, в свою очередь также положил продукты в корзину, затем ФИО2 снова сходил к стеллажу с алкоголем и взял еще 2 бутылки водки. Все это время, пока ФИО2 набирал продукты, он смотрел за обстановкой, чтобы оповестить ФИО2, при этом они старались находиться вне видимости камер видеонаблюдения. Потом они переложили продукты в пакет и ФИО2 направился в сторону выхода. Он в это время шел позади, с пустой корзиной в руках. После того, как ФИО2 вышел из магазина, он увидел, как за ним побежала одна из работников магазина, <данные изъяты>, понял, что она обнаружила факт хищения ими продуктов, поставил корзину и быстро пошел к выходу. Что происходило на улице он не видел, выйдя из магазина, ушел. Затем через непродолжительное время встретился с ФИО2, который сказал ему, что продавец пыталась забрать у него похищенные ими продукты, но он отказался вернуть их. Продукты и водка, были теми же, что они складывали в корзину в магазине. После того, как к нему пришли сотрудники полиции, добровольно сообщил о случившемся.

Ввиду противоречий, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он увидел что сотрудник магазина пыталась догнать ФИО2, и потом зашла обратно в магазин. Он догнал ФИО3 и они пошли к нему и выпили спиртное и съели все продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции и попросили явиться в Отд МВД России <данные изъяты> по поводу разбирательства о хищении товара из магазина «<данные изъяты> В полиции добровольно сознался в открытом хищении имущества из магазина <данные изъяты> После этого он добровольно написал явку с повинной и дал признательные показания по факту совершенного преступления. С суммой ущерба <данные изъяты> 1507, 20 рублей, он согласен (л.д. №).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору не признал, пояснив что действовал тайно, вину в тайном хищении имущества признал полностью.

Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.30 часов он и Жениленко договорились совершить кражу алкоголя и продуктов питания в магазине <данные изъяты> заранее распределили роли каждого. Набрали в корзину для продуктов продукты и спиртное, а именно 4 бутылки водки «Журавли», колбасу, карбонат сыр и банку «Корнишонов». Жениленко наблюдал за обстановкой вокруг, затем он все продукты сложил в пакет и вышел из магазина, примерно в 3-5 метрах от магазина его догнала <данные изъяты> схватила его за руку, попыталась остановить и попросила вернуть пакет с товаром. Он понял, что их действия были обнаружены, но растерялся и отказался вернуть похищенное, с которым скрылся. Потерпевшую не оскорблял.

Ввиду противоречий, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что на требование работника магазина вернуть товар, он сказал ей, что ничего возвращать не собирается и пошел дальше. ФИО1 в тот момент находился чуть впереди него и тоже видел все происходящее и слышал. После этого работник магазина ушла. Они с Жениленко дошли до его дома, где выпили весь похищенный алкоголь и съели все продукты. ДД.ММ.ГГГГ по телефону сотрудники полиции просили явиться в Отд МВД России <данные изъяты> по факту хищения товара из магазина <данные изъяты> В полиции он сознался в открытом хищении имущества, добровольно написал явку с повинной и дал признательные показания по факту совершенного преступления (л.д. №). Свои показания в этой части не подтвердил.

Несмотря на частичное признание вины, вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, представитель потерпевшего <данные изъяты>. в судебном заседании суду пояснила, что она работает в <данные изъяты> в должности директора магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.45 часов она заметила, что в магазин вошли двое молодых людей. Они показались ей подозрительными и она стала наблюдать за ними. Один из них взял корзину и стал складывать продукты питания и водку. Потом переложил все продукты в пакет, пошёл к выходу мимо кассы и вышел на улицу. Она выбежала на улицу за ним. Другой парень тоже вышел на улицу. Она одернула парня, у которого был пакет с продуктами, слышен был звон бутылок, при этом когда они заходили в магазине пакета с продуктами при них не было. Она попросила его вернуть продукты, на что он в грубой форме ответил, что ничего оплачивать и возвращать не будет. Она решила не догонять парня и не вступать с ним в перепалку, вернулась в магазин и вызвала сотрудников полиции. По камерам видео наблюдения она увидела, что парни зашли в помещение магазина в 15.47 часов, а вышли в 15.51 часов. В целях выявления похищенных продуктов она произвела инвентаризацию товара, по результатам которой было установлено, что в магазине было похищено: водка «Журавли» 40% 0,5 литров, в количестве 4 штук, стоимостью 205 рублей каждая; карбонат «Славянский» в/к массой 0,3 кг, в количестве 1 штуки, стоимостью 100 рублей; сыр «Бельстер Янг» 40 % массой 300 г. (ФИО5) в количестве 1 штуки, стоимостью 241 рубль; «Золотая Долина Корнишоны» (маринованные с чесноком) массой 480 г., в количестве 1 штуки, стоимостью 50 рублей 20 копеек; колбаса «Молочная» ГОСТ (вар кат Б) массой 0,5 кг, в количестве 1 штуки, стоимостью 137 рублей; колбаса «Брауншв-черкиз» массой 0, 3 кг в количестве 1 штуки, стоимостью 159 рублей. Таким образом, <данные изъяты> причинен ущерб на общую сумму 1507,20 рублей (л.д. №).

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании суду пояснила, что она работает в <данные изъяты> в магазине <данные изъяты>, в должности продавца. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.00 – 16.00 часов, где – она заметила, что директор стала просматривать записи камер видео наблюдения. Позже она узнала, что из магазина двое неизвестных парней похитили спиртное, колбасные изделия. После этого директор установила какого товара не хватает.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля <данные изъяты>. следует, что она работает товароведом в магазине <данные изъяты><данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 – 16.00 часов, она вышла со склада, в это время в магазин зашла директор <данные изъяты> и пояснила, что только что бежала за двумя молодыми людьми, которые похитили продукцию из магазина. Они стали просматривать камеры видео наблюдения, и увидели двух парней, которые убегали из магазина с похищенным товаром. После этого <данные изъяты> сообщила в полицию и стала подсчитывать похищенный товар ( л.д.№)

Вина ФИО1 и ФИО2 также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15.30 часов до 16.00 часов похитили продукты питания из магазина <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес>, чем причинили <данные изъяты> имущественный ущерб ( л.д.№)

- рапортом помощника оперативного дежурного Отд МВД России <данные изъяты> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.23 часов в дежурную часть Отд МВД России <данные изъяты> поступило сообщение от директора магазина <данные изъяты> по <адрес>, <данные изъяты>, о том, что неизвестные из магазина «<данные изъяты> по <адрес> похитили продукты питания (л.д.№

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационная таблица к нему, <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- заключением судебно-психиатрической комиссией экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- справкой о стоимости похищенного от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационные акты <данные изъяты>

- копией устава <данные изъяты>

- копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц ОГРН <данные изъяты>

- копией свидетельства <данные изъяты>

- копией свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения <данные изъяты>

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования по делу, в том числе прав участников уголовного судопроизводства не допущено. Вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, каких-либо взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, не содержат, в связи с чем доказательства, представленные стороной обвинения, являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении инкриминируемого им преступления.

Суд не находит оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего <данные изъяты>, свидетелей ФИО6 <данные изъяты> поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимых, оснований для их оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, в судебном заседании не установлено.

Показания подтверждаются записью с камер видеонаблюдения, ограниченной временем 15:47:58 12/30/2017 и 15.51.34 12:30:2017, которая воспроизводилась в судебном заседании с участием сторон.

Подсудимые Жениленко и Саенко свою вину в хищении не отрицали, при этом не согласились с квалификацией их действий органом предварительного расследования, ссылаясь на то, что у них был предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества. Умысла открыто похищать товар из магазина у них не было.

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО7 и ФИО2 в совершении открытого хищение чужого имущества, доказана совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 каждого по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд основывает свои выводы на содержании предъявленного обвинения, показаниях подсудимых и представителя потерпевшего, протокола осмотра места происшествия и записью с установленных в помещении магазина камер видеонаблюдения, а также других собранных по делу доказательствах.

Суд учитывает, что по смыслу закона, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

В тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж, содеянное им следует квалифицировать по соответствующему пункту и части статьи 161 УК РФ. При этом, если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками..

Установленные в судебном заседании обстоятельства хищения ФИО1 и ФИО2 имущества потерпевшего свидетельствуют о том, что оно действительно, как показали подсудимые, было начато ими как кража группой лиц по предварительному сговору. Однако кража перестала быть таковой и переросла в грабеж после обнаружения их действий представителем потерпевшего <данные изъяты> которая, посредством камер видеонаблюдения обнаружила факт хищения, выбежала в помещение торгового зала магазина, кричала ФИО2, чтобы тот остановился и, обойдя ФИО1 направилась за ФИО2, который с похищенным имуществом в тот момент уже вышел из торгового зала магазина на улицу. На улице <данные изъяты> догнала ФИО2, пыталась остановить его и просила вернуть товар либо оплатить его, но ФИО2 в грубой форме отказался это сделать, с похищенным с места преступления скрылся. Несмотря на то, что ФИО1 не видел происходящего на улице, он как следует из его показаний в судебном заседании, понимал, что пробежавшая мимо него продавец магазина, на которой была соответствующая форма, обнаружила факт хищения ими продуктов и пыталась остановить ФИО2 Тогда он (ФИО1), поставил корзину, вышел из магазина и скрылся. При этом через незначительный промежуток времени он встретился с ФИО2, который сообщил ему о том, что продавец магазина требовала от него вернуть похищенный ими товар, но несмотря на это, похищенные продукты питания ни ФИО2 ни ФИО1 не вернули, употребили их совместно, распорядившись таким образом по своему усмотрению. ФИО1 подтвердил, что по возвращении продавца обратно в магазин у нее в руках ничего не было, а в квартире у ФИО2 они употребляли именно те продукты, которые по предварительному сговору похитили в магазине.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, осознавая, что их действия стали заметны для окружающих, в то время как ФИО2 продолжал удерживать похищенное, вдвоем скрылись с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

Доводы подсудимых и защитников о том, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 не осознавали, что их действия стали заметны для окружающих, поскольку представитель потерпевшей наблюдала за ними посредством камер наблюдения, являются несостоятельными по вышеуказанным основаниям, опровергаются показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты>. и подсудимых, в том числе ФИО2, о том, что <данные изъяты> действительно вышла из магазина и пыталась остановить его, требуя вернуть товар или оплатить его, а также показаниями подсудимого ФИО1 об осознании им того, что хищение стало явным для продавца магазина, о данном обстоятельстве ему затем сообщил ФИО2, но, несмотря на это, они употребили похищенные продукты.

Показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные им в судебном заседании о том, что они не слышали, что бы им в магазине кто-то кричал, суд расценивает как способ защиты, предоставленный им п. 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Доводы защиты о том, что с похищенным из магазина вышел только ФИО2, а ФИО1 не знал, что происходит на улице и просто покинул магазин, не нашли в суде своего подтверждения.

Так, из анализа показаний подсудимых и представителя потерпевшего, а также записи с камер видеонаблюдения следует, что первым из магазина вышел ФИО2, следом за ним выбежала <данные изъяты> при этом она пробегала мимо ФИО1, окрикивала ФИО2, в связи с чем ФИО1 немедленно покинул магазин, поскольку понял, что факт хищения обнаружен, но у подсудимых отсутствовала какая-либо возможность для распределения имущества между ними, так как они начали скрываться. При этом ФИО1 знал, что при ФИО2 находятся похищенные продукты и сразу после того, как им удалось скрыться от обнаружившей их <данные изъяты><данные изъяты> вследствие чего их действия стали носить открытый характер, ФИО1 встретился с ФИО2, который подтвердил ему, что на улице продавец пыталась забрать у него похищенные ими продукты. Но, несмотря на это они вдвоем употребили похищенные продукты, таким образом, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий подсудимых на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, о чем просят они и их защитники, не имеется.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», нашел в суде свое подтверждение. О наличии предварительного сговора между ФИО1 и ФИО2 свидетельствуют их совместные согласованные действия, направленные на хищение имущества потерпевшего и до и после того как они стали носить открытый характер.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных и обстоятельства, влияющие на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, кроме того, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, а также согласно п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд также учитывает, что он не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, привлекался к административной ответственности, участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется отрицательно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, кроме того, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, а также согласно п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд также учитывает, что он не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, привлекался к административной ответственности, участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, соседями - удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, его общественной опасности, а также данных о личностях подсудимых, суд приходит к выводу о назначении наказания только в виде лишения свободы, поскольку назначение иного, более мягкого наказания, не будет способствовать исправлению подсудимых и предотвращению совершения ими новых преступлений.

Оснований для применения положений ч.2 ст. 53.1, ст.64 УК РФ, либо для изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено.

Суд полагает возможным, с учетом личности подсудимых, их материального положения, характера совершенных преступлений, не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Суд полагает, что избранного вида наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимых.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, совокупности смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и изоляции от общества с условным осуждением согласно ст. 73 УК РФ с испытательным сроком, в течение которого условно осужденные должны своим поведением доказать свое исправление. При этом на них в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагаются определенные обязанности.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, а затем отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, следует разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на Жениленко С,.А. обязанности: не менять место постоянного жительства и (или) работы без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в данный орган для регистрации; не покидать место постоянного жительства в период с 22.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей; не посещать места досуга, где осуществляется продажа спиртных напитков.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а затем отменить.

ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО2 обязанности: не менять место постоянного жительства и (или) работы без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в данный орган для регистрации; не покидать место постоянного жительства в период с 22.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей; не посещать места досуга, где осуществляется продажа спиртных напитков.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а затем отменить.

Вещественное доказательство: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 10 суток со дня вручения им копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего их интересы.

Осужденные также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Е.А. Никиткина