Решение № 2А-1-276/2024 2А-1-276/2024~М-1-217/2024 М-1-217/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 2А-1-276/2024

УИД 57RS0010-01-2024-000406-61 Дело 2а-1-276/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года пгт. Кромы

Кромской районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Гридиной М.Н.,

при секретаре Бувиной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кромскому и Троснянскому районам УФССП России по Орловской области ФИО3, УФССП России по Орловской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

установил:

акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кромскому и Троснянскому районам Орловской области ФИО3 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. В обоснование заявленных требований указано, что ОСП по Кромскому и Троснянскому районам УФССП России по Орловской области 18.01.2024 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа по делу № (У-0001100902) от 16.01.2024, выданного нотариусом ФИО4 о взыскании долга в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» с должника ФИО2, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Должник в добровольном порядке требования не исполнила. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы: уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании по месту работы должника по настоящее время не направлено. Даже в случае направления постановления на заработную плату, денежные средства, взысканные с заработной платы должника в счет погашении задолженности, не поступали. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства, проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом- исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. График явки, объяснения, а также требования к должнику не применены. Объяснения у соседей не взяты. Запрос в органы УФМС для уточнения места жительства должника не направлен, в органы ЗАГС запрос также не направлен, информация о смерти должника, смене фамилии, имени, отчества и иных актах гражданского состояния отсутствует. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО3 нарушены имущественные права взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК», а именно право на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта. Постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателем не получалось. Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению исполнительного производства №-ИП от 18.01.2024 за период с момента возбуждения по дату подачи иска; обязать судебного пристава применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

Протокольным определением от 19.06.2024 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Орловской области.

В судебное заседание представитель административного истца АО «АЛЬФА-БАНК», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В содержащемся в исковом заявлении ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились в судебное заседание, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не представила.

Представитель административного ответчика УФССП России по Орловской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о слушании дела в свое отсутствие не просил, позиции относительно спора не представил.

Заинтересованное лицо ФИО2 надлежаще извещенная о времени и месту судебного заседания, не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не заявляла, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не представила, позиции относительно спора в суд не направила.

В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу названной статьи основание для признания действия (бездействия) незаконными органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является несоответствие действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно положениям частей 8 - 11 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах «а» и «б» пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В статье 4 данного Закона закреплен принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Следовательно, в силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.01.2024 судебному приставу-исполнителю ОСП по Кромскому и Троснянскому районам на исполнение поступила исполнительная надпись нотариуса (10) № У-0001100902 от 16.01.2024, выданная нотариусом ФИО4 о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности в размере 561 081,39 рублей на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Данное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3

Указанное исполнительное производство 01.02.2024 объединено в сводное исполнительное производство по должнику ФИО2 №-ИП.

Из материалов сводного исполнительного производства усматривается, что за период с 01.02.2024 по настоящее время судебным приставом-исполнителем ОСП по Кромскому и Троснянскому районам Орловской области ФИО5 были направлены запросы в регистрирующие органы и ведомства, а также в банки и иные кредитные учреждения с целью установления имущества, принадлежащего должнику, на которое может быть обращено взыскание, также были направлены запросы к операторам связи, в пенсионный фонд, в ФНС России.

По сведениям в ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк ВТБ, Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК", на имя должника ФИО2 открыты расчетные счета в кредитных организациях.

19.01.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кромскому и Троснянскому районам вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства находящиеся в банке.

Установлено, что согласно сведениям Пенсионного Фонда РФ, ФИО2 официально не трудоустроена. Какого-либо другого имущества (по сведениям регистрирующих органов) за должником не зарегистрировано.

Так же судебным приставом -исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по месту регистрации должника, однако должник по адресу регистрации не проживает.

08.05.2024 был направлен запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о заключении брака.

Согласно сведениям, полученным из ЗАГС должник в браке не состоит.

Таким образом, материалами исполнительного производства подтверждается, что отделением судебных приставов ОСП по Кромскому и <адрес>м Орловской области (конкретно судебным приставом-исполнителем ФИО5) был принят целый комплекс мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено.

Также вопреки доводам административного истца судебным приставом-исполнителем были предприняты меры по установлению получаемых должником доходов, в том числе проверялось имущественное состояние должника ФИО6 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, проверено его имущественное состояние.

Ответами регистрирующих органов, банков, пенсионного фонда, ФНС на запросы судебных приставов-исполнителей подтверждается контроль судебных приставов-исполнителей Кромского и Троснянского районов за исполнением судебного решения.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В соответствии с действующим законодательством для признания незаконными решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя.

Поскольку материалами дела установлено, что указанные юридически значимые обстоятельства отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кромскому и Троснянскому районам УФССП России по Орловской области ФИО3, УФССП России по Орловской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Кромской районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, которое принято 23 июля 2024 года.

Председательствующий М.Н. Гридина