Приговор № 1-262/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 1-262/2019

№

( №)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ, г. Подольск Московской области

Судья Подольского городского суда Московской области Алмаева Д.С., с участием государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Бирюковой В.А., потерпевшего МАС, подсудимого ФИО1 и его защитника по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ - адвоката КА «Подольский юридический центр» ФИО2, предоставившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Муковоз В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, работающего ООО «<данные изъяты>» - охранником, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, г.о. <адрес>, <адрес>, ранее не судимого, не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160, ч.1 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в неустановленное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, г.о<адрес>, <адрес>, получил на хранение от МВМ автомобиль марки «Мицубиси Лансер 2.0» ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, который был ему вверен вместе с регистрационными документами и ключом. После чего, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на растрату вверенного ему имущества, а именно вышеуказанного автомобиля. Во исполнение своего преступного умысла на растрату вверенного ему имущества, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, разместил на сайте «Авито» объявление о продаже вышеуказанного автомобиля. В продолжение своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту хранения вышеуказанного автомобиля, ФИО1 от имени МВМ, который его на это не уполномочивал, договорился о продаже данного автомобиля с покупателем СПЮ, получив от последнего в счет оплаты по составленному ими договору купли-продаже данного автомобиля, денежные средства в сумме 140 000 рублей, которыми ФИО1 распорядился по своему усмотрению присвоив их себе, чем МВМ был причинен значительный ущерб на сумму 140 000 рублей.

Он же, ФИО1, совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в период времени с 17 часов 40 минут по 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на лестничной площадке 6-го этажа в <адрес>, <адрес>, <адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта, произошедшего на почве личной неприязни, к находящемуся там же МАС, у ФИО1 возник умысел, на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, и желая его причинить, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, нанес МАС не менее пяти ударов кулаком руки в область лица, головы и тела МАС.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему МАС физическую боль, моральные страдания и телесные повреждения в виде: ушиба, рвано-ушибленной раны слизистой оболочки нижней губы слева, закрытого перелома нижней челюсти в области суставного отростка слева со смещением костных фрагментов, которые квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, по признаку временной не трудоспособности (длительного расстройства здоровья) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), а также множественные кровоподтеки лица, шеи, туловища обеих верхних конечностей, ссадины лица, левого предплечья, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Доказательства, подтверждающие вину ФИО1 по ч.2 ст.160 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал и показал, что МВМ с ним вместе работал. МВМ купил автомашину марки «Мицубиси Лансер» и поехал на ней в <адрес>. По дороге назад, ДД.ММ.ГГГГ, МВМ попал в ДТП. МВМ позвонил ему и попросил помочь, поскольку был лишен водительского удостоверения и не хотел вызывать сотрудников ОГИБДД. Он поговорил по телефону со вторым участником ДТП и тот согласился на компенсацию в размере 95 000 рублей. Он приехал на место ДТП, договорился со вторым участником ДТП на 80.000 рублей, 40.000 из которых он отдал на месте, а остальные обещал в ближайшее время привезти. Они с МВМ вызвали эвакуатор и отвезли машину в <адрес> МО по месту его проживания. Документы на машину и ключи МВМ оставил вместе с машиной ему. Чуть позже он занял еще 40.000 рублей и отвез их второму участнику ДТП. Потом он стал просить МВМ возвратить потраченные им деньги. МВМ предложил продать машину, он с согласия того выставил машину МВМ на продажу, но ее никто не покупал. Поскольку нужно было снижать цену, он позвонил МВМ и предложил снизить цену на машину, но он отказался, после чего исчез и перестал отвечать на звонки. Тогда он, без согласия МВМ снизил цену и продал машину за 140.000 рублей.

Помимо признания вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Так, МВМ, показания которого, данные им в ходе предварительного следствия, в связи с его неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, показывал, что работая в ГБУЗ района «<адрес>» <адрес>, он познакомился с ФИО1. У него в собственности имеется автомобиль марки Мицубиси Лансер ДД.ММ.ГГГГ г.в. г.н. №. Примерно ДД.ММ.ГГГГ гола, он возвращался из <адрес> в <адрес>, по пути следования он попал в аварию, уснул за рулем и врезался в автомобиль Форд Торнео. Из-за повреждений он не мог передвигаться на автомобиле. Он и водитель Форда не стали вызывать сотрудников ДПС и договорились встретиться, и поговорить по поводу суммы ущерба. После чего он позвонил ФИО1 для того чтобы посоветоваться и рассказать о данной ситуации, в разговоре ФИО1 предложил ему поставить машину возле дома того в <адрес>, он согласился. Утром ДД.ММ.ГГГГ, он при помощи эвакуатора доставил свой автомобиль и поставил его вблизи, а именно справа от <адрес>. В этот же момент он позвонил ФИО1 и сообщил о своем прибытии. ФИО1 вышел к нему и помог ему забрать необходимые вещи из машины. Он оставил ФИО1 документы на автомобиль СТС и ПТС, копию паспорта, а так же оставил единственный комплект ключей. Далее вечером этого же дня, он и ФИО1 поехали на встречу с водителем форда, где они договорились, что он отдаст водителю форда 40 000 рублей, но позже когда он найдет деньги, примерно 2-3 дня, так же договорились что ФИО1 привезет ему деньги. Поскольку у него не было денег ФИО1 предложил свою помощь, чтобы найти деньги, он согласился, ФИО1 нашел 40000 рублей, и отдал деньги водителю Форда. Он нашел деньги в сумме 15000 рублей, и перевел ФИО1 деньги по карте «Сбербанк», по услуге «900». Далее после этого случая они встретились с ФИО1 на работе, и стали разговаривать о данной ситуации, в ходе разговора ФИО1 предложил ему продать автомобиль, для того чтобы расплатиться с долгами, из разговора он решил что его долг перед ФИО1 составляет 25000 рублей, но сумма долга не оглашалась. Он согласился продать машину. Примерно через 4 или более дней он позвонил ФИО1 и спросил, сколько он будет должен тому денег, если не будет продавать автомобиль, с учетом того что тот ему помогал, на что ФИО1 ему ответил 140 000 рублей, он ответил тому, с чего взялась эта сумма, на что тот ему ответил, что приедет и расскажет. Далее он ухал к сестре домой и не стал дожидаться ФИО1, поскольку тот разговаривал с ним угрожающим тоном. Через несколько дней ФИО1 стал ему звонить, но он не отвечал на звонки, после чего тот стал ему писать, текст сообщений был угрожающий. Он перестал отвечать на звонки, поскольку передумал продавать автомашину на условиях ФИО1. Он восстановил документы на машину и хотел его забрать. Потом он узнал, что ФИО1 все таки каким то образом продал его автомобиль. (т.1 л.д.47-50, л.д.102-104).

Свидетель СПЮ, показания которого, данные им в ходе предварительного следствия, в связи с его неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, показывал, что в начале июня ДД.ММ.ГГГГ решил купить машину своей дочери. Через своих знакомых он узнал номер телефона мужчины по имени А и договорился с тем о встрече на ДД.ММ.ГГГГ. Перед встречей с А он решил проверить вышеуказанный автомобиль на причастность к розыску через своих знакомых. На что ему ответили, что автомобиль в розыске не числится. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут он, со своими знакомыми Евгением и Миндией встретился с А по адресу: <адрес> возле <адрес>, где и был припаркован автомобиль Мицубиси лансер, и после его осмотра он решил купить данный автомобиль. Когда А показал ПТС оригинал, СТС, он увидел что она была оформлена на МВМ, он стал спрашивать, кто это такой и почему собственник не А, на что А ответил, что тот купил у МВМ автомобиль для своей жены и так как страховка открытая и до декабря ДД.ММ.ГГГГ он решил на учет ее не ставить и продать, так как его жена попала в ДТП. Тогда А дал ему договор купли-продажи, где в договоре были заполнены уже поля город, фамилия МВМ, сумма 95000 рублей. После чего А дал ему вышеуказанный договор купли-продажи и попросил заполнить его самому. В договоре они указали сумму 95000 рублей, но фактически уговор на 140 000 рублей, так как А сказал, чтобы меньше платить налог или вообще его не платить. После того как А отдал ему все документы на а/м, а именно ПТС, СТС, копия паспорта на имя ФИО3, страховку диагностическую карту, он передал тому 140 000 рублей. Далее он передал ключи на автомобиль и сказал чтобы он поставил его на учет в течении 10 дней. Спустя примерно 20 дней он решил поставить данный автомобиль на учет но сотрудники сообщили ему что ПТС не действителен и утерян и в базе ГИБДД на вышеуказанном а/м действует дубликат, а оригинальный ПТС был утерян ДД.ММ.ГГГГ. После чего он решил позвонить А и сказал, что ПТС не действителен, на что А ответил, что он предупреждал что поставить на учет надо в течении 10 суток и он сам виноват. После чего он стал искать собственника данного автомобиля для того чтобы разобраться в ситуации. Он узнал номер МВМ и позвонил тому, сказал что купил автомобиль того, и не может поставить его на учет, на что МВМ ответил что А незаконно забрал машину себе и что тот хочет объявить ее в розыск. После чего он позвонил А и рассказал о ситуации, на что А ответил чтобы он не переживал и тот решит вопрос с собственником. (т.1 л.д.51-54).

Свидетель ПОМ, показания которой, данные ею в ходе предварительного следствия, в связи с ее неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, показывала, что у нее есть родной брат МВМ. Ей известно, что у ее брата имеется автомобиль марки Мицубиси Лансер г.н. Н №. В мае она узнала от брата, что машину тот разбил, и автомобиль стоит у знакомого того ФИО1 , также брат рассказал, что у того большая проблема, что А не отдает машину, угрожает тому, просит с брата деньги за автомобиль 140 000 рублей, но на сколько ей известно со слов брата, тот должен был А изначально 40 000 рублей, при этом В отдал 15000 рублей. Она предложила В написать заявление в полицию, но В отказался, сказал что попробует решить все сам. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ей в социальные сети «В Контакт» пришло сообщение как она поняла от ФИО1 , в которых последний писал что если она переживает за брата то пусть В выйдет на связь. Далее она и В поехали в <адрес>, где <адрес> в 4 ОП УМВД России написал заявление. (т.1 л.д.111-113).

СвидетельАИЮ, показания которого, данные им в ходе предварительного следствия, в связи с его неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, показывал, что в дежурную часть 4 ОП УМВД России по г.о. Подольск ДД.ММ.ГГГГ от МВМ поступило заявление, в котором тот просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ забрал автомобиль того марки Мицубиси Лансер 2.0, черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер № и по настоящее время не вернул. По данному факту был собран материал проверки, в ходе которого было установлено, что ФИО1 продал вышеуказанный автомобиль гр. СПЮ. В последствии ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут по 10 часов 25 минут, им в присутствии двух понятых был произведен осмотр места происшествия по месту нахождения автомобиля. После чего ДД.ММ.ГГГГ им был составлен акт добровольной выдачи, в ходе которого ФИО1 добровольно выдал договор купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, по факту продажи автомобиля Мицубиси Лансер 2.0. г.н. №. Данный документ был упакован в белый конверт, с пояснительной надписью, и скреплен подписями двух понятых. Далее материал проверки был предоставлен в СУ УМВД России по г.о. Подольск, для принятия законного и обоснованного решения. (т.1 л.д.117-119).

Помимо этого, вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- заявлением МВМ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который завладел принадлежащем ему автомобилем Мицубиси Лансер 2.0 г.н. №, и не вернул (т.1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что был осмотрен участок местности, по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>. В ходе осмотра ни чего обнаружено и изъято не было. (т.1 л.д.14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, из которого усматривается, что был осмотрен участок местности, по адресу <адрес> на котором стоит автомашина марки «Мицубиси Лансер». В ходе осмотра был обнаружен автомобиль «Мицубиси Лансер» г\н №, ничего не изымалось. (т.1 л.д.31-32);

- актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО1 добровольно выдал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по факту продажи автомобиля Мицубиси Лансер г.н. Н 010 ТА 197 (т.1 л.д.33);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что у свидетеля СПЮ была изъята автомашина марки Мицубиси Лансер 2.0 2007 года выпуска, г.н. № (т.1 л.д.56-58);

- протоколом осмотра предметов и документов, от ДД.ММ.ГГГГ,в ходе которого был осмотрен автомобиль Мицубиси Лансер 2.0 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.н. Н № (т.1 л.д.59-64);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и МВМ, в ходе которой ФИО1 подтвердил показания МВМ (т.1 л.д.86-91);

- скриншотами переписки между ФИО1 и МВМ (т.1 л.д.107-110);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что у свидетеля АИЮ был изъят договор купли-продажи автомобиля марки Мицубиси Лансер 2.0. г.н. Н № (т.1 л.д.121-123);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ года с прилагаемой к нему фототаблицей,из которого усматривается, чтобыл осмотрен договор купли-продажи автомобиля марки Мицубиси Лансер 2.0. г.н. № рус, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.124-127);

Доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления не признал и показал, что МАС знает как соседа, его жена общалась с женой МАС. ДД.ММ.ГГГГ у дочери его супруги было День Рождение. На праздники также присутствовали семья Мирючник. После праздника, он заметил, что его супруга нервничает. Он расспросил ту, что случилось и супруга рассказала, что МОВ предлагала ей прийти к той и супругу той - МАС на ночь, также супруга рассказала, что МАС в ходе праздника оказывал той знаки внимания, что той не понравилось. Он решил поговорить с МАС при встрече. На следующий день, он случайно встретил перед лифтом МАС и попросил того больше не обращаться к его жене с подобными предложениями и не оказывать той знаки внимания. МАС ничего не ответил. После чего МАС вышел из лифта на 6-м этаже, а он поехал выше. Никаких телесных повреждений он МАС не наносил. Видимых телесных повреждений у МАС не было. После того, как он пришел домой, минут через 10 его супруге позвонила жена МАС и сообщила, что он якобы избил МАС и потребовала компенсации в размере 50-60.000 рублей.

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Так, потерпевший МАС, допрошенный в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался с работы в 17 час.40 мин. -45 мин. ФИО1 он увидел возле подъезда. Он зашел в подъезд, ФИО1 зашел за ним. Они вместе зашли в лифт, он нажал на свой 6-ой этаж. ФИО1 стал задавать вопросы, где он работает, сколько получает, где живет. Он не отвечал на вопросы. В какой то момент он почувствовал сильный удар рукой слева в область виска. У него закружилась голова, и он упал. Когда лифт остановился, ФИО1 вытащил его из лифта и прижал к стене. На лестничной площадке ФИО1 нанес ему 4-5 удара кулаком в область головы, челюсти, кричал, что убьет его. Он все слова воспринял реально. В процессе избиения ФИО1 также высказывал ревность к супруге той. Потом, его жена услышала звуки и вышла на площадку. ФИО1 стал убегать по пожарной лестнице, оскорблял его, говорил, что убьет.

Свидетель МОВ, допрошенная в судебном заседании, показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж МАС должен был прийти пораньше с работы, но не пришел. Она стала звонить мужу, и так как ее муж пользуется планшетом, а не телефоном, то у того, в процессе избиения, включился планшет, она услышала звук ударов и фразу: «Я сейчас тебя убью». Она выбежала на площадку и увидела как ФИО1 избивает ее мужа, конкретно тот нанес при ней несколько ударов руками по лицу. Она спросила ФИО1, что тот делает. ФИО1 стал убегать и кричал, что убьет МАС. У ее мужа всё лицо было в крови, сломаны зубы. После этого она позвонила жене ФИО1 и рассказала о произошедшем, попросила возместить ущерб на лечение зубов, но та отказала.

Свидетель РИЕ, допрошенная в судебном заседании, показала, что ФИО1 ее сожитель. С МОВ она познакомилась за три месяца до произошедших событий, гуляли с детьми. ДД.ММ.ГГГГ у нее дома сломался холодильник, а ДД.ММ.ГГГГ у ее дочери был День рождения, она позвонила МОВ и попросила воспользоваться холодильником той, для того чтобы положить в него салаты, на что МОВ ответила, что может прийти помочь ей их нарезать, она согласилась. В ходе разговора, МОВ рассказала, что застала мужа с другой женщиной, и тот предложил пригласить ее на одну ночь. Она отказалась. На следующий день, МАС и МОВ пришли к ним на День рождение, МАС сел с ней рядом, как бы случайно задевал ее и проявлял знаки внимания, пристально смотрел на нее. Она рассказала об этом ФИО1, тот сказал, что поговорит с МАС завтра. На следующий день ФИО1 утром уехал на работу, вернулся, помыл руки и сел ужинать. Тут позвонила МОВ и сообщила, что ФИО1 напал на МАС и предложила компенсировать ущерб деньгами, она отказалась. У ФИО1 телесных повреждений не было, тот ей сказал, что в лифте поговорил с МАС, сказал тому, чтобы больше к ней не подходил, но телесные повреждения не наносил.

Помимо этого, вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- заявлением МАС от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который нанес ему телесные повреждения. (т.1 л.д.133);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что была осмотрена лестничная площадка находящиеся по адресу: <адрес>, г.о. <адрес>, <адрес> на 6 этаже. В ходе осмотра ничего обнаружено и изъято не было. (т.1 л.д.135);

- заключением судебно-медицинской экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которой указано, что у МАС установлены следующие повреждения:

1.1. Ушиб, рвано-ушибленной раны слизистой оболочки нижней губы слева, закрытый перелом нижней челюсти в области суставного отростка слева со смещением костных фрагментов.

1.2. Множественные кровоподтеки лица, шеи, туловища обеих верхних конечностей, ссадины лица, левого предплечья.

2. Ушиб, рвано-ушибленной раны слизистой оболочки нижней губы слева, закрытый перелом нижней челюсти в области суставного отростка слева со смещением образовался от одного ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, приложенного к нижней челюсти слева.

4. Возникновение повреждений ДД.ММ.ГГГГ подтверждается наличие отека мягких тканей в проекции переломов, данными рентгенологического обследования, объемом и тактикой оказанной медицинской помощи.

5. Ушиб, рвано-ушибленной раны слизистой оболочки нижней губы слева, закрытый перелом нижней челюсти в области суставного отростка слева квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

6. Установленные поверхностные повреждения в п.1.2 выводов, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

7. Характер и локализация повреждений позволяют судить о возможности их образования при обстоятельствах, указанных потерпевшим. (т.1 л.д.165-170);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и потерпевшем МАС, в ходе которой ФИО1 и МАС подтвердили ранее данные показания. (т.1 л.д.237-241);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и свидетелем МОВ, в ходе которой ФИО1 и МОВ подтвердили ранее данные показания. (т.1 л.д.241-242).

Таким образом, совокупность последовательных, непротиворечивых, полученных с соблюдением норм УПК РФ, доказательств, признается судом достаточной для вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ полностью подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого ФИО1, который не отрицал факт продажи автомобиля принадлежащего МВМ, без его согласия, так и показаниями потерпевшего МВМ, который подтвердил, что не давал согласие на продажу принадлежащего ему автомобиля, а также показаниями свидетелей СПЮ, который приобрел у ФИО1 автомобиль, принадлежащий МВМ и свидетеля АИЮ, который проводил проверку по заявлению МВМ.

Показания вышеуказанных лиц последовательны, не противоречивы, подтверждаются письменными материалами дела, в частности договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, добровольно выданным ФИО1, протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего МАС, который пояснил, что именно ФИО1 подверг его избиению и показаниями свидетеля МОВ, которая была непосредственным очевидцем произошедших событий и видела как ФИО5 наносил удары МАС.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 в части, что он не подвергал избиению потерпевшего МАС, не доверяет им и расценивается их как способ защиты с целью избежать наказание за совершенное преступление. Также суд критически относится и к показаниям свидетеля РИВ, поскольку она является сожительницей ФИО1 и ее показания суд расценивает как способ помочь своему сожителю ФИО1 избежать наказание за совершенное преступление, кроме того очевидцем произошедших событий она не была и знает о событиях ДД.ММ.ГГГГ со слов самого ФИО1 .

Суд принимает за достоверные показания потерпевшего МАС и свидетеля МОВ, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются письменными материалами дела, в том числе и заключением судебно-медицинской экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, телесные повреждения, установленные у МАМ могли быть причинены при обстоятельствах, указанных потерпевшим.

Таким образом, исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, суд находит полностью доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160, ч.1 ст.112 УК РФ и квалифицирует его действия по ч.2 ст.160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; и по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанный в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст. 160 УК РФ, суд исходит из того, что ФИО1 умышленно, осознавая противоправность своих действий, не имея согласия со стороны МВМ, продал, принадлежащий МВМ автомобиль марки «Мицубиси Лансер 2.0», который последний оставил на хранение ФИО1, то есть вверив ему как лицу, которому он доверял, причинив МВМ значительный материальный ущерб.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.112 УК РФ, суд исходит из того, что ФИО1 умышленно, осознавая противоправность своих действий, нанес потерпевшему МАС множественные телесные повреждения, часть из которых, а именно ушиб, рвано-ушибленная рана слизистой оболочки нижней губы слева, закрытый перелом нижней челюсти в области суставного отростка слева со смещением костных фрагментов, относятся к повреждениям средней тяжести вреда здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, чем причинил МАС физическую боль.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

Обстоятельством, предусмотренным ст. 61 УК РФ и смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд признает признание вины, раскаяние в содеянном по эпизоду с потерпевшим МВМ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему МВМ, наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ и отягчающих наказание подсудимого, суд по делу не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд также учитывает, что он совершил два умышленных преступления, признание вины и раскаяние в содеянном по эпизоду с МВМ, ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении родителей пенсионеров, мать страдающую тяжелыми хроническими заболеваниями.

С учетом тяжести совершенных преступлений и обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств по делу, суд в целях восстановления социальной справедливости и неотвратимости наказания за совершенные преступления, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.160 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно. По ч.1 ст.112 УК РФ суд считает необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции ч.1 ст.112 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, и изменения категории преступлений, судом не усматривается.

Обсуждая вопрос о дополнительном наказании в виде ограничения свободы, предусмотренном санкцией ч.2 ст.160 УК РФ, суд, учитывая личность подсудимого ФИО1, считает возможным не назначать дополнительный вид наказания.

Подольским городским прокурором в интересах Территориального фонда медицинского страхования <адрес> заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО1 денежных средств в сумме 73 118 рублей, затраченных на лечение МАС.

Подсудимый ФИО1 не признал заявленные исковые требования Подольского городского прокурора.

Поскольку вина ФИО1 в причинении потерпевшему МАС телесных повреждений установлена, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Подольского городского прокурора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 160, ч.1 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.160 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ч.1 ст.112 УК РФ в 1 (одного) года ограничения свободы.

Установить ФИО1 следующие ограничения:

- не уходить из дома (<адрес>) в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. утра, (за исключением случаев следования к месту работы или в медицинское учреждение);

- не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования (за исключением случаев следования к месту работы или медицинского учреждения);

- не изменять своего места жительства без согласия специализированного государственного органа;

- являться в инспекцию на регистрацию один раз в месяц, в дни, установленные инспекцией.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Применить к ФИО1 ст.73 УК РФ и назначенное ему наказание, считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.

Не приводить приговор в исполнение, если в течение испытательного срока он своим поведением оправдает оказанное ему доверие.

Вменить в обязанности ФИО1 в месячный срок самостоятельно явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства и встать на учет, являться в инспекцию на регистрацию один раз в месяц, в дни, установленные инспекцией, не изменять своего места жительства, без уведомления инспекции, предоставлять в инспекцию все необходимые сведения, документы и исполнять все законные ее требования.

Разъяснить ФИО1, что неисполнение возложенных на него обязанностей, является основанием для отмены условной меры наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области 73 118 рублей (семьдесят три тысячи сто восемнадцать) рублей.

Вещественные доказательства: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Мицубиси Лансер 2.0» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак, №, хранящийся при уголовном деле - ХРАНИТЬ В ТЕЧЕНИИ ВСЕГО СРОКА ХРАНЕНИЯ.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «Мицубиси Лансер 2.0» 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Н №, хранящийся у МВМ - СНЯТЬ ОГРАНИЧЕНИЯ ПО ПОЛЬЗОВАНИЮ.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10-ти дней после его провозглашения, через Подольский городской суд, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. Разъяснить право осужденному участвовать в апелляционном рассмотрении дела, о чем следует сообщить при подаче апелляционной жалобы. Также разъяснить право осужденному знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем следует сообщить в трехдневный срок и в тот же срок подать на него письменные замечания.

Председательствующий судья: подпись Д.С. Алмаева

<данные изъяты>

<данные изъяты>а