Решение № 2-186/2017 2-186/2017~М-101/2017 М-101/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-186/2017

Дело № 2-186/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Л.Т. Кулагиной,

при секретаре Э.Р. Поздеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» (АО «НАСКО») с учетом уточнения о взыскании страхового возмещения в размере 36477 руб. 37 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб. 00 коп., расходов по разборке транспортного средства в размере 3000 руб. 00 коп., расходов на услуги представителя в размере 15000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 656 руб. 60 коп., морального ущерба в размере 10000 руб. 00 коп., расходов на услуги нотариуса в размере 1600 руб. 00 коп., финансовой санкции в размере 4200 руб. 00 коп., неустойки в сумме 138247 руб. 83 коп., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы (л.д.219-22).

В обоснование своих требований истец указал, что 14 марта 2016 года в 09:30 часов в городе Аше Челябинской области по улице Октябрьская, 44, произошло ДТП, в котором ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> гос. регистрационный знак <номер>, принадлежащим ему на праве собственности, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> гос. регистрационный знак <номер> под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП виновником был признан ФИО2, автогражданская ответственность которого в момент ДТП была застрахована в страховой компании СК «АСКО», номер полиса ОСАГО <номер>. Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в страховой компании АО «НАСКО», номер полиса ОСАГО <номер>. В результате ДТП причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, гос.регистрационный знак <номер>. ФИО1 обратился в АО «НАСКО» с заявлением о возмещении ущерба с приложенными необходимыми документами. Урегулирование убытков не было произведено по неизвестным причинам.

Истец организовал проведение независимой экспертизы. Ответчик АО «НАСКО» был уведомлен телеграммой о месте и времени проведения осмотра транспортного средства за пять рабочих дней.

Согласно экспертному заключению <номер> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 132400 руб. 00 коп., стоимость услуг независимого эксперта составила 10000 руб. 00 коп., стоимость услуг по разборке автомобиля <данные изъяты> для выявления скрытых дефектов составила 3000 руб. 00 коп. Досудебная претензия направлена ответчику с приложенными документами и получена им 10.05.2016 года. 11.05.2016 года ответчиком АО «НАСКО» согласно платежному поручению <номер> была произведена выплата части страхового возмещения в размере 95922 руб. 63 коп. Совокупный размер страхового возмещения не был оплачен ответчиком в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (почтовое уведомление л.д. 232), направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.238).

Представитель истца по нотариальной доверенности (л.д.51) ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. Пояснял, что ФИО1 в марте 2016 года обратился в представительство страховой компании в г. Аше, ему пояснили, что необходимо сделать оценку ущерба и сдать заключение эксперта вмести со всеми документами. Он обратился к эксперту, известил страховую компанию об осмотре автомобиля. Осмотр автомобиля состоялся 01.04.2016 года, в этот же день он сдал все документы в страховую компанию, о чем ему выдали расписку. Дату подачи документов в заявлении не ставил, эту дату проставляет представитель страховой компании. Представитель страховой компании явился на осмотр с опозданием 01.04.2016 года, осмотрел автомобиль в ином мете, не там, где было указано в телеграмме. В установленные сроки выплата не была произведена. Заключение эксперта ФИО4 не оспаривают, считает, что необходимо принять во внимание сумму ущерба с учетом выводов о наличии препятствия на дороге, поскольку о данное обстоятельство было подтверждено третьим лицом в судебном заседании.

Представитель ответчика АО «НАСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (почтовое уведомление л.д.231), просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.235), направил отзыв на уточненное исковое заявление, с иском не согласны, указывают на то, что разница между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта по экспертному заключению, назначенного определением суда, составляет менее 10%. С требованием о взыскании расходов на экспертизу не согласны, так как истец обратился к ИП ФИО5 до обращения с заявлением о причинении ущерба в страховую компанию. В случае принятия судом решения о взыскании неустойки, штрафа просят с учетом фактических обстоятельств дела о снижении неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Судебные расходы просят распределить в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскать с ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10000 руб. 00 коп. (л.д.226-228,234-235).

Третье лицо, ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, имеется почтовое уведомление (л.д.233), ходатайств об отложении дела не поступало, о причинах неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании пояснял, что ДТП произошло на ул. Октябрьская, где есть два крутых поворота. После поворота направо он столкнулся левой стороной со встречным автомобилем. Он видел, что встречная машина максимально прижимается к правой стороне дороги к снежному валу, чтобы уйти от столкновения с ним, вал остался после очистки дорог, встречная машина ехала медленнее. Передней левой частью своего автомобиля он задел заднюю левую часть встречного автомобиля, это было на самом повороте, так как его стало заносить на повороте, а встречный автомобиль начал входить в поворот. На дороге был снежный вал с правой стороны, высотой примерно 40 см, он тогда подумал, что водитель не смог бы заскочить на этот вал, чтобы уйти от столкновения. Днем подтаивало, а ночью замерзало, поэтому снежный вал был жестким, тромбовался всю зиму. Автомобили были грязные, поэтому полагает, что сотрудники ГИБДД могли не заметить царапин с правой стороны автомобиля ФИО1. Сам он автомобиль ФИО1 не осматривал, но знает, что он прижимался правой стороной к снежному валу. Свою вину не отрицает (л.д.129).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в тех случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 14 марта 2016 года в 09:30 часов в городе Аше Челябинской области по улице Октябрьская, 44, произошло ДТП, в котором ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> гос. регистрационный знак <номер>, принадлежащим ему на праве собственности, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> гос. регистрационный знак <номер> под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности. В результате виновником ДТП был признан ФИО2 (административный материал л.д.58-65). Автогражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП была застрахована в страховой компании СК «АСКО», номер полиса ОСАГО <номер>, срок действия договора с <дата> по <дата> (л.д.73, 96). Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в страховой компании АО «НАСКО», номер полиса ОСАГО <номер>, срок действия договора с <дата> по <дата> (л.д.11). Автомобилю <данные изъяты> гос. регистрационный знак <номер> причинены механические повреждения.

ФИО1 обратилась в АО «НАСКО» с заявлением о прямом возмещении убытков 01.04.2016 года, о чем имеется расписка в получении документов (л.д.12). Осмотр автомобиля представителем страховой компании произведен 01.04.2016 года, о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства <номер> от <дата> (л.д.86), направление на осмотр в ООО «ЭКСИ», выданное ФИО1 (л.д.95), и экспертное заключение ООО «ЭКСИ» от 12.04.2016 года (л.д.76-93).

В материалах выплатного дела имеется заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков, датированное 06.04.2016 года (л.д.73). То есть, имеются разночтения в дате принятия заявления, указанной в расписке о принятии документов, и самом заявлении. При определении даты подачи заявления о прямом возмещении убытков ФИО1 суд приходит к выводу, что датой подачи заявления является 01.04.2016 года исходя из того, что действия страховой компании по осмотру автомобиля предпринимаются только после подачи заявления потерпевшим. Представитель АО «НАСКО» осмотрел автомобиль 01.04.2016 года, следовательно, на данную дату уже имелось заявление о прямом возмещении убытков.

В установленный двадцатидневный срок требование о прямом возмещении убытков ответчиком исполнено не было.

ФИО1 обратился с претензией 06.05.2016 года с приложением экспертного заключения ИП ФИО5 (л.д.47,48), претензия была получена ответчиком 10.05.2016 года (почтовый идентификатор л.д.49).

Платежным поручением <номер> от <дата> ФИО1 выплачено 95922 руб. 63 коп. (л.д.50,97).

Согласно экспертному заключению <номер> от <дата> ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составила 132400 руб. 00 коп. (л.д.14-38).

Статьей 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 28.11.2015 № 349-ФЗ, действующее на дату ДТП) установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней(п.11).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п.13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п.21).

Абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1. Закона об ОСАГО установлено, что претензия потерпевшего подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям в п. 55, 57 Постановлении Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В пункте 54 указанного постановления разъяснено, что 54 размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

В виду несогласия АО «НАСКО» со стоимостью восстановительного ремонта и с комплексом повреждений транспортного средства <данные изъяты> гос. регистрационный знак <номер>, отраженных в экспертном заключении ИП ФИО5, заявленному событию ДТП, произошедшему 14.03.2016 года, по ходатайству ответчика была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза ИП ФИО4

В экспертном заключении ИП ФИО4 определены повреждения деталей автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный знак <номер> с учетом обстоятельств ДТП от 14.03.2016 года с учетом двух условий: при условии наличия на правой обочине объекта (предмета), на который транспортное средство могло совершить наезд после столкновения с транспортным средством <данные изъяты> и при условии отсутствия такого объекта. Соответственно стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов (с учетом износа) определена при условии наличия на правой обочине объекта(предмета), на который транспортное средство <данные изъяты> могло совершить наезд после столкновения с транспортным средством <данные изъяты>- 107200 руб. 00 коп., при условии отсутствия такого объекта-96800 руб. 00 коп. (л.д.165-201).

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве достоверного допустимого доказательства, поскольку эксперт ФИО4 обладает соответствующей квалификацией, является членом НП «Палата судебных экспертов», имеет высшее техническое образование по специальности «сервис транспортных и технологических машин и оборудования (автомобильный транспорт)», прошел профессиональную переподготовку по программе экспертов-техников, числится в государственном реестре экспертов-техников, имеет сертификат в «системе добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов» по экспертным специальностям: исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованности в исходе дела не имеет.

При определении стоимости восстановительного ремонта на основании экспертного заключения ИП ФИО4 суд принимает во внимание выводы эксперта о перечне повреждений с учетом выводов о наличии на правой обочине объекта (предмета), на который транспортное средство <данные изъяты> могло совершить наезд после столкновения с транспортным средством <данные изъяты> и, соответственно, выводы о стоимости восстановительного ремонта в размере 107200 руб. 00 коп., поскольку наличие на правой стороне дороги объекта в виде снежного вала, на который совершил наезд транспортное средство <данные изъяты> в момент ДТП, подтверждается пояснениями третьего лица, ФИО2, участника ДТП, который пояснил, что водитель <данные изъяты> прижималась к снежному валу на правой стороне дороги, чтобы уйти от столкновения, высота которого составляла около 40 см. Оснований не доверять показаниям третьего лица у суда не имеется, в исходе дела он не заинтересован. Данные обстоятельства подтверждаются и схемой ДТП, из которой усматривается, что после столкновения автомобиль <данные изъяты> располагался задней правой частью автомобиля за пределами дорожного полотна (л.д.62).

При таких обстоятельствах суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения на восстановительный ремонт в размере 11277 руб. 37 коп. из расчета: 107 200 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению- 95922 руб. 63 коп. произведенная выплата) = 11277 руб. 37 коп.

Вопреки доводам ответчика, недоплаченная сумма превышает 10% разница между суммой страхового возмещения, выплаченного страховщиком, и суммой восстановительного ремонта по заключению эксперта и составляет 10,52% (95922,63:107200,00=89,48% 100-89,48=10,52%).

Заявление о выплате страхового возмещения принято ответчиком 01.04.2016 года, установленный законом об ОСАГО двадцатидневный срок для осуществления выплаты истекает 21.04.2016 года, выплата частично произведена 11.05.2016 года, в полном объеме страховое возмещение не выплачено, то есть имеет место нарушение сроков выплаты страхового возмещения, следовательно, подлежит взысканию неустойка согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Истец просит взыскать неустойку за период с 18.05.2016 года по 01.06.2017 года за 379 дней. Неустойка составит 42741 руб. 23 коп. из расчета: 11277,37х1%х379 дней= 42741 руб. 23 коп.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из указанного размера неустойки с учетом размера нарушенного обязательства, сроков его нарушения, принимая во внимание, что неустойка является средством компенсации потерь, суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, и взыскать неустойку в сумме 10000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 %, что составит 5638 руб. 69 коп. из расчета: 11277,37%50%=5638 руб. 69 коп. Размер штрафа суд признает соразмерным последствиям нарушенного обязательства и оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривает.

Ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, при этом мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не направлялся, следовательно, подлежит взысканию финансовая санкция согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Истец просит взыскать финансовую санкцию за период с 22.04.2016 года по 10.05.2016 года за 19 дней. Финансовая санкция составит 3800 руб. 00 коп. из расчета: 400000 руб. 00 коп. х 0,05%х19 дней= 3800 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон РФ "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом связан с отказом ответчика выплатить страховое возмещение в полном объеме, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, свидетельствующих о нарушении прав истца в связи с отказом выплаты страхового возмещения, суд признает за истцом право на компенсацию морального вреда, считает разумным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. 00 коп.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд признает необходимыми расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб. 00 коп.(квитанция л.д.45), расходы по разборке транспортного средства в размере 3000 руб. 00 коп. (квитанция л.д.46), почтовые расходы на направление претензии (л.д.48), телеграммы в сумме 656 руб. 60 коп.(л.д.39), поскольку данные расходы были необходимы для соблюдения установленного законодательством порядка в процессе реализации прав потерпевшего на получение страховой выплаты.

Доводы ответчика о том, что расходы на проведение экспертизы удовлетворению не подлежат, так как истец обратился к ИП ФИО5 до обращения с заявлением о причинении ущерба в страховую компанию, суд считает несостоятельными, поскольку дата составления экспертного заключения ИП ФИО5 правового значения не имеет. Обязанность возместить расходы по оплате экспертизы возникает у ответчика в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств в соответствии с Законом об ОСАГО.

Исковые требования удовлетворены на 30,92 % из расчета: 36477, 37 руб.(заявленное требование о взыскании страхового возмещения): 11277,37 руб. (удовлетворенное требование) =30,92%. Следовательно, судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на 30,92%: по оплате экспертизы в сумме 3092 руб. 00 коп. (10000х30,92%), по дефектовке в сумме 927 руб. 60 коп. (3000х30,92%), почтовые расходы в сумме 203 руб. 02 коп. (656,60х30,92%).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в сумме 15 000 руб. 00коп. Между тем, согласно договору на оказание юридических услуг <номер> от <дата> (л.д.53) и расписки об оплате (л.д.239) размер расходов составил 10000 руб. 00 коп. С учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований расходы на представителя составят 3092 руб. 00 коп. (10000х30,92%). Исходя из объема защищаемого права, объема оказанных услуг, учитывая участие представителя истца в четырех судебных заседаниях, суд считает разумными расходы на представителя в сумме 3092 руб. 00 коп., подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы на составление нотариальной доверенности на представителя составили 1600 руб. 00 коп. (справка л.д.52), доверенность выдана на участие представителя в судебных заседаниях в связи с рассмотрением гражданского дела по факту рассматриваемого ДТП. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в сумме 494 руб. 72 коп. ( 1600 х30,92%).

Ответчик, АО «НАСКО», просит взыскать с истца понесенные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10000 руб. 00 коп., факт несения расходов подтвержден платежным поручением <номер> от <дата> (л.д.229). Поскольку требования истца частично удовлетворены на 30,92%, на основании ст. 98 ГПК РФ расхода по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика на 69,08% от уплаченной суммы, что составит 6908 руб. 00 коп.

Истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ в доход местного бюджета в общей сумме 1421 руб. руб. 00 коп., в том числе 1121 руб. 00 коп. исходя из размера удовлетворенных материальных исковых требований в сумме 30716 руб. 06 коп. (11277,37+10000,00+5638,69+3800) и 300 руб. 00 коп. За требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страховой выплаты в размере 11277 руб. 37 коп., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 10000 руб. 00 коп., финансовую санкцию в размере 3800 руб. 00 коп., штраф в размере 5638 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3092 руб. 00 коп., расходы по разборке транспортного средства в размере 927 руб. 60 коп., расходы на услуги представителя в размере 3 092 руб. 00 коп., почтовые расходов в размере 203 руб. 02 коп., расходы на услуги нотариуса в размере 494 руб. 72 коп., всего 39525 руб. 40 коп. (тридцать девять тысяч пятьсот двадцать пять рублей 40 копеек).

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1421 руб. 00 коп. (одна тысяча четыреста двадцать один рубль 00 копеек).

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» расходы на проведение экспертизы в сумме 6908 руб. 00 коп. (шесть тысяч девятьсот восемь рублей 00 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ашинский городской суд.

Председательствующий Л.Т. Кулагина