Решение № 12-73/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 12-73/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Мяленко М.Н.

При секретаре Сычевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения по рассмотрению жалоб ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от 20.03.2018г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы, указывает на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управлял её супруг, ФИО3, являющийся инвали<адрес>-ой группы. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> через официальный сайт Госавтоинспекции, ДД.ММ.ГГГГ её супруг ФИО3 дал письменные объяснения представителю ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, в которых подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 29 минут, управляя принадлежащим ей автомобилем Фольксваген Гольф плюс г/н №, припарковал его на стоянку для инвалидов по адресу: <адрес>, не заметив при этом, что съёмный опознавательный знак «Инвалид» отделился от лобового стекла автомобиля и упал на панель приборов. По результатам рассмотрения ее обращения, заместитель начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 счел, что представленные ею документы, а именно: справка об установлении инвалидности 2-ой группы, объяснение ФИО3, копия страхового полиса, не влекут удовлетворения жалобы, поскольку наличие опознавательного знака «Инвалид», установленного на транспортном средстве субъекта специального права является обязательным условием передачи автомобиля в пользование инвалиду 1-ой, 2-ой группы, постановление осталось в силе. Не согласна с тем, что представителем ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> не принято во внимание факт использования ее транспортного средства в момент фиксации правонарушения другим лицом. Полагает, что данное обстоятельство является основанием для освобождения её от административной ответственности. Кроме того, считает, что установление опознавательного знака «Инвалид» при передаче автомобиля водителю-инвалиду 2-ой группы не носит обязательный характер, а наоборот опознавательные знаки могут быть установлены водителем по желанию. Передача транспортного средства собственником (владельцем) водителю – инвалиду без предварительной установки на транспортном средстве опознавательного знака «Инвалид» не имеет признаков правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ, полагает, что не является субъектом данного правонарушения. Место парковки выбирает водитель в соответствии Правилами дорожного движения и лично несет за это ответственность, предусмотренную законом. При этом она не оспаривает факт правонарушения с использованием принадлежащего ей автомобиля, ФИО1 оспаривает причастность к данному правонарушению. Вину свою в совершении административного правонарушения не признает.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Представитель заинтересованного лица ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> в настоящее судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, направил письменный отзыв, просит отказать в удовлетворении жалобы ФИО1

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Так, согласно положениям ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Информационный знак 6.4 "Парковка (парковочное место)".

Знак 8.17 дополнительной информации "Инвалиды" указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид".

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 10:29 часов по адресу: <адрес> (55,10704753° с.ш., 82,92923177° в.д.) водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о государственной регистрации ТС №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, нарушив правила п.1.3 ПДД РФ совершил остановку транспортного средства в месте, отведенном для остановки или парковки инвалидов обозначенных дорожным знаком 6.4 ПДД РФ с дополнительной табличкой 8.17 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Лицо, в отношении которого велось производство по делу, не отрицало, что автомобиль действительно находился в зоне действия указанного выше дорожного знака.

Копия о постановления № по делу об административном правонарушении от 20.03.2018г., согласно почтовой отметке Национальной почтовой службы, имеющейся на конверте, ДД.ММ.ГГГГ была направлена по месту регистрации ФИО1, однако, получена последней не была, возвращена в адрес отправителя с отметкой о невручении «за истечением срока хранения» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, постановление считается доставленным ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг.

В суд с жалобой на постановление ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ., то есть в пределах установленного срока, предусмотренного для обжалования постановления.

Представленные доказательства, а именно: фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в её сообщении или заявлении и данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п.1.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо, ФИО1 в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суду не представила, ходатайств о допросе свидетелей не заявляла. То обстоятельство, что ФИО3 включен в страховой полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, не может достоверно свидетельствовать о том, что в момент совершения административного правонарушения он управлял транспортным средством.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм КоАП РФ по делу об административном правонарушении не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого постановления не усматривается, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.

Судья: (подпись) Мяленко М.Н.

Подлинник решения находится в административном деле № Калининского районного суда <адрес>.

Решение не вступило в законную силу «_____» ___________________2018 г.

Судья: Мяленко М.Н.