Решение № 7А-190/2021 от 24 мая 2021 г. по делу № 7А-190/2021

Судья Барейша И.В. Дело № 7а-190/2021


РЕШЕНИЕ

25 мая 2021 года город Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Рытикова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО МФК «Лайм-Займ» ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 7 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ООО МФК «Лайм-Займ»,

установил:

начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2 составлен протокол № 190/20/54000-АП от 22 октября 2020 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ООО МФК «Лайм-Займ».

Материалы дела переданы для рассмотрения в Октябрьский районный суд города Новосибирска.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 7 декабря 2020 года ООО МФК «Лайм-Займ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО МФК «Лайм-Займ» обратилось в порядке статьи 30.1 КоАП РФ с жалобой в Новосибирский областной суд.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Общество требования Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 3.07.2016 № 230-ФЗ не нарушало. Буквенный идентификатор «LIME-ZAIM» (альфа-имя) принадлежит исключительно ООО МФК «Лайм-Займ». Дополнительных требований об использовании номера, состоящего из десятичных цифр, Постановлением Правительства РФ № 1342 от 09.12.2014 «О порядке оказания услуг телефонной связи» не установлено, более того, прямо указывается, что для передачи телематического сообщения достаточно, чтобы оно было структурировано в соответствии с протоколом обмена. Таким протоколом является SMPP протокол, общепринятый в мире, в частности, для передачи СМС-сообщений. Какого-то дополнительного цифрового номера, который использовался обществом и скрывался от Должника, не существует.

Суд первой инстанции не рассмотрел дело полностью и всесторонне, довод Общества о недопустимости привлечения к ответственности на основании положений Федерального закона от 31.07.2020 № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации», вступившего в силу с 1 ноября 2020 года судом не получил оценки в обжалуемом постановлении суда.

Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Также согласно пункту 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности может быть вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случае, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревшего его судьи.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 14.57 названного Кодекса, рассматриваются судьями районных судов.

При этом по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

ООО МФК «Лайм- Займ» вменялось осуществление действий, направленных на возврат должником К.О.С. просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) № от 26 марта 2020 года, с нарушением требований ч. 9 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Совершение таких действий, выразившихся в непосредственном взаимодействии с должником посредством телефонных переговоров и личных встреч, связано с местом жительства последнего.

Из материалов дела следует, что незаконные действия, направленные на возврат просроченной задолженности по договору микрозайма, выразившиеся в непосредственном взаимодействии с должником посредством направления текстовых сообщений, осуществлялись ООО МФК «Лайм-Займ» в месте нахождения должника.

Таким образом, местом совершения вмененного обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.57 КоАП РФ, является место взаимодействия общества и должника, которое происходило по месту нахождения (жительства) последнего по адресу: <адрес>

Данный адрес не относится к юрисдикции Октябрьского районного суда города Новосибирска.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 2019 года № 57-АД 19-16, в рассматриваемом случае место совершения правонарушения не определяется местом нахождения привлекаемого к административной ответственности юридического лица, а административное расследование по настоящему делу не проводилось.

Приведенные выше обстоятельства и требования статей 29.1, 29.4, 29.5 КоАП РФ судьей Октябрьского районного суда города Новосибирска оставлены без внимания как при принятии настоящего дела к производству, так и при его рассмотрении, определение о передаче дела на рассмотрение по подсудности не вынесено.

7 декабря 2020 года дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Октябрьского районного суда города Новосибирска с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, поскольку дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, и в настоящее время срок давности для привлечения к административной ответственности не истек, постановление судьи районного суда подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по подсудности в Кировский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 7 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ООО МФК «Лайм-Займ», отменить, дело направить в Кировский районный суд города Новосибирска для рассмотрения по существу, жалобу защитника ООО МФК «Лайм-Займ» ФИО1 удовлетворить частично.

Судья Т.А. Рытикова