Решение № 2-2212/2021 2-2212/2021~М-2012/2021 М-2012/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 2-2212/2021

86RS0001-01-2021-003741-42


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июля 2021 года г. Ханты - Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при помощнике судьи Ахияровой М.М.,

с участием:

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 по устному ходатайству – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2212/2021 по иску Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 Бабаджану о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

истец Публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 Бабаджану о возмещении ущерба в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), с участием автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ответчика ФИО1, и автомобиля Hundai Solaris, государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобиль Hundai Solaris, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, зафиксированные сотрудником ГИБДД. Согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя ФИО1 На момент ДТП ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Потерпевшее лицо обратилось к страховой компании по договору ОСАГО с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 90 700 рублей. На момент ДТП ответчик не был включен в договор ОСАГО (полис ККК № от ДД.ММ.ГГГГ) в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством МАЗ, государственный регистрационный знак №, (что подтверждается выгрузкой из информационного ресурса «АРМ2»), поэтому на основании п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. истец вправе в порядке регресса предъявить к нему требование, как лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты. Ответчику была направлена досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба в размере 90 700 рублей, которая оставлена без ответа. На основании вышеизложенного истец просит суд: взыскать с ответчика Обиджанова Бабаджана в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 90 700 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 90 700 рублей с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 2 921 рубль.

Истец ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещённое о времени и месте судебного заседания (л.д. 72), участие своего представителя в судебном разбирательстве не обеспечило, в исковом заявлении ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4-6). Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив суду, что на момент ДТП ответчик был включён в договор ОСАГО (полис ККК № от ДД.ММ.ГГГГ) в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Суд, заслушав ответчика и его представителя, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на пер. ул.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ответчика ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО3угли, и автомобиля Hundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре», в результате которого автомобиль Hundai Solaris, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, зафиксированные сотрудником ГИБДД.

В связи с повреждением застрахованного имущества собственник поврежденного автомобиля ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре» обратился в Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее по тексту АО «АльфаСтрахование) с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 11, 12).

Страховщиком проведен осмотр поврежденного автомобиля Hundai Solaris, государственный регистрационный знак №, и составлен акт осмотра (л.д.15-16), положенный в основу калькуляции стоимости восстановительного ремонта, составленной ООО «ИТЭКС» (л.д. 17-19), на сумму 90 715 рублей (с учетом износа).

Согласно экспертного заключения ООО «Независимый эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков транспортного средства с учетом износа и допустимого округления составила 90 700 рублей (л.д. 23-25).

По результатам рассмотрения заявления автомобиля ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре» указанное ДТП признано страховым случаем по договору страхования ОСАГО (полис № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае на сумму страхового возмещения 90 700 рублей (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком АО «АльфаСтрахование» страхователю ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре» выдано направление на ремонт (л.д. 20).

Согласно акта сдачи-приемки выполненных работ № А 645-432 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства Hundai Solaris, государственный регистрационный знак №, составила 90 700 рублей (л.д. 21).

АО «АльфаСтрахование» на счет ООО «ИТЭКС» перечислено 90 700 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа страховое возмещение по полису ОСАГО №, убыток №, счет № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Расходы прямого страховщика АО «АльфаСтрахование» по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Согласно определению № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14) водитель ФИО1 управлял в момент ДТП автомобилем МАЗ, государственный регистрационный знак №, на основании полиса ОСАГО №, по которому ПАО СК «Росгосстрах» приняло страхование риска автогражданской ответственности страхователя ФИО3, который является единственным лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно п. «д» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем МАЗ, государственный регистрационный знак <***>, и нарушившего ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Hundai Solaris, государственный регистрационный знак №, застрахованного в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ).

Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству страхователя.

Размер возмещенного ПАО СК «Росгосстрах» страховой компании потерпевшего АО «АльфаСтрахование» страхователю ущерба в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составила 90 700 рублей.

Поскольку ответчик ФИО1 является лицом, виновным в совершении ДТП, в результате которого автомобилю потерпевшего был причинен вред, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты на сумму восстановительного ремонта застрахованного автомобиля потерпевшего лица.

Предоставленный ответчиком в судебном заседании в опровержение доводов искового заявления страховой полис серии ККК № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель Обиджанов Бабаджан, ДД.ММ.ГГГГ, допущен к управлению транспортным средством МАЗ 543203-220, государственный регистрационный знак №, не является надлежащим доказательством.

В соответствии с «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации « 1 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018 года) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (ч. 5 ст. 67 ГПК РФ).

Из представленного оригинала страхового полиса серии ККК № следует, что ФИО1 был допущен к управлению транспортным средством МАЗ 543203-220, государственный регистрационный знак №, однако данный факт удостоверен печатью иной страховой компании – Обществом с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа-РОСЭНЕРГО», что подтверждается оттиском печати на оборотной стороне страхового полиса (л.д. 74).

Таким образом, ответчик ФИО1 доказательств, опровергающих доводы истца, в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не предоставил, суд приходит к выводу, что требования истца законны и обоснованы, подлежат удовлетворению в полном объёме, в размере произведенной страховой выплаты по договору страхования ОСАГО 90 700 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 (ред. от 22.06.2021 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Заявленные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 90 700 рублей с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суд полагает законными и обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом специального заявления стороны о распределении судебных расходов не требуется.

Истец понёс расходы в виде оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 2 921 рубль (л.д. 61), которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить полностью иск Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 Бабаджану о возмещении ущерба в порядке регресса.

Взыскать с Обиджанова Бабаджана в пользу Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 90 700 рублей; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 2 921 рубль, а всего 93 621 (девяносто три тысячи шестьсот двадцать один) рубль.

Взыскать с Обиджанова Бабаджана в пользу Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 90 700 рублей с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 15 июля 2021 года.

Председательствующий подпись С.В.Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты – Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев