Приговор № 1-124/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 1-124/2018

Дело №"номер" копия


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Н.Новгород "дата"

Ленинский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Царьковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Аляевой М.К.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО2,

защитника - адвоката Корик Е.Д., представившей ордер № "номер" от "дата" и удостоверение №"номер" от "дата",

потерпевшего и гражданского истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Поповой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, "дата" года рождения, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах:

"дата" у ФИО2, ранее работающего фотографом в фотосалонах ИП ФИО1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3 Во исполнение своего преступного умысла, "дата" около 18 час. 15 мин. ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества пришел к помещению фотосалона «<данные изъяты>», расположенного по адресу: "адрес" и, зная где хранится ключ от входной двери, взял его, открыл входную дверь в фотосалон и незаконно проник в помещение фотосалона «<данные изъяты>», в котором осуществляет свою деятельность ИП ФИО3 Убедившись, что в фотосалоне никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к столу, находившемуся в помещении фотосалона и тайно похитил из кэш-бокса, лежащего в выдвижном ящике стола, денежные средства в сумме 6 911 рублей, принадлежащие ФИО3, причинив ему значительный ущерб на указанную сумму. С похищенными денежными средствами ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.

Кроме того, "дата" у ФИО2, ранее работающего фотографом в фотосалонах ИП ФИО1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3 Во исполнение своего преступного умысла, "дата" около 19 часов 20 минут ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества пришел к помещению фотосалона «<данные изъяты>», расположенного на первом этаже кинотеатра «<данные изъяты>» по адресу: "адрес" и, зная где хранится ключ от входной двери, взял его, открыл входную дверь в фотосалон и незаконно проник в помещение фотосалона «<данные изъяты>», в котором осуществляет свою деятельность ИП ФИО3 Убедившись, что в фотосалоне никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к столу, находившемуся в помещении фотосалона, и тайно похитил из кэш-бокса, лежащего в выдвижном ящике стола, денежные средства в сумме 55 100 рублей, принадлежащие ФИО3, причинив ему значительный ущерб на указанную сумму. С похищенными денежными средствами ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.

В суде подсудимый ФИО2 вину не признал по обоим эпизодам. Пояснил, что у него сломалось зарядное устройство, денег на покупку нового не было. Он вспомнил, что на точках «<данные изъяты>» им были оставлены зарядные устройства, но не помнил, где именно. "дата" он пришел на точку, расположенную по "адрес", взял ключ, открыл дверь и стал искать на точке зарядное устройство. Поискав в кэш-боксе, не обнаружил там зарядного устройства. Из кэш-бокса он взял денежные средства, пересчитал их, затем положил назад. После этого закрыл дверь, вернул ключ и ушел. Затем "дата" он вспомнил, что зарядное устройство может лежать на точке в КТ «<данные изъяты>», расположенной на "адрес". Он пришел на указанную точку, взял ключ в баре, открыл дверь точки, зашел внутрь, увидел там свое зарядное устройство, положил его в карман и вышел. Ключ вернул в бар. На тот момент ему не было известно, что он уволен с работы.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания ФИО2. данные в ходе предварительного расследования, полученные в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и признанные судом допустимыми доказательствами. Так из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, следует, что вину в совершении преступлений "дата" и "дата" он признает в полном объеме. "дата" около 18 час. 30 мин., так как у него не было денег, он решил совершить кражу из фотосалонов, в которых ранее работал фотографом. С этой целью ФИО2 приехал к одному из салонов ФИО1, расположенного по адресу: "адрес", где он ранее работал фотографом и уволился в конце января 2018 года. ФИО2 знал, что ключ от входной двери в салон находился в соседнем отделе, и его можно было брать работникам салона. ФИО2, как обычно подошел в соседний салон и попросил, чтобы ему дали ключ. Так как ранее его видели работающим у ФИО1, то вопросов ни у кого не было. Взяв ключ, он открыл дверь фотосалона, потом открыл выдвижной ящик стола, где хранилась выручка и забрал оттуда 6911 рублей. О том, что выручка хранилась в ящике стола ФИО2 знал, так как работал в этом фотосалоне. Забрав деньги в сумме 6911 рублей, он закрыл ящик стола, вышел из салона. Закрыл входную дверь на ключ, который вернул обратно в соседний отдел, а сам вместе с деньгами ушел. ФИО2 знал, что совершает кражу и понимал, что его могут узнать на видеозаписях с камер, но он надеялся, что ему повезет и ничего не будет. ФИО2 понимал, что уже уволился из салона и ему туда заходить нельзя, но он решил воспользоваться тем, что знает, где лежит ключ от входной двери и нужны были деньги.

"дата" около 19 час. 30 мин., так как у него не было денег, он решил совершить кражу из фотосалонов, в которых ранее работал фотографом. С этой целью ФИО2 приехал на "адрес" и направился в кинотеатр «<данные изъяты>», расположенный по адресу: "адрес", где на первом этаже слева около бара располагался фотосалон «<данные изъяты>». В этом фотосалоне ФИО2 ранее работал фотографом и уволился в конце января 2018 года. ФИО2 знал, что ключ от входной двери в салон находился на барной стойке в к/т «<данные изъяты>» и его можно было брать работникам салона. ФИО2 подошел к барной стойке к бармену и попросил дать ключ от входной двери в фотосалон. Бармен дал ему ключ, так как не знала, что ФИО2 уволился. Зайдя в фотосалон, ФИО2 забрал свое зарядное устройство, которое он забыл при увольнении, затем открыл выдвижной ящик стола, где хранилась выручка и забрал оттуда 55 100 рублей. О том, что выручка хранилась в ящике стола ФИО2 знал, так как работал в этом фотосалоне. Забрав деньги в сумме 55 100 рублей купюрами 5 по 5000 руб. и 30 по 1000 руб., ФИО2 закрыл ящик стола и вышел из салона. Закрыл входную дверь на ключ. Вернув ключ бармену, ФИО2 вместе с деньгами ушел. Он знал, что совершил кражу и понимал, что его могут узнать на камерах, но он надеялся, что ему повезет и ничего не будет. ФИО2 понимал, что уже уволился из салона и ему туда заходить нельзя, но решил воспользоваться тем, что знает, где лежит ключ от входной двери и выручка. На украденные деньги ФИО2 приобрел себе одежду и прогулял. Он раскаивается в содеянном и сожалеет о случившемся, о чем собственноручно и без какого-либо физического и морального давления со стороны сотрудников полиции написал явку с повинной / л.д. "номер"/

Подсудимый ФИО2 в суде не подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, также явки с повинной аналогичного содержания, так как давал неправдивые показания под влиянием оказанного на него давления со стороны сотрудника полиции <данные изъяты> Оглашенные показания он не давал, следователь их сама написала на основании его ранее данных под давлением объяснений, а он их просто подписал.

Не смотря на не признание ФИО2 своей вины в совершении преступления от "дата", она подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

ФИО3 в суде показал, что работает в сфере оказания фотоуслуг, имеет сеть фотосалонов. ФИО2 ранее у него работал на основании договора. Подбором персонала и заключением договоров занимается менеджер по персоналу. По первому эпизоду от "дата" пояснил, что у него имеется управляющая ФИО4, которая приехала на точку, расположенную на "адрес" в субботу для того, чтобы провести инкассацию и обнаружила недостачу в сумме 6 911 рублей, о чем оповестила его. В понедельник они все перепроверили, составили акт ревизии. По месту работы имеются камеры видеонаблюдения в его отделах и в соседних, все записи были просмотрены им и ФИО5, так как она непосредственно общалась с сотрудниками и могла опознать того, кто был на видео. На момент "дата" ФИО2 у него уже не работал. Точка представляет собой фотостудию площадью 5-6 кв. м., которая закрывается на ключ. Ключи от точки на "адрес" были у него, у управляющей и один у сотрудника, который он сдает в конце рабочего дня в соседний отдел. Денежные средства хранились в выдвижном ящике стола в кэш-боксе, на ключ не запирался. Каждый день продавец снимает с кассы Z - отчет, по нему видно, сколько денежных средств должно быть в кассе. Недостача на точке по "адрес" составила 6911 руб. На видеозаписи от "дата" видно, как в фотосалон заходит молодой человек в капюшоне и забирает деньги из кэш-бокса, пересчитывает их. Он был одет в толстовку с капюшоном, кроссовки, рюкзак. Одежда полностью совпадает с той одеждой, которую носил подсудимый. ФИО2 на видео опознала управляющая. После просмотра видео он обратился в полицию. Если бы ФИО6 надо было забрать с точки свои личные вещи, он должен был позвонить управляющей. Причиненный ущерб в размере 6911 руб. является для него значительным.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, полученные в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и признанные судом допустимыми доказательствами.

Так из показаний ФИО1 от "дата", данных в ходе предварительного расследования, следует, что он владеет сетью фотосалонов расположенных в разных районах г. Н. Новгорода. Один из таких салонов находится по адресу: "адрес", который называется «<данные изъяты>». "дата" салон по указанному адресу не работал, но в 10 час. 00 мин. туда приехала сотрудница салона ФИО4, которая должна была провести инкассацию. ФИО4 открыла входную дверь своим ключом, хотела пересчитать выручку, которая всегда хранится в выдвижном ящике письменного стола в кэш-боксе. Открыв ящик и кэш-бокс, ФИО4 обнаружила, что выручка в сумме 6911 рублей пропала. Обнаружив пропажу, ФИО4 об этом сразу сообщила ему. В салоне имеется видеонаблюдение, просмотрев которое, он обнаружил, что 09.02.2018 года в вечернее в салон зашел его бывший сотрудник ФИО2, который был уволен, и было зафиксировано, как он забирает деньги из кэш-бокса. На тот период времени ФИО6 уже не работал и ключ он брать от салона и проникать в него не мог. Когда была проведена ревизия, то была установлена сумма похищенного 6911 рублей, что является для ФИО1 значительным материальным ущербом / л.д. "номер" /

ФИО3 подтвердил данные в ходе предварительного расследования показания.

ФИО4 в суде показала, что работает у ИП ФИО1 управляющей. В ее обязанности входит составление графика работы сотрудников, распределение сотрудников по точкам, сбор денежных средств с точек, выход с сотрудником на работу в первый рабочий день. У ИП ФИО1 <данные изъяты> точек. ФИО2 ранее у них работал, но в первых числах февраля был уволен, о чем был уведомлен устно. После увольнения он на работу на точки не выходил. Ранее ФИО2 работал на точках в ТЦ «<данные изъяты>», на "адрес", на "адрес", на "адрес", в КТ «<данные изъяты>».В пятницу "дата" продавец <данные изъяты> сосчитала деньги, написала в отчете сумму, которая осталась в кассе. В тот день она не смогла приехать для проведения инкассации, приехала в выходной день в субботу около 18часов 40 минут, чтобы забрать денежные средства и обнаружила недостачу. Обычно салон работает до 19 часов, но в тот день работал до 17 часов, потому что продавец ушла раньше по семейным обстоятельствам. Ключ она сдала в соседний отдел - в аптеку. В фотосалоне на "адрес" в кассе должно было быть около <данные изъяты>, но она обнаружила недостачу в сумме 6911 рублей. Каждый день продавец снимает с кассы Z-отчет, по этому отчету она знала остаток денежных средств в кассе. На точке по "адрес" денежные средства хранятся в ящике, который не закрывается на ключ. После того, как она обнаружила недостачу, то сразу же сообщила об этом руководству и общалась с сотрудницей, которая работала на точке до этого. Руководитель прислал ей ролик, на котором было видно, как в фотосалон входит молодой человек, берет деньги из кассы, кладет их в карман, закрывает двери на ключ и уходит. Лица его не было видно, он был одет в толстовку с капюшоном, рост примерно 180 см, стройного телосложения. Она узнала в нем ФИО2 У ФИО2 никаких материальных претензий к ИП ФИО3 не было. Никакого личного имущества ФИО2 в фотосалонах не имелось. Если бы ФИО6 нужно было забрать из фотосалона свое личное имущество, он должен был связаться с ней, чтобы она подъехала на эту точку. ФИО2 знал, у кого можно взять ключ от точки, так как работал на этих точках и знал, что имеется договоренность с соседним отделом. ФИО2 знал, что уволен с работы. Она направила ему об этом сообщение по «вайберу», которое было им прочитано. Больше в график работы его не ставила, он на работу не выходил.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля ФИО5, данные в ходе предварительного расследования, полученные в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и признанные допустимыми доказательствами.

Так из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного расследования, следует, что "дата" салон «<данные изъяты>», расположенный по адресу: "адрес", не работал, но в 10 час. 00 мин. она приехала туда, так как должна была провести инкассацию. Когда она пришла на работу и открыла входную дверь своим ключом, то хотела пересчитать выручку, которая всегда хранится в выдвижном ящике письменного стола в кэш-боксе. Открыв ящик и кэш-бокс, ФИО4 обнаружила, что выручка в сумме 6911 рублей пропала. Обнаружив пропажу, ФИО4 сразу позвонила ФИО3 В фотосалоне имеется видеонаблюдение, просмотрев которое они обнаружили, что "дата" около 18 час. 15 мин. в салон зашел бывший сотрудник ФИО2, который был уволен "дата", и было зафиксировано, как он забирает деньги из кэш-бокса. На тот период времени ФИО6 уже не работал и ключ он брать от салона и проникать туда не мог. Когда была проведена ревизия, то была установлена сумма похищенного 6911 рублей (л.д."номер").

ФИО4 частично подтвердила оглашенные показания, указав, что приехала для инкассации на точку, расположенную по адресу: "адрес", вечером в 18. 30 или в 18 -40 часов.

Вина ФИО2 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- заявлением ФИО1, в котором он будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, просит принять меры к ФИО2, который из помещения фотосалона, расположенного в по адресу: "адрес", похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме 6911 рублей, причинив значительный материальный ущерб, на указанную сумму/ л.д. "номер" /;

-протоколом выемки, согласно которому, в присутствии двух понятых, в каб. №"номер" ОП № "номер" УМВД России по г. Н.Новгороду, у ФИО1, были изьяты: акт ревизии от "дата" № "номер", диск с видеозаписью от "дата" с камеры видеонаблюдения расположенной в фотосалоне «<данные изъяты>», расположенном по адресу: "адрес" /л.д. "номер" /;

-протоколом осмотра предметов, документов, согласно которому в каб. № "номер" ОП № "номер" УМВД России по г. Н.Новгороду, с участием обвиняемого ФИО2 был осмотрен диск с видеозаписью от "дата", на котором содержится видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении фотосалона «<данные изъяты>», расположенного по адресу: "адрес", при просмотре которой ФИО2, поясняет, что на видеозаписи действительно изображен он в момент совершения преступления. На просматриваемом видео зафиксирован момент хищения денежных средств /л.д. "номер" /;

-протоколом осмотра документов, согласно которому в каб. № "номер" ОП № "номер" УМВД России по г. Н.Новгороду, был осмотрен акт ревизии от "дата" № "номер", изъятый у ФИО1, согласно которому установлена сумма ущерба в размере 6911 рублей /л.д. "номер"/;

- копией сменного Z-отчета за "дата" по торговой точке, расположенной по адресу: "адрес", остаток на конец для составлял <данные изъяты> (л.д."номер")

Оценка доказательств.

Проанализировав показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля, данные как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в тайном хищении имущества ФИО1 "дата" нашла свое полное подтверждение.

Нарушений уголовно-процессуального характера в ходе проведения предварительного расследования судом не установлено.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2, не признавшего вину, расценивая их как форму защиты. Показания подсудимого опровергаются согласующимися между собой показаниями ФИО1, ФИО5

Суд считает, что показания, данные ФИО2 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого "дата"., являются допустимыми, поскольку они были даны им в присутствии его защитника Корик Е.Д., перед допросом ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Указанные протоколы допроса ФИО2 в качестве подозреваемого, обвиняемого соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ и утверждены подписями участвующих в данном следственном действии лиц. Каких - либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе следствия в отношении ФИО2 применялись незаконные методы ведения допросов в судебном заседании не установлено. Таким образом, судом не установлено каких-либо существенных нарушений УПК РФ, не позволяющих принять данные показания в качестве доказательства по делу.

Доводы подсудимого ФИО2 об оказании на него психологического воздействия со стороны оперуполномоченного УР УМВД России по г.Н.Новгороду <данные изъяты> в целях принуждения к даче признательных показаний проверены в ходе проведения процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ уполномоченным должностным лицом - следователем СО по Ленинскому району г.Н.Новгорода СУ СК РФ по Нижегородской области <данные изъяты>, по результатам проверки "дата" им вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по ч.1 ст. 286 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия в его действиях состава преступления.

К доводам подсудимого о том, что обстоятельства совершения преступления изложены самим следователем суд относится критически и полагает, что эти доводы заявлены подсудимым как его защитительная позиция по делу, с целью избежания ответственности за содеянное.

Показания ФИО1 и ФИО5, данные ими в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия, суд признает достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой. Кроме того, их показания подтверждаются показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия, а также материалами дела, в том числе заявлением ФИО1, в котором он просит принять меры к ФИО2, который из помещения фотосалона, расположенного в по адресу: "адрес", похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме 6911 рублей, причинив значительный материальный ущерб/л.д. "номер"/; протоколом осмотра предметов - диска с видеозаписью от "дата", на котором зафиксирован момент хищения денежных средств ФИО2 из фотосалона «<данные изъяты>», расположенного по адресу: "адрес" /л.д. "номер"/;протоколом осмотра акта ревизии от "дата" № "номер", согласно которому установлена сумма ущерба в размере 6911 рублей /л.д. "номер"/, копией сменного Z-отчета за "дата" (л.д. "номер")

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО1, ФИО5, полностью согласующимися с показаниями потерпевшего. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля суд не усматривает.

В связи с изложенным, суд полагает возможным показания подозреваемого, обвиняемого ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, ФИО1, ФИО5 положить в основу обвинения ФИО2 в совершении "дата" кражи имущества ФИО1 в фотосалоне, расположенном по адресу: "адрес".

Суд доверяет протоколам следственных действий, изложенным в приговоре, поскольку они изготовлены и собраны в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оценив все собранные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает доказанным факт совершения ФИО2 "дата" тайного хищения денежных средств, принадлежащих ФИО3, в сумме 6911 руб.

Придя к выводу о доказанности вины подсудимого, действия ФИО2 суд квалифицирует по п «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи с незаконным проникновением в помещение, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, так как ФИО2 проник в помещение фотосалона, где прежде работал, в нерабочее время, не состоя с ИП ФИО3 в трудовых либо иных договорных отношениях, не имея права в нем находиться, так как по состоянию на "дата" был уволен, с целью хищения денежных средств, принадлежащих ФИО3

Квалифицирующий признак кражи - с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, исходя из норм права, содержащихся в примечании 2 к ст. 158 УК РФ, учитывая материальное положение потерпевшего, пояснившего, что ущерб в размере 6911 руб. является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет <данные изъяты>. (л.д."номер").

Вина ФИО2 в совершении кражи денежных средств, принадлежащих ФИО3, "дата", подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

ФИО3 в суде показал, что в фотосалоне на "адрес" была выявлена недостача в сумме 55 100 рублей. Был составлен акт ревизии. Фотосалоны работают с понедельника по пятницу, иногда работают в выходные дни. Ключ от фотосалона на "адрес" оставляют по договоренности сотрудникам кинобара в КТ «<данные изъяты>», так как они работают каждый день до закрытия. Сотрудница бара дала ФИО2 ключ, потому что ранее видела его, и у нее не возникло сомнений, что он работает в фотосалоне. Никаких материальные претензии у ФИО2 к нему не было. По второму эпизоду о недостаче в сумме 55100 руб. ему сообщила ФИО4, а ей в свою очередь сообщила сотрудник ФИО5, которая в начале смены решила пересчитать деньги в кассе и обнаружила недостачу.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, полученные в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и признанные судом допустимыми доказательствами.

Так из показаний ФИО1 от "дата" следует, что он имеет фотосалон, который расположен на первом этаже кинотеатра «<данные изъяты>» по адресу: "адрес", который называется «<данные изъяты>». "дата" в 10 час. 00 мин. сотрудница его салона ФИО5, пришла на работу в вышеуказанный салон, взяла ключ у барменов, так как ключ от салона всегда оставляют в баре, и, открыв входную дверь ключом, решила пересчитать выручку, которая всегда хранится в выдвижном ящике письменного стола в кэш-боксе. Открыв ящик и кэш-бокс, ФИО5 обнаружила, что выручка в сумме 55100 рублей пропала. Обнаружив пропажу, ФИО5 сразу позвонила ему. Он знал, что в помещении кинотеатра имеется видеонаблюдение, просмотрев которое он обнаружил, что "дата" в 19 час. 21 мин. в кинотеатр «<данные изъяты>» приехал его бывший сотрудник ФИО2, который взял в баре ключ от салона. ФИО2 на тот период времени уже не работал, и брать ключ от салона и проникать в него он не мог. Когда ФИО3 поговорил с барменшей, то она рассказала, что действительно ключ брал его сотрудник, который ранее работал и был женоподобен, с туннелями в ушах, и описала ФИО8, после чего сомнений в том, что это он похитил деньги не осталось. Когда была проведена ревизия, то была установлена сумма похищенного 55100 рублей, что является для ФИО1 значительным материальным ущербом /л.д. "номер"/.

ФИО3 подтвердил данные в ходе предварительного расследования показания.

ФИО4 в суде показала, что "дата" у нее был отпуск. Их сотрудница ФИО5 "дата" примерно в 10 часов 20 минут написала ей, что на точке, расположенной на "адрес", по кассе недостача в 55 100 рублей. Данная точка расположена напротив кинобара, работает с 10 часов до 19.30 часов. В фотосалоне на "адрес" двери и рольставни закрываются на ключ, ключ сотрудники оставляют в кинобаре. ФИО5 ей рассказала, что разговаривала с сотрудницей кинобара, которая пояснила, что у нее взял ключ молодой человек, которого она уже не в первый раз видела и дала ему ключ. На видеозаписи она узнала ФИО2

ФИО5 в суде показала, что ранее работала барменом в кинобаре КТ «<данные изъяты>».Ранее она видела ФИО2., так как он брал у нее ключ от фотосалона. В выходной день в феврале 2018 года она пришла на смену. Вечером, примерно в 19-20 часов пришел ФИО2, попросил ключи от <данные изъяты>, сказал, что забыл телефон. Она дала ему ключи. У них имеется договоренность с фотосалоном, что ключи они оставляют в кинобаре и берут, когда им надо. К тому же, этого молодого человека она уже ранее видела. Он пробыл в салоне 2-3 минуты, отдал ключи и ушел. До этого дня она видела указанного молодого человека три месяца назад. Она его запомнила, так как он обращался в бар, спрашивал цены и у него очень специфическая внешность. Через два дня она вновь вышла на смену и сотрудница «<данные изъяты>» спрашивала ее, давала ли та кому-либо ключи. Она сказала, что давала и узнала, что были похищены деньги. Ей показали фото с записи камер наблюдения, и она узнала ФИО2 по специфическим серьгам в ушах и по одежде. Точно дату, когда ФИО2 брал у нее ключи, она не помнит, так как прошло много времени, но это было до 14 февраля и в выходной день.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания ФИО5, данные в ходе предварительного расследования, полученные в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и признанные допустимыми доказательствами.

Так из показаний ФИО5, данных в ходе предварительного расследования, следует, что она работает администратором-барменом в кинотеатре «<данные изъяты>» с октября 2017 года. В кинотеатре «<данные изъяты>»ФИО3 имеет салон «<данные изъяты>». До ее трудоустройства была договоренность, что ФИО3 оставляет ключ от своего салона в баре, так как его продавцы не имеют своих ключей. "дата" ФИО5 находилась на своем рабочем месте, около 19 часов к ней обратился молодой человек, который попросил ключ от фотосалона, сказав, что забыл телефон. ФИО5 отдала ему ключ, он открыл помещение салона, зашел туда и через несколько минут вышел, отдав ключ обратно. "дата" ФИО5 пришла на работу и от ФИО1 узнала, что у него произошла кража выручки. ФИО5 сказала, что "дата" приходил молодой человек и описала его, пояснив, что давала ключ, так как он забыл в салоне телефон. ФИО3 посмотрел видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных в кинотеатре «<данные изъяты>» и на видео он узнал своего бывшего сотрудника. Когда ФИО3 рассказал, что на видео он узнал своего бывшего сотрудника и показал его фото, ФИО5 тоже вспомнила, что ранее он действительно несколько дней работал у ФИО1 От ФИО1 она узнала, что фамилия данного парня ФИО2 ФИО2 выглядел своеобразно, так как у него в ушах были серьги, он был накрашен/ л.д. "номер"/.

ФИО5 подтвердила оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой ФИО5 были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования, полученные в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и признанные судом допустимыми доказательствами.

Так из показаний ФИО5, данных в ходе предварительного расследования, установлено, что она работает у ФИО1 продавцом в фотосалоне «<данные изъяты>», расположенном на первом этаже кинотеатра «<данные изъяты>» по адресу: "адрес". "дата" в 10 час. 00 мин. она пришла на работу в вышеуказанный салон и, как обычно взяла ключ у барменов, так как ключ от салона они всегда оставляют в баре. Открыв входную дверь ключом, ФИО5 решила пересчитать выручку, которая всегда хранится в выдвижном ящике письменного стола в кэш-боксе. Открыв ящик и кэш-бокс, ФИО5 обнаружила, что выручка в сумме 55100 рублей, которую она накануне оставила в кэше, пропала. Обнаружив пропажу, ФИО5 сразу позвонила ФИО3. ФИО3 приехал, стал разбираться в ситуации, в ходе чего было установлено, что в период кражи в салон приходил бывший работник ФИО2 Его ФИО3 увидел на видеозаписи, которая имеется в кинотеатре, а также от барменши они узнали, что ключ брал бывший работник ФИО2, который и был зафиксирован на видео. Барменша знала его как продавца в салоне у ФИО1 и поэтому дала ему ключ, причем он ей сказал, будто что-то забыл в салоне - что-то типа зарядки для телефона, поэтому она и дала ему ключ, который он потом вернул обратно/л.д. "номер" /.

Вина ФИО2 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- заявлением ФИО1, в котором он будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, просит принять меры к ФИО2, который из помещения фотосалона, расположенного в по адресу: "адрес", похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме 55100 рублей, причинив значительный материальный ущерб, на указанную сумму / л.д. "номер"/

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому было осмотрено помещение фотосалона «<данные изъяты>», расположенного в по адресу: "адрес" /л.д. "номер" /;

-фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, согласно которому было зафиксировано помещение фотосалона «<данные изъяты>», расположенного в по адресу: "адрес" /л.д. "номер" /;

-протоколом выемки, согласно которому, в присутствии двух понятых, в каб. № "номер" ОП № "номер" УМВД России по г. Н.Новгороду, у ФИО1, были изьяты: акт ревизии от "дата" № "номер", диск с видеозаписью от "дата" с камеры видеонаблюдения расположенной в холле кинотеатра «<данные изъяты>», расположенного по адресу: "адрес" / л.д. "номер" /;

-протоколом осмотра предметов, документов, согласно которому в каб. № "номер" ОП № "номер" УМВД России по г. Н.Новгороду, с участием обвиняемого ФИО2 был осмотрен диск с видеозаписью от "дата", на котором содержится видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной в холле кинотеатра «<данные изъяты>», расположенного по адресу: "адрес", при просмотре которой ФИО2, поясняет, что на видеозаписи действительно изображен он в момент совершения преступления / л.д. "номер" /;

-протоколом осмотра документов, согласно которому в каб. № "номер" ОП № "номер" УМВД России по г. Н.Новгороду, был осмотрен акт ревизии от "дата" № "номер", изъятый у ФИО1, согласно которому установлена сумма ущерба в размере 55100 рублей / л.д. "номер" /;

-протоколом выемки, согласно которому, в присутствии двух понятых, в каб. № "номер" ОП № "номер" УМВД России по г. Н.Новгороду, у обвиняемого ФИО2 была изъята одежда, приобретенная на похищенные денежные средства, которую ФИО2 выдал добровольно / л.д. "номер" /

-протоколом осмотра предметов, согласно которому в каб. № "номер" ОП № "номер" УМВД России по г. Н.Новгороду, были осмотрены предметы одежды, изъятой у обвиняемого ФИО2, приобретенной им на похищенные денежные средства / л.д. "номер" /

- копией сменного Z-отчета за "дата" по торговой точке, расположенной по адресу: "адрес", остаток на конец дня составлял <данные изъяты>./л.д."номер"/.

Оценка доказательств.

Проанализировав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данных как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в тайном хищении имущества ФИО1 "дата" нашла свое полное подтверждение.

Нарушений уголовно-процессуального характера в ходе проведения предварительного расследования судом не установлено.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2, не признавшего вину, расценивая их как форму защиты. Показания подсудимого опровергаются согласующимися между собой показаниями ФИО1, ФИО5, ФИО5, ФИО5

Суд считает, что показания, данные ФИО2 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого "дата" и обвиняемого "дата", являются допустимыми, поскольку они были даны им в присутствии его защитника Корик Е.Д., перед допросом ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Указанные протоколы допроса ФИО2 в качестве подозреваемого, обвиняемого соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ и утверждены подписями участвующих в данном следственном действии лиц. Каких - либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе следствия в отношении ФИО2 применялись незаконные методы ведения допросов в судебном заседании не установлено. Таким образом, судом не установлено каких-либо существенных нарушений УПК РФ, не позволяющих принять данные показания в качестве доказательства по делу.

Доводы подсудимого ФИО2 об оказании на него психологического воздействия со стороны оперуполномоченного УР УМВД России по г.Н.Новгороду <данные изъяты> в целях принуждения к даче признательных показаний проверены в ходе проведения процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ уполномоченным должностным лицом - следователем СО по Ленинскому району г.Н.Новгорода СУ СК РФ по Нижегородской области <данные изъяты>, по результатам проверки "дата" им вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты> по ч.1 ст. 286 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия в его действиях состава преступления.

К доводам подсудимого о том, что обстоятельства совершения преступления изложены самим следователем суд относится критически и полагает, что эти доводы заявлены подсудимым как его защитительная позиция по делу, с целью избежания ответственности за содеянное.

Показания ФИО1, ФИО5, ФИО5, ФИО5, данные ими в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия, суд признает достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой. Кроме того, их показания подтверждаются показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия, а также материалами дела, в том числе заявлением ФИО1, в котором он просит принять меры к ФИО2, который из помещения фотосалона, расположенного по адресу: "адрес" похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме 55100 рублей, причинив значительный материальный ущерб, на указанную сумму / л.д. "номер"/;/; протоколом осмотра предметов - диска с видеозаписью от "дата", на котором в холле кинотеатра «<данные изъяты>», расположенного по адресу: "адрес", зафиксирован ФИО2 в момент совершения преступления /л.д. "номер"/;протоколом осмотра акта ревизии от "дата" № "номер" согласно которому установлена сумма ущерба в размере 55100 рублей / л.д. "номер" /, копией сменного Z-отчета за "дата" /л.д."номер"/.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО1, ФИО5, ФИО5, ФИО5 полностью согласующимися с показаниями потерпевшего. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей суд не усматривает.

В связи с изложенным, суд полагает возможным показания подозреваемого, обвиняемого ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, ФИО1, ФИО5, ФИО5, ФИО5 положить в основу обвинения ФИО2 в совершении "дата" кражи имущества ФИО1 в фотосалоне, расположенном в кинотеатре «<данные изъяты>» по адресу: "адрес".

Суд доверяет протоколам следственных действий, изложенным в приговоре, поскольку они изготовлены и собраны в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оценив все собранные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает доказанным факт совершения ФИО2 "дата" тайного хищения денежных средств, принадлежащих ФИО3, в сумме 55100 руб.

Придя к выводу о доказанности вины подсудимого, действия ФИО2 суд квалифицирует по п «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи с незаконным проникновением в помещение, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, так как ФИО2 проник в помещение фотосалона, где прежде работал, в нерабочее время, не состоя с ИП ФИО3 в трудовых либо иных договорных отношениях, не имея права в нем находиться, так как по состоянию на "дата" был уволен, с целью хищения денежных средств, принадлежащих ФИО3

Квалифицирующий признак кражи - с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, исходя из норм права, содержащихся в примечании 2 к ст. 158 УК РФ, учитывая материальное положение потерпевшего, указавшего, что ущерб в размере 55100 руб. является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет <данные изъяты> (л.д."номер").

Судом исследованы данные, характеризующие личность ФИО2, согласно которым он не судим, не состоит на учете у нарколога и у психиатра (л.д. "номер"), участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. "номер"), по месту жительства соседями характеризуется положительно (л.д. "номер"), имеет хронические заболевания, оказывает материальную помощь матери, имеющей хроническое заболевание.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил два умышленных преступления средней тяжести.

Суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства по обоим преступлениям явку с повинной (л.д. "номер"). Кроме того, суд на основании ч.2 ст. 61 УК РФ признает в качестве смягчающих наказания обстоятельств по обоим преступлениям, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств имеются основания для назначения ФИО2 наказания с применением правила, предусмотренного ч.1 ст. 62 УК РФ, по обоим преступлениям.

Окончательное наказание ФИО2 назначается по правилами ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства по делу, суд с учетом всей совокупности обстоятельств пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы, не находя при этом оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, так как цель наказания - восстановление социальной справедливости, а так же исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнута при назначении именно данного вида наказания. С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать.

Иных обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого до и после совершения противоправного деяния, других фактических данных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, в судебном заседании не установлено, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что подсудимый ФИО2 ранее не судим, при наличии смягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО2 следующие обязанности: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного; возместить причиненный преступлением ущерб в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО2 преступлений, способа их совершения - с незаконным проникновением в помещение, в силу чего они представляют повышенную общественную опасность, преступления имеют оконченный состав, в результате каждого преступления причинен значительный ущерб, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ по обоим эпизодам.

В срок наказания ФИО2 необходимо зачесть время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ в период с "дата" по "дата"

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Корик Е.Д. зa оказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного следствия по назначению, суд считает необходимым взыскать с подсудимого, так как ходатайств и заявлений об отказе от услуг назначенного в ходе предварительного следствия защитника от него не поступало. Каких-либо оснований для освобождения его от процессуальных издержек, снижения суммы издержек, суд не усматривает, так как он является трудоспособным лицом, сумма процессуальных издержек не является чрезмерной.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

По делу гражданским истцом ФИО3 заявлен гражданский иск в размере <данные изъяты>.

Подсудимый и гражданский ответчик ФИО2 не признал предъявленный к нему гражданский иск.

Вместе с тем, находя вину ФИО2 в совершении преступлений доказанной, суд приходит в выводу, что заявленный ФИО3 гражданский иск является обоснованным и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от "дата" в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от "дата" в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 следующие обязанности: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; возместить причиненный преступлением ущерб в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ в период с "дата" по "дата"

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг защитника Корик Е.Д. в размере <данные изъяты>.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в Нижегородской областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Подпись

Копия верна: Судья: Т.А. Царькова