Решение № 2А-236/2024 2А-236/2024~М-156/2024 М-156/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 2А-236/2024

Административное дело 2а-236/2024

УИД 75RS0021-01-2024-000307-04

Категория дела 3.027


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2024 года

село Улёты Улётовского района Забайкальского края

Улётовский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего Крюковой О.Н.,

при секретаре Рябоконь Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Улётовского ФИО2 УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Улётовского ФИО2 УФССП России по Забайкальскому краю ФИО7, УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на основании сиполнительного документа ВС №, выданного судебным участком № Улётовского судебного района Забайкальского края по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» данные изъяты. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 Е.П. исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением, на расчетный счет административного истца поступили денежные средства в размере данные изъяты. В исполнительном документе Вс № допущена описка в сумме задолженности данные изъяты. Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет данные изъяты рублей. ДД.ММ.ГГГГ5 года судебным участком № ФИО2 судебного района Забайкальского края вынесено определение об исправлении описки в резолютивной части решения. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в судебный участок № о внесении исправления в исполнительный документ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца поступил ответ из судебного участка № «на Ваше заявление сообщаю, что определение о возобновлении исполнительного производства по делу о взыскании задолженности с ФИО3 и взыскании данные изъяты рублей вынесено ДД.ММ.ГГГГ, по вступлении в законную силу направлено в Улетовский ФИО2 для исполнения. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом через систему СМЭВ направлен запрос о предоставлении информации о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ дан ответ следующего содержания: исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ руководствуясь ст.47 Федерального закона «ОБ исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ административным истцом через систему СМЭВ направлено заявление о вынесении постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства на остаток задолженности в размере данные изъяты рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 Г.Е.ПБ. дан ответ следующего содержания: в ответ на Ваше обращение сообщаем, что сумма долга полностью погашена в размере данные изъяты рублей. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом через систему СМЭВ повторно направлено заявление о вынесении постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства на остаток задолженности в размере данные изъяты рублей. ДД.ММ.ГГГГ дан ответ следующего содержания: рассмотрев доводы заявителя, в связи с тем, что ФИО2 на ваше заявление сообщает, что исполнительное производство №-ИП ДД.ММ.ГГГГ окончено фактическим исполнением, денежные средства перечислены на реквизиты взыскателя, судебный пристав-исполнитель признает обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованными и в связи с этим не подлежащими удовлетворению. Просил:

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Улётовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 Е.П., выразившееся в непринятии мер по возобновлению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

-обязать судебного пристава-исполнителя Улётовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 Е.П. возобновить исполнительные действия по исполнительному производству №-ИП;

-обязать судебного пристава-исполнителя Улётовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 Е.П. взыскать денежные средства в размере данные изъяты рублей и перечислить ООО ПКО «ЦДУ Инвест».

Представитель административного истца ООО ПКО «ЦДУ Инвест» на основании доверенности ФИО6, надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не прибыла, ходатайствовала о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Улётовского ФИО2 УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 Е.П., надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не прибыла, причину неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, возражений относительно административных исковых требований суду не представила.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Улётовского ФИО2 УФССП России по Забайкальскому краю ФИО7, надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не прибыла, причину неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, возражений относительно административных исковых требований суду не представила.

Представитель административного ответчика УФССП России по Забайкальскому краю, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не прибыл, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений относительно административных исковых требований суду не представил.

Заинтересованное лицо ФИО3, надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не прибыла, причину неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, возражений относительно административных исковых требований суду не представила.

В соответствии с положениями п.2 ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Оснований для применения положений ст.152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации у суда не имеется. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что требования административного искового заявления не подлежат удовлетворению. Приходя к указанному выводу, суд исходит из нижеследующего.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с положениями ст.3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются: обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений; мирное урегулирование споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Несмотря на то, что по делам об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, административный истец, обратившийся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов не обязан доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены лм требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», актов других органов и должностных лиц.

Согласно ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка № Улётовского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Улётовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 Е.П. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженности по договору займа и государственной пошлины в размере данные изъяты.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Улётовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 Е.П. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Улётовского судебного района Забайкальского края вынес определение обисправлении описок в резолютивной части решения, согласно которому в резолютивную часть решения мирового судьи судебного участка № Улётовского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № внесены следующие исправления: взыскать в пользу ООО «ЦДУ Инвест» с ФИО3 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере данные изъяты.

Таким образом, в исполнительном документе была допущена описка в сумме, подлежащей взысканию с ФИО3 в размере данные изъяты.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Улётовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю ФИО7 постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство возобновлено, исполнительное производство зарегистрировано за №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный Улётовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю от должника ФИО3 в счет погашения долга поступили денежные средства в размере данные изъяты рублей.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № денежные средства счет погашения долга ФИО3 в размере данные изъяты рублей Улётовским районным отделением судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю перечислены взыскателю ООО «ЦДУ Инвест».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Улётовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 Е.П. исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящего административного иска права административного истца стороной административного ответчика были восстановлены и административные исковые требования исполнены, что подтверждают справка о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП и постановление, представленное в суд судебным приставом-исполнителем Улётовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, иного способа, а равно восстановления данного права в большем объеме решение суда породить не может.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В абзаце 3 пункта 15 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении удами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.177-180,226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Улётовского ФИО2 УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Улётовского ФИО2 УФССП России по Забайкальскому краю ФИО7, УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Улётовский районный суд Забайкальского края.

Решение в окончательной форме принято 23 мая 2024 года.

Председательствующий судья О.Н.Крюкова