Решение № 2-1014/2020 2-1014/2020~М-970/2020 М-970/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 2-1014/2020

Дело № 2-1014 /2020, УИД 54RS0012-01-2020-001385-36

Поступило в суд 05.10.2020 г.

Мотивированное
решение составлено 06.11.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» ноября 2020 года г. Барабинск, Новосибирской области

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Чечётка И.Ф.,

с участием старшего помощника Барабинского межрайонного прокурора Ершовой О.Ю.

представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2 и ФИО3,

при секретаре судебного заседания Токаревой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 в котором просил о их выселении из занимаемого жилого помещения комнаты 65 на третьем этаже здания общежития с кадастровым номером №, общей площадью 1419,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> находящегося в государственной собственности Новосибирской области.

В обосновании заявленных требований истец указал, что в государственной собственности Новосибирской области находится здание общежития с кадастровым номером №, общей площадью 1419,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ здание данного общежития находилось в оперативном управлении <данные изъяты> и приказом ДИиЗО НСО от ДД.ММ.ГГГГ № включено в казну Новосибирской области в связи с прекращением деятельности <данные изъяты> путем реорганизации в форме присоединения.

При проверке использования государственного недвижимого имущества, находящегося в собственности Новосибирской области, проведенной на основании приказа департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области (далее - ДИиЗО НСО) от ДД.ММ.ГГГГ №, было установлено, что здание общежития используется для проживания.

ДИиЗО НСО обращался в Барабинский районный суд с иском о выселении ответчиков в связи с отсутствием оснований для предоставления им специализированных жилых помещений общежития, поскольку никто из членов семьи не являлся работником либо учащимся <данные изъяты>, а также с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки — договора найма жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенной без согласования с собственником помещений — ДИиЗО НСО.

Решением Барабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным в резолютивной части без изменений судом, в удовлетворении заявленных требований ДИиЗО НСО отказано. Суд апелляционной инстанции по делу № констатировал наличие между <данные изъяты> и ответчиками правоотношений по договору коммерческого найма в соответствии со ст. 671 ГК РФ, а также тот факт, что ответчики действительно были вселены в жилое помещение не в связи с работой или учебой, а в связи с наличием у <данные изъяты> свободных жилых помещений в общежитии (стр. 4 определения от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии со ст. 683, 684 ГК РФ договор найма № от ДД.ММ.ГГГГ признан продленным на 5 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательства уведомления нанимателя об отказе от продления договора найма представлены не были. Кроме того, судом апелляционной инстанции по делу № установлено, что наймодатель не обязан предоставлять нанимателям иные пригодные для постоянного проживания жилые помещения в случае прекращения договора с нанимателем.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ДИиЗО НСО уведомил нанимателей об отказе от продления договора найма от ДД.ММ.ГГГГ № и необходимости освободить занимаемые для проживания помещения бывшего общежития <данные изъяты> Согласно отчету об отслеживании направленной в адрес нанимателей почтовой корреспонденции данное уведомление получено ДД.ММ.ГГГГ.

О необходимости освободить нежилые помещения бывшего общежития <данные изъяты> после окончания срока действия договора найма нанимателям помимо прочего сообщалось неоднократно, в том числе в связи с непригодностью данных помещений к использованию для проживания, а также непосредственно указывалось судом при рассмотрении дел №, № Барабинского районного суда Новосибирской области.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (получено ДД.ММ.ГГГГ) ДИиЗО НСО повторно уведомил нанимателей об обязанности освободить занимаемые по договору найма помещения общежития после окончания срока данного договора и предупредил, что после даты окончания срока действия договора найма будет организована проверка использования здания бывшего общежития <данные изъяты> на предмет проживания в нем граждан либо размещения в данном здании стороннего имущества. Также ДИиЗО НСО в связи уклонением адресата получения указанного выше письма просил работодателя ФИО3 оказать содействие в уведомлении нанимателя о необходимости освободить нежилые помещения бывшего общежития <данные изъяты> (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес <данные изъяты> Приложенные ДИиЗО НСО документы вручены ФИО3 лично ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам проведенной ДИиЗО НСО выездной проверки использования государственного имущества - здания общежития с кадастровым номером №, общей площадью 1419,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ семья ФИО5 продолжает проживание в занимаемом помещении (№) после окончания срока действия договора найма от ДД.ММ.ГГГГ № без каких-либо правовых оснований и соответственно осуществляет хранение принадлежащего бывшим нанимателям движимого имущества.

Поскольку наймодатель выполнил предусмотренную ст. 684 ГК РФ обязанность предупредить нанимателя об отказе от продления договора найма и данный договор найма от ДД.ММ.ГГГГ № не считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, договор найма является прекращенным в связи с окончанием срока его действия в соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ, право пользования помещениями бывшего общежития <данные изъяты> в <адрес> у нанимателей прекратилось с ДД.ММ.ГГГГ.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ №, а также при рассмотрении дела ответчикам давались пояснения относительно того, что в связи с установленным техническим состоянием строительных конструкций здания бывшего общежития <данные изъяты> ведомственной целевой программой «Управление государственным имуществом и земельными ресурсами на территории Новосибирской области на 2019-2022 годы», утвержденной приказом департамента от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрены финансовые средства на снос указанного здания, таким образом, ДИиЗО НСО не намерен в последующем сдавать занимаемые семей ФИО5 помещения бывшего общежития <данные изъяты> в наем.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что ему известно об окончании срока действия договора найма от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, также не оспаривал, что истец извещал их об отказе в продлении данного договора и необходимости освободить занимаемое по данному договору помещение. Между тем, считает, что поскольку ДИиЗО НСО не желает продлять договор найма, то должен предоставить им иное жилое помещение на тех же условиях. Предлагаемые им работодателем ФИО3 жилые помещения на условиях специализированного найма не подходят им, поскольку одно из них является непригодным для проживания, другое жилое помещение – однокомнатная квартира, т.е. маленькая жилая площадь.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, пояснил, что ей также известно об окончании срока действия договора найма от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривала, что истец извещал их об отказе в продлении данного договора и необходимости освободить занимаемое по данному договору помещение. Считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку у них нет иного жилья. Главному врачу о том, что они присматривают жилое помещение на рынке жилья она не говорила, не понимает, почему в письме главного врача <данные изъяты> в ДИиЗО НСО указано на это.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, согласно пояснений ФИО2 и ФИО3 о наличии данного спора в суде, дате и времени судебного заседания извещена. Причиной неявки в судебное заседание является то обстоятельство, что она является <данные изъяты>.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения участников процесса, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, приходит к следующему.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом (абзац второй пункта 1 статьи 10 ГК РФ).

Несоблюдение данного запрета на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение иных мер, предусмотренных законом.

Согласно выписке из ЕГРН об объектах недвижимости, здание общежития с кадастровым номером №, общей площадью 1419,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> находится в государственной собственности Новосибирской области (л.д.12-13).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ответчики занимают комнату № в общежитии на основании договора найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16).

В соответствии со ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно пункту 1 ст. 683 Гражданского кодекса РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

Решением Барабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в удовлетворении заявленных требований ДИиЗО НСО о выселении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 отказано (л.д. 29-32).

Апелляционным определением Новосибирского областного суда данное решение оставлено в резолютивной части без изменений, однако данным определением было установлено наличие между <данные изъяты> и ответчиками правоотношений по договору коммерческого найма в соответствии со ст. 671 ГК РФ, а также тот факт, что ответчики действительно были вселены в жилое помещение не в связи с работой или учебой, а в связи с наличием у <данные изъяты> свободных жилых помещений в общежитии. Определением суда, в соответствии со ст. 683, 684 ГК РФ договор найма № от ДД.ММ.ГГГГ признан продленным на 5 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательства уведомления нанимателя об отказе от продления договора найма представлены не были. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что наймодатель не обязан предоставлять нанимателям иные пригодные для постоянного проживания жилые помещения в случае прекращения договора с нанимателем (л.д.33-35).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 684 ГК РФ не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ДИиЗО НСО уведомил нанимателей об отказе от продления договора найма от ДД.ММ.ГГГГ № и необходимости освободить занимаемые для проживания помещения бывшего общежития <данные изъяты> (л.д. 17).

Согласно отчету об отслеживании направленной в адрес нанимателей почтовой корреспонденции данное уведомление получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ДИиЗО НСО повторно уведомил нанимателей об обязанности освободить занимаемые по договору найма помещения общежития после окончания срока данного договора и предупредил, что после даты окончания срока действия договора найма будет организована проверка использования здания бывшего общежития <данные изъяты> на предмет проживания в нем граждан либо размещения в данном здании стороннего имущества (л.д. 19).

Согласно отчету об отслеживании направленной в адрес нанимателей почтовой корреспонденции данное уведомление получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Кроме того, ДИиЗО НСО обратился к работодателю ФИО3 оказать содействие в уведомлении нанимателя о необходимости освободить нежилые помещения бывшего общежития <данные изъяты> (л.д. 21).

Обстоятельства того, что ДИиЗО НСО предупредил ФИО5 об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем в указанные сроки, ответчики в судебном заседании не оспаривали, подтвердили, что получали данные уведомления.

Поскольку наймодатель выполнил предусмотренную ст. 684 ГК РФ обязанность предупредить нанимателя об отказе от продления договора найма и данный договор найма от ДД.ММ.ГГГГ № не считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, договор найма является прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с окончанием срока его действия по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акту осмотра государственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по итогам проведенной ДИиЗО НСО выездной проверки использования государственного имущества - здания общежития с кадастровым номером №, общей площадью 1419,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ семья ФИО5 продолжает проживание в занимаемом помещении (квартира №) после окончания срока действия договора найма от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 23-28).

Согласно п.4 ст.3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Ответчиками в судебном заседании не представлено документов, подтверждающих правовые основания, по которым они занимают данное помещение.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что поскольку ДИиЗО НСО требует о их выселении из занимаемого ими помещения, то ДИиЗО НСО должно предоставить им иное для проживания помещение не основаны на законе, кроме того, как указывалось выше, Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между сторонами был заключен договор коммерческого найма. В случае расторжения договора коммерческого найма (ст. 687 ГК) и выселения (ст. 688 ГК) законодатель не устанавливает последствий выселения (без предоставления другого жилья или с предоставлением), следовательно, не возлагает на наймодателя каких-либо обязательств в связи с таким выселением.

на основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области удовлетворить.

Выселить ФИО2, ФИО3, ФИО4 из занимаемого жилого помещения комнаты 65 на третьем этаже здания общежития с кадастровым номером №, общей площадью 1419,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> находящегося в государственной собственности Новосибирской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Барабинский районный суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.Ф. Чечётка