Решение № 2А-435/2021 2А-435/2021~М-186/2021 М-186/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 2А-435/2021

№ 2а-435/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Ишим Тюменской области 03 марта 2021 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Шараповой Надежды Федоровны,

с участием:

административного истца ФИО1,

административного ответчика – начальника Федерального казенного учреждения «Исправительный центр № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» ФИО2 (он же представитель административного ответчика Федерального казенного учреждения «Исправительный центр № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области»),

представителя заинтересованного лица Ишимского межрайонного прокурора – помощника Ишимского межрайонного прокурора ФИО5,

при секретаре Отрешко Ольге Георгиевне и помощнике судьи Васильевой Татьяне Александровне,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-435/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику Федерального казенного учреждения «Исправительный центр № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» ФИО2 и Федеральному казенному учреждению «Исправительный центр № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» об оспаривании постановления о водворении осужденной в помещение для нарушителей от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о признании осужденной злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о водворении осужденной в помещение для нарушителей от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к начальнику Федерального казенного учреждения «Исправительный центр № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» ФИО4 об оспаривании постановления начальника ИЦ-1 УФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ. Свои административные исковые требования мотивировала тем, что отбывает наказание в ИЦ-1 УФСИН России по Тюменской области. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в <данные изъяты>», к ней пришли два сотрудника исправительного центра и предъявили протокол о направлении её на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После чего доставили в Ишимский филиал государственного бюджетного учреждения здравоохранения <данные изъяты> где было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, результаты которого, со слов врача, проводившего освидетельствование, оказались отрицательными. Затем ей сообщили, что анализ мочи нужно отправить в <данные изъяты>. При этом медиками ей не была выдана справка произвольной формы о том, обнаружены или нет клинические признаки опьянения, при сборе анализа на экспертизу врачом не было выяснено, какими заболеваниями она страдает и какие препараты принимает. Также считает, что медицинское освидетельствование должно было проводиться в присутствии двух понятых либо под видеозапись. После освидетельствования, ДД.ММ.ГГГГ она вновь вышла на работу, претензий у администрации к ней не было. ДД.ММ.ГГГГ, утром, её не выпустили на работу, доставили на дисциплинарную комиссию, где предъявили акт № медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, который, как она считает, составлен с нарушениями действующего законодательства и порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По результатам рассмотрения акта дисциплинарная комиссия назначила ей наказание в виде 15 суток штрафного изолятора и признала злостным нарушителем. При водворении в штрафной изолятор она не была осмотрена медиком. ДД.ММ.ГГГГ она в письменной форме попросила содействия у администрации направить её на анализ крови, с целью доказать свою невиновность. ДД.ММ.ГГГГ она была доставлена начальником ИЦ-1 ФИО4 в ту же больницу, где у неё отказались взять анализ крови, предложив сдать анализ за 3 600 рублей. В связи с чем, считает, что ей сознательно были созданы препятствия для осуществления защиты. ДД.ММ.ГГГГ в помещении штрафного изолятора сотрудником <данные изъяты> был составлен протокол об административном правонарушении, от подписи в котором она отказалась. Протокол об административном правонарушении ей не вручен. Считает, что при вынесении оспариваемого постановления дисциплинарная комиссия проигнорировала её основные задачи, а именно: выяснение причин и условий, способствующих совершению осуждённым нарушения порядка и условий отбывания наказания, изучение и анализ личности осуждённого и его предыдущее поведение. Копии постановлений и протоколов дисциплинарной комиссии администрация ей выдать отказалась, с протоколом административной комиссии она не ознакомлена. Указывает, что оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на срок 15 суток, а также признание её злостным нарушителем, ей грозит перевод в колонию общего режима, тем самым нарушаются её права.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено Федеральное казенное учреждение «Исправительный центр № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» /л.д.33/, в качестве заинтересованного лица Ишимский межрайонный прокурор.

В судебном заседании административный истец ФИО1, настаивая на административном иске, уточнила свои административные исковые требования, просит суд признать незаконными постановление дисциплинарной комиссии о водворении её в помещение для нарушителей от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании её злостным нарушителем от ДД.ММ.ГГГГ, считая его необоснованным /л.д.44/. Кроме того, дополнила иск требованием об отмене постановления дисциплинарной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания в штрафном изоляторе, указывая на то, что оно является необоснованным, незаконным и нарушающим её права и законные интересы /л.д.7/. Дополнительно суду пояснила, что наркотические средства не употребляла, а потому ДД.ММ.ГГГГ незаконно была помещена в помещение для нарушителей. ДД.ММ.ГГГГ постановлением дисциплинарной комиссии ей продлен срок содержания в штрафном изоляторе до суда. При этом, начальник ИЦ-1 в ходе комиссии причиной принятого решения указал отрицательные показатели статистики, об индивидуальном подходе рассмотрения речи не велось. Она никогда не состояла на профилактических учётах, не была в розыске, не высказывала намерений скрыться, нарушений режима до и во время пребывания в штрафном изоляторе не допускала. Считает, что своим постановлением администрация поставила её в трудное материальное положение. Помогать ей некому, поскольку <данные изъяты> В связи с наличием у неё острых заболеваний, ей необходимо регулярное приобретение медицинских препаратов, а также определенных продуктов питания. Поэтому просит суд удовлетворить её административные исковые требования в полном объёме.

Административный ответчик начальник Федерального казенного учреждения «Исправительный центр № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» ФИО4 (он же представитель административного ответчика Федерального казенного учреждения «Исправительный центр № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области»), действующий на основании приказа УФСИН России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д.41/ и контракта № о службе в уголовно-исполнительной системе от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.66/, административные исковые требования ФИО1 не признал в полном объёме, представил письменные возражения на административное исковое заявление /л.д.19-23/. Считает обжалуемые ФИО1 постановления законными и обоснованными, поскольку, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ДД.ММ.ГГГГ, у осужденной зафиксировано состояние опьянения. По результатам анализа <данные изъяты>, проведённого в <адрес>, в организме ФИО1 обнаружен <данные изъяты> Осужденным запрещается приобретать, изготавливать, хранить и использовать запрещенные предметы и вещества. Наркотические вещества являются запрещёнными веществами. Злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является употребление наркотических средств или психотропных веществ. Признание осуждённого злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, при совершении им злостного нарушения, является обязанностью ответчика, а не правом. Несмотря на то, что с момента прибытия и до употребления наркотических веществ, ФИО1 не имела взысканий, исследовав её личное дело, было выявлено, что она была неоднократно судима и отбывала наказание за преступления против здоровья населения и общественной нравственности, а также совершила злостное нарушение порядка и условий отбывания наказания, поэтому к ФИО1 была применена самая тяжкая мера дисциплинарного взыскания в виде водворения в помещение для нарушителей на 15 суток без вывода на работу. Право осужденного на получение каких-либо документов из личных дел не предусмотрено. ФИО1 было предоставлено право ознакомления с материалами личного дела, а также сделать необходимые выписки. Осмотр осужденного при водворении в помещение для нарушителей медицинским работником в действующем законодательстве Российской Федерации не предусмотрен. Осужденные к принудительным работам получают медицинскую помощь в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения. ДД.ММ.ГГГГ в Ишимский городской суд Тюменской области было внесено представление ответчика о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении ФИО1, полученное судом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 6 ст. 60.15 УИК РФ ответчик направил в адрес Ишимской межрайонной прокуратуры Тюменской области постановление о водворении ФИО1 в помещение для нарушителей до решения суда без вывода на работу, утвержденное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и материалы для согласования по водворению её в помещение для нарушителей до решения суда без вывода на работу. Ишимским межрайонным прокурором ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление было согласованно и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была водворена в помещение для нарушителей до решения суда без вывода на работу. Поэтому считает, что ответчик действовал в соответствии с действующим уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации в рамках своих полномочий. Просит суд в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать в полном объёме.

Представитель заинтересованного лица – Ишимского межрайонного прокурора – помощник прокурора ФИО5 с административными исковыми требованиями ФИО1 не согласился, указывая на законность и обоснованность оспариваемых ею постановлений.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

Таким образом, при недоказанности хотя бы одного из названных условий административное исковое заявление не может быть удовлетворено.

Согласно части 2 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

К осужденным к принудительным работам, допустившим нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ, администрацией исправительного центра могут применяться следующие меры взыскания: а) выговор; б) отмена права проживания вне общежития; в) водворение в помещение для нарушителей на срок до 15 суток (статья 60.14 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 116 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания является, в том числе употребление спиртных напитков либо наркотических средств или психотропных веществ.

Осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания (часть 4 статьи 116 Уголовно-исполнительного кодекса).

Согласно части 3 статьи 122 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденные, отбывающие наказание в обычных условиях, признанные злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, переводятся в строгие условия отбывания наказания.

Судом установлено и следует из личного дела ФИО1, которое в подлиннике обозревалось в судебном заседании, что приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. <данные изъяты>, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет без дополнительных наказаний, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 3 года 6 месяцев 12 дней (с учётом десятисуточного срока обжалования), с удержанием 20% из заработной платы в доход государства.

С ДД.ММ.ГГГГ, на основании вышеуказанного постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отбывает наказание в Федеральном казенном учреждении «Исправительный центр № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была ознакомлена с Правилами внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, ей разъяснены её права и обязанности, ознакомлена с перечнем предметов и веществ, которые осужденным запрещается приобретать, хранить и использовать, о чём свидетельствует её собственноручная подпись в расписке, имеющейся в материалах личного дела.

Пунктом 3 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, предусмотрено, что медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующих требованиям, установленным приложением № 1 к настоящему Порядку.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 60.15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ является нарушение установленных для осужденного правил проживания в исправительном центре.

В соответствии с пунктом 16 Приказа Минюста России от 29.12.2016 № 329 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы» осужденным запрещается приобретать, изготавливать, хранить и использовать запрещенные предметы и вещества.

Согласно приложению № 1 к вышеуказанному приказу, наркотические вещества, психотропные токсические и сильнодействующие вещества, их аналоги и лекарственные вещества, обладающие наркотическим действием, не предписанные медицинским назначением являются запрещенными веществами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 00 минут, по оперативной информации сотрудников отдела по контролю за оборотом наркотиков МО МВД «Ишимский» и на основании протокола майора полиции ФИО8 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 была доставлена в <данные изъяты>

ФИО1 была освидетельствована врачом психиатром ФИО6, имеющей удостоверение № и полномочной проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения /л.д.57/.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ДД.ММ.ГГГГ, у осужденной ФИО1 зафиксировано состояние опьянения. По результатам анализа <данные изъяты> (ан. № от ДД.ММ.ГГГГ), в организме ФИО1 обнаружен <данные изъяты>) /л.д.57/.

Из копии рапорта № инспектора ОБ старшего лейтенанта внутренней службы ФИО9 на имя начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тюменской области подполковника внутренней службы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у осуждённой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлен факт употребления наркотического вещества /л.д.55/.

Согласно объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, она не признаёт факт употребления наркотических средств и не согласна с выводами акта экспертизы /л.д.56/.

Из копии протокола заседания дисциплинарной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на заседании дисциплинарной комиссии осуждённая ФИО1 была заслушана, с решением дисциплинарной комиссии не согласна /л.д.53, 69/.

Постановлением начальника Федерального казенного учреждения «Исправительный центр № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» ФИО4, на основании статей 60.14, 60.15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденная ФИО1 за нарушение установленного порядка отбывания наказания (нарушение требований параграфа IV п.16 Правил внутреннего распорядка исправительных центров, утверждённых приказом Минюста от 29.12.2016 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы» № 329) водворена в помещение для нарушителей на 15 (Пятнадцать) суток без вывода на работу /л.д.49/. Данное постановление объявлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует её подпись в постановлении.

Как следует из материалов дела и пояснений административного ответчика начальника Федерального казенного учреждения «Исправительный центр № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» ФИО4, при вынесении оспариваемого решения, несмотря на то, что с момента прибытия и до употребления наркотических веществ, ФИО1 не имела взысканий /л.д.58/, исследовав её личное дело, было выявлено, что она была неоднократно судима и отбывала наказание за преступления против здоровья населения и общественной нравственности, а также совершила злостное нарушение порядка и условий отбывания наказания /л.д.59/, вследствие чего к ФИО1 была применена самая тяжкая мера дисциплинарного взыскания в виде водворения в помещение для нарушителей на 15 суток без вывода на работу.

Обращаясь в суд с административным иском на постановление административного ответчика о водворении осужденной в помещение для нарушителей от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 утверждает, что наркотические средства не употребляла, ссылается на нарушения действующего законодательства и порядка проведения её медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, ходатайства о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы не заявляет.

Как пояснила допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6, она работает участковым врачом психиатром <данные изъяты> имеет право проводить освидетельствование на состояние опьянения. Проводила ДД.ММ.ГГГГ освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения. При освидетельствовании ФИО1 была <данные изъяты>, поэтому она усмотрела у неё признаки наркотического опьянения. Забор биосред у ФИО1 производился дважды, поскольку первый раз она представила мочу, разбавленную водой. Повторный забор мочи ФИО1 был произведён правильно, и было проведено экспресс-тестирование, результат которого был отрицательный, и биоматериал направлен в <адрес>. Каких-либо претензий по поводу оформления и направления биоматериала, направляемого в <адрес>, ФИО1 не высказывала, от химико-токсикологической лаборатории таких претензий также не поступало. Препарат, который был обнаружен химико-токсикологической лабораторией в моче ФИО1, является наркотическим, входит в перечень наркотических и психотропных веществ, которые вызывают наркотическое опьянение, поэтому она дала заключение о нахождении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения.

Таким образом, утверждение ФИО1 о том, что она не употребляла наркотические средства, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и объективным данным медицинского освидетельствования, и в свою очередь направлено на возможность избежать ответственности за совершенное нарушение требований Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, следовательно, является несостоятельным.

Совокупностью доказательств по делу подтверждается, что у должностных лиц администрации исправительного учреждения имелись достаточные основания полагать, что осужденная ФИО1, находясь в исправительном учреждении, употребляла наркотические средства, что запрещено Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Употребление наркотических средств осужденной ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств по делу, в том числе актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.57/.

Указанное подтверждает злостное нарушение осужденной ФИО1 установленного порядка отбывания наказания и возможность применения к ней меры взыскания в виде водворения осужденной в помещение для нарушителей на срок до 15 суток.

Таким образом, поскольку осуждённая ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находилась в состоянии наркотического опьянения, суд считает, что оспариваемое ею взыскание в виде водворения в помещение для нарушителей на 15 суток без вывода на работу было применено к ней обоснованно.

Согласно части 4 статьи 116 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания.

В соответствии с пунктом «а» части 2 статьи 60.15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является употребление наркотических средств или психотропных веществ.

В силу части 3 статьи 60.15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения.

Постановлением начальника Федерального казенного учреждения «Исправительный центр № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра о признании злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.50/, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имеющая взыскание за нарушение установленного порядка и условий отбывания наказания, признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания /л.д.51/. Данное постановление объявлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует её подпись в постановлении.

Поскольку осуждённая ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находилась в состоянии наркотического опьянения, суд считает, что у начальника Федерального казенного учреждения «Исправительный центр № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» ФИО4 имелись основания, предусмотренные статьей 116 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, для признания ФИО7 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, поскольку употребление наркотических веществ осуждёнными является злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания.

Процедура принятия оспариваемых постановлений о водворении осуждённой ФИО1 в помещение для нарушителей от ДД.ММ.ГГГГ и о признании её злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренная Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, ответчиками соблюдена, мера взыскания соответствует тяжести и характеру нарушения и применена с учётом обстоятельств совершения нарушения, личности осуждённой и её предыдущего поведения.

Доводы административного истца о том, что ответчик отказался выдать копии постановления и протоколов дисциплинарной комиссии, не может являться основанием для признания оспариваемых постановлений незаконными, поскольку, как следует из материалов личного дела ФИО1, которое в подлиннике обозревалось в судебном заседании, ей было предоставлено право ознакомления с материалами личного дела в присутствии сотрудника отдела специального учёта ответчика, а также сделать необходимые выписки.

Ссылка административного истца ФИО1 на то, что при водворении в штрафной изолятор она не была осмотрена медиком, также не свидетельствует о незаконности оспариваемых постановлений, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она была водворена в помещение для нарушителей, а осмотр осужденного при водворении в помещение для нарушителей медицинским работником в действующем законодательстве Российской Федерации не предусмотрен.

Кроме того, в уголовно-исполнительном законодательстве Российской Федерации, регламентирующем порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, отсутствует понятие штрафного изолятора, а осужденные к принудительным работам получают медицинскую помощь в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения (статья 60.6 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Как следует из объяснений ФИО1 в судебном заседании и её личного дела, при нахождении в помещении для нарушителей осмотр медицинскими работниками по её просьбам производился.

В соответствии с частью 5 статьи 60.15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

Судом также установлено, что в производстве Ишимского городского суда Тюменской области на рассмотрение находится представление начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тюменской области подполковника внутренней службы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о замене не отбытой части наказания принудительных работ лишением свободы /л.д.47-48/.

Частью 6 статьи 60.15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что со дня направления представления, указанного в части пятой настоящей статьи, и до решения суда администрацией исправительного центра по согласованию с прокурором осужденный к принудительным работам может быть водворен в помещение для нарушителей.

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с частью 6 статьи 60.15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Федеральное казенное учреждение «Исправительный центр № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» направило в адрес Ишимской межрайонной прокуратуры Тюменской области постановление о водворении ФИО1 в помещение для нарушителей до решения суда без вывода на работу, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ /л.д.62/, и материалы для согласования по водворению ФИО1 в помещение для нарушителей до решения суда /л.д.61/.

ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника Федерального казенного учреждения «Исправительный центр № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о водворении осужденной ФИО1 в помещение для нарушителей до решения суда утверждено Ишимским межрайонным прокурором /л.д.62/.

Данное постановление объявлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует её подпись в постановлении, и она водворена в помещение для нарушителей до решения суда без вывода на работу.

При таких обстоятельствах, суд считает, что административный ответчик начальник Федерального казенного учреждения «Исправительный центр № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» ФИО4 действовал в соответствии с действующим уголовно-исполнительным законодательством, в рамках своих полномочий.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Действиями ответчиков права и свободы осужденной ФИО1 не нарушены. Вынесенные в отношении ФИО1 оспариваемые постановления являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 62, 150, 174-180, 218, 219, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к начальнику Федерального казенного учреждения «Исправительный центр № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» ФИО4 и Федеральному казенному учреждению «Исправительный центр № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» о признании незаконными постановления о водворении осужденной в помещение для нарушителей от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о признании осужденной злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о водворении осужденной в помещение для нарушителей от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 09 марта 2021 года.

Председательствующий /подпись/ Н.Ф. Шарапова

УИД: 72RS0010-01-2021-000420-81

Подлинник решения подшит в административное дело № 2а-435/2021 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

Копия верна:

Судья Н.Ф.Шарапова

Ишимского городского суда

Тюменской области