Решение № 2-470/2025 2-470/2025~М-306/2025 М-306/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-470/2025

Гр. дело № 2-470/2025 г.

УИД № 34RS0018-01-2025-000735-17


Решение

Именем Российской Федерации

Калачевский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Запорожской О.А., при секретаре Ремневой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калач-на-Дону 19 июня 2025 года гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании доли собственника в праве общей собственности на жилое помещение и земельный участок незначительной, выплате денежной компенсации за долю имущества и признании на нее права собственности за участником долевой собственности, прекращении права собственности на 1/3 доли в имуществе,

Установил:

ФИО3 обратилась в Калачевский районный суд Волгоградской области с иском к ФИО4 о признании доли собственника в праве общей собственности на жилое помещение и земельный участок незначительной, выплате денежной компенсации за долю имущества и признании на нее права собственности за участником долевой собственности, прекращении права собственности на 1/3 доли в имуществе.

В обоснование заявленных требований истец указала следующее.

Она является собственником 2/3 доли общей долевой собственности части жилого дома общей площадью 65,6 кв. м., кадастровый № и 2/3 доли земельного участка площадью 1065 кв. м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>.

1/3 доли в указанном жилом доме и земельном участке унаследовала ответчик ФИО4

С 2007 года она (истец) полностью, открыто и непрерывно владеет частью жилого дома и земельного участка, пользуется целиком добросовестно как собственник, поддерживает часть жилого дома в надлежащем состоянии, производит оплату коммунальных платежей, провела ремонт.

В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от других лиц к ней не предъявлялось, споров в отношения владения и пользования этим имуществом не возникало. Ответчик не участвует в расходах по содержанию части жилого дома и земельным участком не пользуется.

Согласно техническому паспорту части жилого дома, жилое помещение имеет общую площадь 65,6 кв. м., жилую- 46,4 кв. м., состоит из трех жилых комнат, кухни, прихожей и санузла.

Она полагает, что 1/3 доля спорного жилого помещения, принадлежащая ФИО4 в порядке наследования является незначительной, она не заинтересована в использовании этого жилого помещения, так как после вступления в наследство в 2007 году в жилое помещение не вселялась, проживает в другом регионе, с родственниками связь не поддерживает, место проживания её неизвестно.

Просит суд признать 1/3 доли части жилого дома и 1/3 доли земельного участка в праве общей долевой собственности части дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> незначительной;

-взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию за 1/3 доли ФИО4 в праве общей долевой собственности части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> размере 150 000 рублей 00 копеек;

-признать за ФИО3 право собственности на 1/3 доли части жилого дома и 1/3 доли земельного участка в праве общей долевой собственности, расположенных по адресу: <адрес>.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя ФИО5, исковые требования поддерживает ( л.д. 120).

Представитель истца ФИО3- ФИО5, действующая на основании доверенности ( л.д. 40), в судебном заседании поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить, пояснила обстоятельства, изложенные в иске. При этом, на проведении судебной экспертизы на предмет возможного раздела в натуре части жилого дома в соответствии с долями сособственников, а также определения рыночной стоимости 1/3 доли части жилого дома и 1/3 доли земельного участка не настаивала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, судебная корреспонденция, направленная ответчику, возвращена в суд с отметкой « истек срок хранения».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Администрации Ильевского сельского поселения Калачевского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие, решение принять на усмотрение суда ( л.д.89 ).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. п. 2 - 5 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

В силу п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 "О некоторых вопросах, касающихся практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его, частей (ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами: доказательств, подтверждающих, властности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния, здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 07 июля 2008 г. № 242-О-О указано, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса, в использовании общего имущества.

Субъективный характер, последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу, являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений эксперта.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ "Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами".

На основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает вышеизложенные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6, которая доводилась ФИО1, ФИО7 и ФИО2 ( ФИО15) М.В. матерью.

После смерти ФИО6 открылось наследство.

Наследниками по закону к имуществу ФИО6 являлись дочь ФИО1, обратившаяся ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу <адрес> с заявлением о принятии наследства ( л.д. 60); дочь ФИО15 ( ФИО2) М.В., обратившаяся ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу <адрес> с заявлением о принятии наследства ( л.д.59, обр.) и сын ФИО7, который с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти матери не обращался.

Согласно справки Администрации Ильевского сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной в наследственное дело № начатое ДД.ММ.ГГГГ и оконченное ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, умершая ДД.ММ.ГГГГ, до дня смерти была постоянно зарегистрирована по адресу: <адрес>. Совместно с ней по вышеуказанному адресу постоянно были зарегистрированы ФИО7,ФИО14 ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11 Основание: похозяйственные книги Ильевской сельской администрации за 2007 год, лицевой счет <***> (л.д. 63).

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю денежных средств, хранящихся в ОК ВКУ № Калачевского отделения № Сбербанка России во вкладе наследодателя ФИО6 На 2/3 доли вышеуказанного наследства свидетельство о праве на наследство еще не выдано ( л.д. 65).

Согласно данных наследственного дела № свидетельства о праве на наследство по закону в отношении части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> наследникам ФИО1, ФИО7 и ФИО2 ( ФИО15) М.В. не выдавались (л.д. 57-78).

Решением Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г. по иску ФИО1 к ФИО7, ФИО14, администрации Калачевского муниципального района <адрес> о признании права собственности в порядке наследования на 1/3 долю жилого дома и 1/3 долю земельного участка исковые требования, исковые требования истца ФИО1 были удовлетворены; суд признал за ФИО1 право собственности на 1/3 долю части жилого дома общей площадью 65,6 кв. м., в том числе жилой площадью 46,4 кв. м. и на 1/3 долю земельного участка площадью 1065 кв. м., расположенные по адресу: <адрес> порядке наследования после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из текста указанного выше решения Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 приобрела домовладение усадебного типа, расположенное по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в колхозе « Россия», однако свое право на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ при жизни не зарегистрировала, что в последующем лишило возможности наследников оформить свои наследственные права через нотариуса.

Ответчики ФИО7 и ФИО14 присутствовали на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и не возражали против удовлетворения исковых требований ФИО6, при этом, встречных требований о признании за ними права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> не заявляли ( л.д.44- 46).

Право собственности ФИО1 на 1/3 доли жилого дома и 1/3 доли земельного участка, расположенные по адресу: <адрес> на основании решения Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г. зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ( л.д.118,119).

Решением Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО7, ФИО14 о признании договора купли-продажи состоявшимся и признании права собственности на долю в объекте недвижимости исковые требования исковые требования ФИО1 были удовлетворены; суд признал договор купли-продажи 1/3 доли жилого дома и 1/3 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 состоявшимся и признал за ФИО1 право собственности на 1/3 долю жилого дома общей площадью 65,6 кв. м. и 1/3 долю земельного участка площадью 1065 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> ( л.д.41-43).

Право собственности ФИО1 на 1/3 доли жилого дома и 1/3 доли земельного участка, расположенные по адресу: <адрес> на основании решения Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости ( л.д.9-12).

Таким образом, на дату разрешения спора истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности 2/3 доли жилого дома и 2/3 земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а ответчику ФИО2 (ФИО15 ) М.В. принадлежит 1/3 доли в данном недвижимом имуществе. При этом, ФИО2 (ФИО15) М.В. приняла наследство после смерти матери ФИО6 путем подачи по месту открытия наследства заявления о принятии наследства ( ст. 1153 ГК РФ), но свидетельство о праве на наследство по закону не получила.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ( ФИО15) М.В. объектов недвижимости в собственности не имеет, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости ( л.д.91-92).

Кадастровая стоимость части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 834823,63 рублей и 158216,4 рублей, соответственно ( л.д. 93-117).

Следовательно, кадастровая стоимость спорной 1/3 доли жилого дома и земельного участка составляет 278 274,54 рубля и 52 738,80 рублей, соответственно.

Из ответа Главы администрации Ильевского сельского поселения Калачевского муниципального района <адрес> ль ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом по <адрес> представляет собой двухквартирный дом.

До 2008 года жилое помещение по адресу: <адрес> имело следующий адрес: <адрес>. После 2008 года нумерация была исправлена.

В <адрес> зарегистрированы ФИО12 и ФИО13, с которыми заключен договор социального найма, жилое помещение является муниципальной собственностью Ильевского сельского поселения (л.д.89 ).

Таким образом, ответчик ФИО2 ( ФИО15) М.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время фактически зарегистрирована по адресу : <адрес>, а не в <адрес>, как указано в ответе ОМВД России по <адрес> по запросу суда ( л.д. 88), соответственно, права пользования квартирой № в <адрес> в <адрес> не имеет.

Из технического паспорта части жилого дома объекта индивидуального жилищного строительства следует, что строение состоит и трех жилых комнат площадью 21,4 кв. м.;14,4 кв. м. и 10,6 кв. м.; прихожей площадью 5,1 кв. м., санузла площадью 5,4 кв. м. и кухни площадью 8,7 кв. м.

Порядок пользования жилым помещением между сторонами не определен; соглашение о расходах по содержанию общей долевой собственности не заключалось; в досудебном порядке истец с предложением к ответчику ФИО4 о выкупе принадлежащей ей 1/3 доли в имуществе по предложенной стоимости не обращалась. Также истец не обращалась к ответчику с иском о взыскании расходов, связанных с содержанием жилого дома и земельного участка.

С ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости 1/3 доли имущества либо возможности ее выдела истец также не обращалась.

Со слов представителя истца, общая стоимость 1/3 доли спорного жилого дома и земельного участка в размере 150 000 рублей 00 копеек определена истцом с учетом всех затрат, понесенных ею на поддержание этого имущества с 007 года в технически надлежащем состоянии.

Вместе с тем, исходя из жилой площади спорного помещения в размере 46,4 кв. м., на 1/3 долю ответчика приходится 15,5 кв. м. ( 46,4:3) и в случае невозможности выдела доли ответчика в жилом помещении в натуре, она может при необходимости пользоваться изолированной жилой комнатой площадью 10,6 кв. м., с доплатой ей другим сособственником за пользование жилой площадью в размере 4,9 кв. м.( л.д. 16-17).

Разрешая заявленные истцом требования, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что незначительность доли в праве собственности на неделимое жилое помещение не может служить безусловным основанием к прекращению этого права и выплате компенсации, в том случае, если данное жилое помещение является единственным постоянным местом жительства собственника и отсутствует его согласие на получение компенсации.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, истец ФИО3 доводится ответчику ФИО4 сестрой и они между собой длительное время не поддерживают связь, место жительства ответчика истцу неизвестно.

Поскольку обязательным условием удовлетворения требования о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за принадлежащую ему долю является наличие реальной возможности получения таким участником справедливой денежной компенсации взамен имущества, право на которое им будет утрачено, истцу необходимо было предоставить доказательства не только наличия денежных средств, необходимых для выплаты такой компенсации, а также доказательства в подтверждение наличия волеизъявления ответчика о прекращении его права на принадлежащую ему долю взамен выплаты компенсации.

Однако при условии длительного отсутствия между сторонами контактов, реальная возможность выплаты истцом ответчику денежных средств отсутствует, денежные средства на депозит суда не внесены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии у ответчика ФИО4 существенного интереса в обладании этим имуществом с целью последующего осуществления прав, в связи с чем, исковые требования истца ФИО3 к ФИО4 о признании доли собственника в праве общей собственности на жилое помещение и земельный участок незначительной, выплате денежной компенсации за долю имущества и признании на нее права собственности за участником долевой собственности, прекращении права собственности на долю в имуществе удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя истца о том, что ответчик длительное время не пользуется, не проживает в спорном жилом помещении, не несет расходов по его содержанию, суд находит несостоятельными, поскольку эти обстоятельства не являются юридически значимые при разрешении споров о понуждении к выплате компенсации за незначительность доли в имуществе применительно к ст. 252 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании доли собственника в праве общей собственности на жилое помещение и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес> незначительной, выплате денежной компенсации за 1/3 долю имущества в размере 150 000 ( сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек и признании на нее права собственности за участником долевой собственности, прекращении права собственности на 1/3 доли в имуществе- отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Калачевский районный суд.

Председательствующий

Судья:

Мотивированное решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 19 июня 2025 года изготовлено 27 июня 2025 года.

Председательствующий

судья