Приговор № 1-520/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 1-520/2019

Дело № 1-520/2019

УИД 74RS0029-01-2019-0023521-83


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 ноября 2019 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре Евстигнеевой К.С.,

с участием

государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Исаевой Е.В.,

потерпевшего С.Р.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Дюсенбаева Р.К.,

представившего удостоверение № 1762 и ордер № 24796 от 04.10.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося *** в ***, гражданина РФ, имеющего средне специальное образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего двух малолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного в ***, проживающего в ***, судимого 01 марта 2019 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, основное наказание отбыто 12 июля 2019 года, по состоянию на 15 ноября 2019 года отбыто 7 месяцев 3 дня дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в Ленинском районе г. Магнитогорска при следующих обстоятельствах.

В ночь с 24 на 25 июня 2019 года ФИО1 в садовом домике, расположенном на садовом участке *** в СНТ «<данные изъяты>» г. Магнитогорска по внезапно возникшему умыслу, из-за личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью, умышленно с силой нанес С.Р.И., лежащему на кровати, один удар коленом по лицу в область глаза и один удар коленом по телу в область грудной клетки. В продолжение задуманного ФИО1 у указанного садового участка, держа в правой руке фонарь и применяя его, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес убегающему от него С.Р.И., один удар по голове, от чего С.Р.И. упал на землю, а ФИО1 в продолжение своего умысла держа в правой руке фонарик и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, вновь умышленно нанес С.Р.И. множественные удары по голове. Таким образом, ФИО1 причинил С.Р.И. открытую черепно-мозговую травму – <данные изъяты>.

Повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы – <данные изъяты>, по степени тяжести в совокупности оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, по признаку вреда здоровью, создающего непосредственно угрозу для жизни. Повреждения в виде <данные изъяты> по степени тяжести оцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал в части, ссылаясь на то, что ударов фонарем потерпевшему не наносил, тяжкий вред здоровью потерпевшего не причинял. Показал, что в первом часу ночи проходя мимо садового участка, принадлежащего потерпевшему, услышал как потерпевший обозвал его и нанес ему один удар каким то предметов по спине, в связи с чем, он нанес С.Р.И. не менее трех-четырех ударов кулаками правой и левой руки в область головы. Удары С.Р.И. нанес и кулаком, в котором сжимал фонарик. Отрицал нанесение потерпевшему ударов в садовом домике, а также умышленное нанесение ударов фонарем.

Сторонами представлены следующие доказательства.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого в присутствии защитника, ФИО1 показал, что в 00 часов 15 минут 25 июня 2019 года он, проходя мимо садового участка ***, услышал, как знакомый ему С.Р.И. крикнул ему стоять и нанес один удар каким-то предметом по спине, от чего он почувствовал физическую боль. В связи с этим, он ФИО1 развернулся и с целью причинения физической боли нанес потерпевшему один удар фонарем, который держал в правой руке, в область головы слева, от чего корпус фонаря рассыпался на части, которые он отбросил в сторону. От полученного удара С.Р.И. упал спиной на землю. Затем поднялся, подбежал к нему, он – ФИО1 оттолкнул потерпевшего от себя обеими руками, от чего потерпевший упал. Затем С.Р.И. вновь встал и подбежал к нему. Тогда он ФИО1 нанес С.Р.И. три удара кулаком обеих рук в область головы, а именно в теменную часть. От чего потерпевший упал на землю. В этот момент, к ним подошла его супруга - А.З.Ф., с которой он направился в свой садовый дом. 26 июня 2019 года в вечернее время сотрудники полиции доставили его в ОП «Ленинский» УМВД РФ по г. Магнитогорску для выяснения обстоятельств и сообщили, что потерпевший находится в медицинском учреждении. Коме того, пояснил, что 20 июня 2018 года со С.Р.И. возник словесный конфликт из-за сына, после которого С.Р.И. принес ему извинения (л.д. 34-37).

После оглашения в судебном заседании приведенных выше показаний подсудимый ФИО1 их подтвердил в части. Отрицал нанесение ударов потерпевшему фонарем, ссылаясь на то, что протокол допроса подписал не читая.

В ходе проверки показаний на месте, ФИО1 показал, что в ночное время, проходя мимо садового участка *** в СНТ «<данные изъяты>» г. Магнитогорска с фонарем в правой руке он услышал голос потерпевшего и почувствовал удар каким – то твердым предметом по спине. В связи с чем, он, разозлившись, с целью причинения физической боли нанес потерпевшему один удар фонарем в область головы с левой стороны, от чего корпус фонаря рассыпался на части, которые он тут же отбросил в сторону. От удара потерпевший упал спиной на землю. Затем потерпевший поднялся, подбежал к нему, тогда он оттолкнул С.Р.И. от себя руками. С.Р.И. упал. Затем потерпевший вновь подбежал к нему, тогда он нанес ему три удара кулаком обеих рук в область головы, а именно в теменную часть, от чего потерпевший упал на землю. Затем они разошлись по домам (л.д. 38-40).

После оглашения в судебном заседании приведенных выше показаний подсудимый ФИО2 их подтвердил.

В ходе очной ставки с потерпевшим, имевшей место 14 августа 2019 года, ФИО1 показал, что ночью с 24 на 25 июня 2019 года проходя мимо садового участка *** в СНТ «<данные изъяты>» г. Магнитогорска с фонарем в руке он услышал голос потерпевшего и почувствовал удар каким – то твердым предметом по спине. Повернувшись он увидел знакомого ему С.Р.И., которого оттолкнул от себя. От чего потерпевший упал на землю. Затем потерпевший встал и размахивая руками направился в его сторону. Тогда он нанес С.Р.И. по голове не более 4 ударов фонарем, который держал в правой руке. От указанных ударов С.Р.И. не падал. В это время к ним подошла супруга – А.З.Ф. и вместе с ней он – ФИО1 направился домой. 25 июня 2019 года от сотрудников полиции ему стало известно, что потерпевший находится в медицинском учреждении (л.д. 62-65).

После оглашения в судебном заседании приведенных выше показаний подсудимый ФИО1 их подтвердил.

При допросе в ходе следствия 14 августа 2019 года, а также в ходе очных ставок с подозреваемым и свидетелем А.З.Ф. потерпевший С.Р.И. пояснил, что ночью с 24 на 25 июня 2019 года к нему в садовый дом, расположенный на садовом участке *** СНТ «<данные изъяты>» г. Магнитогорска, дверь которого не была заперта, пришел ранее знакомый ФИО1 и из-за необоснованного обвинения его сына в воровстве нанес ему, лежащему на кровати, один удар коленом по лицу в область глаза и один удар коленом по телу в область грудной клетки. После чего он С.Р.И. выбежал из садового домика, на улицу, где у территории садового участка *** СНТ «<данные изъяты>» г.Магнитогорска, ФИО1 нанес ему один удар фонарем по голове слева, отчего он упал на землю. Тогда ФИО1 вновь нанес ему не менее четырех ударов фонарем в теменную область головы слева и справа. В этом, время к ним подошла супруга ФИО1 – А.З.Ф. и увела ФИО1 домой. По поводу полученных травм утром 25 июня 2019 года он обратился в медицинское учреждение (л.д. 56-59, 66-69, 70-72).

После оглашения в судебном заседании приведенных выше показаний потерпевший С.Р.И. их подтвердил.

При допросе 14 августа 2019 года, а также в ходе очной ставки с потерпевшим, свидетель А.З.Ф. показала, что ночью с 24 на 25 июня 2019 года, когда она вместе с супругом ФИО1 вышла из своего садового дома, расположенного в СНТ «<данные изъяты>» г. Магнитогорска за собакой, то направилась по дороге направо, а ФИО1, с фонарем в руках, направился по дороге налево. Через десять минут она услышала крики ФИО1. ФИО1 громко ругался. У садового участка *** в СНТ «<данные изъяты>» г. Магнитогорска она увидела ФИО1, который стоял со С.Р.И.. В руках у С.Р.И. и ФИО1 ничего не было. Одежда С.Р.И. с левой стороны была грязная. Следов крови и телесных повреждений на потерпевшем она не видела. Вместе с ФИО1 она вернулась в садовый дом № ***, где ФИО1 сообщил ей о том, что С.Р.И. ударил его, в связи с чем, он – ФИО1 нанес потерпевшему несколько ударов фонарем по голове (л.д.66-69, 70-73).

После оглашения в судебном заседании приведенных выше показаний свидетель А.З.Ф. их подтвердила, дополнив, что на месте где стояли ФИО1 и С.Р.И., видела фрагменты разбитого фонаря, с которым ФИО1 ушел искать собаку.

По данным рапорта об обнаружении признаков преступления 25 июня 2019 года в 09 часов 37 минут в дежурную часть ОП «Ленинский» УМВД РФ по г. Магнитогорску поступило сообщение о том, что в 08 часов 00 минут 25 июня 2019 года в медицинское учреждение доставлен С.Р.И. с закрытой черепно-мозговой травмой, сотрясением головного мозга, ушибленными ранами волосистой части головы, ушибами лица и грудины. При этом, со слов С.Р.И. известно, что 24 июня 2019 года в 23 часов 00 минут его избил неизвестный в СНТ «<данные изъяты>» г. Магнитогорска (л.д. 3).

25 июня 2019 года С.Р.И. обратился в ОП «Ленинский» УМВД РФ по г. Магнитогорску, в котором просил привлечь к ответственности неизвестного, который причинил ему телесные повреждения (л.д. 5).

По данным протокола осмотра места происшествия от 25 июня 2019 года, садовый участок *** в СНТ «<данные изъяты>» г. Магнитогорска, не огорожен, садовый дом состоит из одной комнаты, в которой имеется диван, дверь в садовый дом на момент осмотра открыта и повреждений не имеет (л.д. 6-8).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 показал место на дороге у садового участка *** в СНТ «<данные изъяты>» г. Магнитогорска, где 25 июня 2019 года в ночное время нанес удары фонарем потерпевшему в область головы слева, а также три удара в теменную часть головы потерпевшего кулаками обеих рук (л.д. 38-40).

Согласно заключению эксперта № 800Д от 22 июля 2019 года, на 25 июня 2019 года у С.Р.И., *** года рождения, имели место следующие повреждения: открытая черепно-мозговая травма – вдавленный перелом левой теменной кости, ушиб головного мозга с ушибленной раной левой теменной области, ушибленная рана правой теменной области, кровоподтеки волосистой части головы и лица, грудной клетки в проекции грудины, которые возникли от травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении. Повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы – вдавленный пером левой теменной кости, ушиб головного мозга с ушибленной раной левой теменной области, по степени тяжести в совокупности оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, по признаку вреда здоровью, создающего непосредственно угрозу для жизни (согласно пунктам 6.1.1 и 6.1.2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека по приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г., по постановлению правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.). Повреждения в виде ушибленной раны правой теменной области по степени тяжести оцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня (согласно пункту 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, по признаку МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г., по постановлению правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.). Повреждения в виде кровоподтеков волосистой части головы и лица, грудной клетки в проекции грудины, ссадины голени, по степени тяжести как каждое в отдельности, так и в совокупности оцениваются как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, т.е. не причинившие вреда здоровью (согласно п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, по признаку МЗИСР РФ № 194н от 24.04.2008г, по постановлению Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г) (л.д.49-51).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашедшей свое подтверждение в судебном заседании.

За основу доказательств вины ФИО1 в инкриминируемом деянии суд принимает показания потерпевшего С.Р.И. и свидетеля А.З.Ф., данные ими как в судебном заседании, так и в ходе следствия. Так же за основу доказательств вины подсудимого в инкриминируемом деянии суд принимает показания ФИО1, данные им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, в части не противоречащей показаниям указанных выше лиц. Указанные показания потерпевшего и свидетеля являются последовательными, не противоречат не только друг другу, но и полностью согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. При этом эти показания объективно подтверждаются данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, протоколах проверки показаний на месте, очных ставок и заключения эксперта.

У суда нет оснований не доверять либо критически относится к показаниям потерпевшего и свидетеля, так как судом не установлены обстоятельства заинтересованности данных лиц в оговоре подсудимого и исходе дела.

Заключение эксперта суд оценивает в совокупности с другими представленными доказательствами и признает его относимым, допустимым, достоверным, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований УПК РФ, экспертом, имеющим высшее образование и значительный опыт работы по специальности.

Все доказательства, положенные в основу приговора, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными.

Суд считает установленным и доказанным, что ФИО1 нанес С.Р.И. один удар коленом по лицу в область глаза, один удар коленом по телу в область грудной клетки. Также ФИО1, применяя фонарь как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес им С.Р.И. множественные удары по голове, причинив потерпевшему телесные повреждения.

В результате указанных противоправных действий ФИО1 потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

Наличие у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему подтверждается характером, количеством и локализацией ударов, а также применением фонаря как предмета, используемого в качестве оружия. Установлено, что С.Р.И. были нанесены удары в жизненно-важный орган – голову, травмирующим предметом, который подпадают под характеристику тупого твердого предмета, и которым возможно причинение любой тяжести вреда здоровью человека, в том числе и тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и создающего непосредственно угрозу для жизни.

При этом ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, не мог не предвидеть, что своими действиями может причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью, желал его причинения. Действия ФИО1 привели именно к таким последствиям, которые могли быть причинены потерпевшему - потерпевшему была причинена открытая черепно-мозговая травма – вдавленный перелом левой теменной кости, ушиб головного мозга с ушибленной раной левой теменной области, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и создающего непосредственно угрозу для жизни.

Суд, находит установленным, что мотивом к совершению преступления у ФИО2 послужила личная неприязнь к потерпевшему, возникшая на почве конфликта.

Также нашел подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак - применение предмета, используемого в качестве оружия, поскольку из показаний ФИО1, данных в ходе следствия, следует, что он наносил потерпевшему множественные удары по голове фонарем. Указанное обстоятельство, также подтверждается показаниями потерпевшего С.Р.И. неоднократно и последовательно утверждавшего о нанесении ему подсудимым множественных ударов по голове фонарем. Об этом утверждал и свидетель А.З.Ф. сообщившая, со слов подсудимого о нанесении ФИО1 ударов фонарем по голове потерпевшего.

В связи с изложенным, версию подсудимого о том, что он потерпевшему ударов по голове фонарем не наносил, суд находит несостоятельной.

Преступление является оконченным, поскольку между действиями ФИО3 в отношении потерпевшего и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд также полагает, что каких-либо доказательств того, что в данном случае имело место необходимая оборона или ее превышение не установлено, так как какую-либо опасность для подсудимого потерпевший не представлял, повреждений ему не нанес.

Несостоятельным суд находит версию подсудимого о том, что потерпевший нанес ему удар по телу, поскольку достоверных и допустимых доказательств тому не имеется.

Показания свидетеля А.З.Ф. о том, что потерпевший нанес ФИО1 удар по телу, с достоверностью не подтверждает указанное, т.к. об этих обстоятельствах свидетелю стало известно от самого подсудимого.

Каких –либо других объективных доказательств того, что потерпевший нанес удары подсудимому в материалах дела не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двух малолетних детей у виновного (л.д. 107, 109), в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (л.д. 15-17 объяснение), активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых показаний об обстоятельствах дела и о собственном участии в совершении преступления (л.д. 34-37, 86-88), путем воспроизведения в ходе проверки показаний на месте обстановки и обстоятельств исследуемого события и демонстрации определенных действий (л.д. 38-40), а также в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (л.д. 145).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает частичное признание вины, болезненное состояние его здоровья, болезненное состояние здоровья его близких родственников и близких ему лиц, что подтверждается документами и показаниями ФИО1 (л.д. 92, 94). Также суд учитывает, что ФИО1 работает без официального трудоустройства, положительно характеризуется по месту жительства (л.д. 93), состоит в зарегистрированном браке, участвует в воспитании и материальном содержании несовершеннолетнего Ф.Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего инвалидность (л.д. 108), а также принес извинения потерпевшему.

Суд не может участь в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправное или аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку достоверных и допустимых доказательств тому не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает наличие у него постоянного место жительства и регистрации, положительную характеристику с места проживания. ФИО1 имеет судимость, в психоневрологической больнице, психоневрологическом диспансере и наркологическом диспансере на специализированном учете не состоит.

В связи с изложенным, при назначении подсудимому наказания, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

При этом суд полагает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. По мнению суда, наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ будет соответствовать тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельствам совершения преступления, будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им повторных преступлений, будет в большей мере способствовать восстановлению социальной справедливости, не ухудшит условия жизни его семьи.

С учетом тяжести совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд находит возможным при назначении наказания не применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

Наказание, назначенное по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 марта 2019 года в виде лишения права управления транспортными средствами в оставшейся для отбытия части следует исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц, в установленный день являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора с законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 марта 2019 года в виде лишения права управления транспортными средствами в оставшейся для отбытия части исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: