Решение № 2-1760/2018 2-1760/2018~М-1661/2018 М-1661/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-1760/2018

Дело № 2-1760/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего районного судьи Горбачевой Т.Н.,

при секретаре Якуниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок. В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГ МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области возбуждены исполнительные производства №*** и №*** в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу ФИО18 в равных долях задолженности в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их возврата, начиная с ДД.ММ.ГГ, в размере <данные изъяты>% в день от суммы основного долга <данные изъяты> рублей по день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Решение Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ, на основании которого выданы исполнительные документы, не было исполнено должником ФИО3 ни в добровольном порядке до предъявления взыскателями на принудительное исполнение исполнительного документа, ни в срок, предоставленный в порядке ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительных документах требований в соответствии с постановлениями о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГ.

На момент рассмотрения судом иска ФИО18 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа за ФИО3 не числилось автотранспортных средств и недвижимого имущества. Должник ФИО3 также не указывал в порядке ч. 5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» имущество, на которое по его просьбе следует обратить взыскание в первую очередь. В ноябре 2017 истцами была получена от службы судебных приставов информация о нахождении ФИО3 в зарегистрированном браке с ФИО6 и приобретением недвижимого имущества на имя ФИО6 в период брака. Указывает, что ими было незамедлительно подано ходатайство об аресте нежилого помещения, оформленного на имя ФИО6 для дальнейшего обращения взыскания на долю должника ФИО3 в супружеском имуществе. ДД.ММ.ГГ супругами К-выми заключён брачный договор, исключающий всяческую возможность удовлетворения требований А-вых за счёт совместного имущества супругов К-вых. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГ брачный договор признан недействительным и установлено злоупотребление правом со стороны должника. Аналогичные обстоятельства были установлены и апелляционным определением Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО6, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи и признании права собственности.

Кроме того истцы указывают, что исполнительные документы на исполнении находятся более шести лет и в настоящее время размер задолженности ФИО3 перед ФИО18, с учетом процентов, составляет <данные изъяты> рублей.

В настоящее время истцами получена информация, что ДД.ММ.ГГ ФИО3 произвёл системное единовременное безвозмездное отчуждение принадлежащего ему имущества посредством переоформления через договоры дарения этого имущества на свою <данные изъяты> ФИО4, а именно следующего имущества: <данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящуюся по адресу: <...>; жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <...>, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <...>; квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящаяся по адресу: <...>; земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <...>; гараж общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <...>; незавершённый строительством производственно-складской комплекс застроенной площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <...>; земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <...>; нежилое встроенное помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <...>; нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: <...>.

Указывают, что на момент подачи настоящего иска из собственности Кузьмичевой выбыла <данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящуюся по адресу: <...>; кадастровый номер: №***. Кроме того, нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: <...>; было разделено в 2014 на два помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м под №*** и помещение №*** общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В связи с чем считают, что действия ФИО3 фактически направлены на уклонение от исполнения долговых обязательств перед истцами, путём переоформления имущества на свою <данные изъяты>, с целью избежать возможности обращения взыскания на это имущество.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 10, ст. 168 ГК РФ, просили суд признать договор дарения от ДД.ММ.ГГ жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <...>, заключенный между ФИО3 и ФИО4, недействительным, возвратить стороны договора в первоначальное положение; признать договор дарения от ДД.ММ.ГГ земельного участка и гаража, находящихся по адресу: <...>, заключенный между ФИО3 и ФИО4, недействительным, возвратить стороны договора в первоначальное положение; признать договор дарения от ДД.ММ.ГГ земельного участка и незавершённого строительством производственно-складского комплекса, находящихся по адресу: <...>, заключенный между ФИО3 и ФИО4, недействительным, возвратить стороны договора в первоначальное положение; признать договор дарения от ДД.ММ.ГГ квартиры, находящейся по адресу: <...>, заключенный между ФИО3 и ФИО4, недействительным, возвратить стороны договора в первоначальное положение; признать договор дарения от ДД.ММ.ГГ нежилого встроенного помещения, находящегося по адресу: <...>, заключенный между ФИО3 и ФИО4, недействительным, возвратить стороны договора в первоначальное положение; признать договор дарения от ДД.ММ.ГГ нежилого встроенного помещения, находящегося по адресу: <...>, заключенный между ФИО3 и ФИО4, недействительным, возвратить стороны договора в первоначальное положение; взыскать с ответчиков в равных долях в пользу ФИО1 и ФИО2 расходы по оплате госпошлины по 1800 рублей каждому из истцов.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО8 поддержал исковые требования по основаниям и доводам, указанным в иске. Также возражал против применения срока исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными, поскольку истцы стороной сделки не являлись, о совершении ответчиком оспариваемых сделок им стало известно в январе 2018 из материалов исполнительного производства, в связи с чем срок исковой давности ими не пропущен.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще. В предыдущем судебном заседании также поддержали исковые требования, суду пояснили, что до обращения в су с требованием о взыскании с ответчика суммы задолженности, образовавшейся перед их умершим отцом, они встречались с ФИО3, заявляли ему о намерении по вступлении в наследство, оставшееся после смерти их отца получить долги и от ФИО3, в связи с чем ответчик до оформление спорных договоров дарения недвижимого имущества знал о необходимости возврата суммы задолженности истцам.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 по доверенности ФИО9 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что денежные средства были возвращены займодавцу, однако подтверждающих доказательств указанного не имеется. Заявил ходатайство о применении срока исковой давности, указав, что поскольку сведения ЕГРН являются общедоступными, у истцов имелась возможность ранее узнать о совершении ответчиком оспариваемых сделок и обратиться в суд с данными требованиями в течении трехлетнего срока. Кроме того пояснил, что оспариваемыми сделками после произошедшего семейного конфликта ответчик ФИО3 фактически вернул ФИО4 часть имущества, которое ей изначально принадлежала. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Орла ФИО10 в судебное заседание не явилась, о слушании извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО1, ФИО2 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу требований п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях по <данные изъяты> доли каждому взыскана задолженность в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также взысканы в равных долях проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их возврата, начиная с ДД.ММ.ГГ, в размере <данные изъяты>% в день от суммы основного долга <данные изъяты> рублей по день исполнения денежного обязательства или а его соответствующей части.

Данное решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГ.

Указанным решением суда установлено, что взысканная задолженность образовалась на основании договора займа от ДД.ММ.ГГ со сроком погашения задолженности ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ на основании решения от ДД.ММ.ГГ Советским районным судом г. Орла выданы исполнительные листы Серии №***.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области возбуждены исполнительные производства №***, №*** в отношении должника ФИО3 о взыскании вышеуказанной задолженности в пользу ФИО1 и ФИО2 соответственно.

Также в судебном заседании установлено, что согласно выписок из ЕГРН, ДД.ММ.ГГ за ФИО4 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <...>; жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <...>, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <...>, квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <...>; земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: №***; гараж общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <...>; незавершённый строительством производственно-складской комплекс застроенной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <...>; земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: №***; нежилое встроенное помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: №***; нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: №***, кадастровый номер №***; <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Основанием для регистрации перехода права собственности на данные объекты недвижимости являлись договоры дарения от ДД.ММ.ГГ, заключенные между ФИО3 и ФИО4

Таким образом, до ДД.ММ.ГГ ФИО3 являлся собственником вышеуказанного недвижимого имущества.

В дальнейшем ФИО4 помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, было разделено на два самостоятельных помещения под №***, площадью <данные изъяты> кв.м и №***, площадью <данные изъяты> кв.м, что подтверждается впиской из ЕГРН.

Кроме того, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ квартира, расположенная по адресу: <...>, была продана ФИО4 ФИО11 и ФИО12

Согласно справке судебного пристава исполнителя Советского РОСП г. Орла от ДД.ММ.ГГ, а также постановления от ДД.ММ.ГГ о расчете процентов, размер задолженности в рамках указанных исполнительных производств, в учетом суммы процентов, по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты> рублей, из которых сумма основного долга по решению суда <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам <данные изъяты> рублей.

При этом, частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзац 1 пункт 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и ГК РФ.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, договоры дарения от ДД.ММ.ГГ, направленные на отчуждение принадлежащего ФИО3 недвижимого имущества, были заключены в период наличия у ответчика неисполненных денежных обязательств в сумме более <данные изъяты> рублей.

При этом согласно доводов истцов, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 после наступления срока погашения задолженности и до обращения в суд с требованием о взыскании задолженности, примерно в марте 2012 истца встречались с ответчиком ФИО16, требовали от него возврата денежных средств, на что последний не оспаривал наличие задолженности и пояснял о своем намерении вернуть задолженность по вступлении истцов в наследство после смерти их отца, являющегося займодавцев ответчика.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

Таким образом, на момент заключения спорных договоров, срок исполнения обязательств по возврату денежных средств наступил, наследники займодавца от получения денежных средств от заемщика не отказывались, о чем ему было известно, задолженность ответчиком не погашалась.

При этом добросовестность поведения ФИО3, по смыслу статьи 10 ГК РФ, предполагала сначала исполнение имеющихся у него обязательств и лишь потом – безвозмездное или иное распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Суд также учитывает, что с момента вступления решения суда в законную силу ответчиком также не предпринималось никаких мер к погашению имеющейся задолженности.

Таким образом, заключая оспариваемые договоры дарения, ФИО3 совершил действия, направленные на сокращение числа находящихся в его собственности помещений и земельных участок, что в дальнейшем могло привести к невозможности в силу статьи 446 ГПК РФ обращения на них взыскания.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заключение договоров дарения от ДД.ММ.ГГ обусловлено злоупотреблением правом со стороны ФИО3, в связи с чем исковые требования ФИО1, ФИО2 о признании недействительными договоров дарения от ДД.ММ.ГГ нежилого помещения расположенного по адресу: <...>; жилого дома, расположенного по адресу: <...>, земельного участка, расположенного по адресу: <...>, квартиры, расположенной по адресу: <...>, земельного участка, расположенного по адресу: <...>, гаража, расположенного по адресу: <...>; незавершённого строительством производственно-складского комплекса, расположенного по адресу: <...>; земельного участка, расположенного по адресу: <...>, нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: <...>, нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, подлежащими удовлетворению.

При этом, суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о пропуске истцами срока исковой давности по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, регулирующей исчисление сроков исковой давности по недействительным сделкам, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

При этом суд учитывает, что трехгодичный срок исковой давности для предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки не является пропущенным, поскольку истцы не являются стороной сделок, данный срок течет со дня, когда они узнали о них, т.е с января 2018. Доказательств, позволяющих суду придти к выводу о том, что истцы ранее узнали об оспариваемых сделках суду не представлено.

Доводы представителя ответчика согласно которых у истцов имелась возможность ранее получить сведения о совершенных ответчиком ФИО3 сделках, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии со статьей 7 Федерального закона РФ «О персональных данных» персональные данные (любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) относятся к сведениям с ограниченным доступом.

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона РФ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшим в редакции до 01.01.2017, было предусмотрено, что сведения о содержании правоустанавливающих документов, обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимости, являются сведениями ограниченного доступа. Среди ограниченного перечня лиц, которым могут быть предоставлены такие сведения, отсутствуют такие субъекты права как кредитор, взыскатель, адвокат, в связи с чем доступ к сведениям о правах отдельного лица не являются общедоступными.

Суд также учитывает, что ответчиком ФИО3 в ходе исполнительного производства было сообщено только о заключении им брачного договора, о совершении иных сделок об отчуждении имущества им не сообщалось.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 131 ГК РФ, суд считает необходимым указать, что настоящее решение является основанием для погашения записей о праве собственности ФИО4 на указанные объекты недвижимости и регистрации права собственности на них за ФИО17 в ЕГРН.

В связи с указанными нормами суд считает необходимым применить последствия недействительности договоров дарения путем погашения (аннулирования) в ЕГРН записи о государственной регистрации договоров и прекращении права собственности ФИО4.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1800 рублей каждому.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договоров дарения недвижимого имущества недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <...>, заключенный между ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГ. Применить последствия недействительности сделок путем погашения (аннулирования) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации договора.

Признать недействительным договор дарения земельного участка и гаража, находящихся по адресу: <...>, заключенный между ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГ. Применить последствия недействительности сделок путем погашения (аннулирования) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации договора.

Признать недействительным договор дарения земельного участка и незавершенного строительством производственно- складского комплекса, находящихся по адресу: <...>, заключенный между ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГ. Применить последствия недействительности сделок путем погашения (аннулирования) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации договора.

Признать недействительным договор дарения квартиры, находящейся по адресу: <...> заключенный между ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГ. Применить последствия недействительности сделок путем погашения (аннулирования) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации договора.

Признать недействительным договор дарения нежилого встроенного помещения, находящегося по адресу: <...>, заключенный между ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГ. Применить последствия недействительности сделок путем погашения (аннулирования) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации договора.

Признать недействительным договор дарения нежилого встроенного помещения, находящегося по адресу: <...>, заключенный между ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГ. Применить последствия недействительности сделок путем погашения (аннулирования) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации договора.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в долевом порядке в пользу ФИО1, ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1800 рублей каждому.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда.

Председательствующий Т.Н. Горбачева