Решение № 12-56/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 12-56/2017

Дело № 12-56/2017


РЕШЕНИЕ

06 марта 2017 года г. Сокол

Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Кротова М.Ю., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» на постановление заместителя начальника отдела Государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Новгородской и Вологодской областям № 35-04/194 от 19.12.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела Государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Новгородской и Вологодской областям ФИО1 № 35-04/194 от 19.12.2016 года ООО «СтройПроектСервис» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, за то, что, являясь арендатором земельного участка, проявило бездействие, не приняло надлежащих мер по защите земель и охране почв от негативного воздействия, ухудшающего качественное состояние земель. Так, в 10 часов 30 минут 06.10.2016 года в ходе осмотра земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного в Сокольском районе Вологодской области, установлено, что на площади 22496 м кв. (огороженная часть участка) имеются следы работы строительной техники, в результате чего на участке имеются колеи, плодородный слой перемешан, на участке насыпан щебень, с восточной, южной, западной сторон огороженной части участка прокопаны рвы шириной 1,5 м. Проходящий с восточной части ров проходит через весь участок. В центре огороженной части участка проходит ров длиной 140 м, шириной 1,5 м. С восточной и южной стороны огороженной части участка изъятый грунт помещен в отвалы высотой до 2 м, имеется куча песка высотой 1,5 м в центре участка. Плодородный слой почвы перемещен, кроме того вследствие работы строительной техники перемешан с подстилающим грунтом и гравием. Таким образом, ухудшено качественное состояние земель. Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.09.2016 года указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО9. Согласно договору аренды недвижимого имущества от 15.05.2016 года № № участок передан в аренду ООО «СтройПроектСервис». На земельном участке не проводятся мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от негативных воздействий, ухудшающих качественное состояние земель.

ООО «СтройПроектСервис» обратилось в Сокольский районный суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным. В обоснование указывает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В нарушение положений КоАП РФ осмотр земельного участка с кадастровым номером № проведен в отсутствие представителей Общества. Считает, что Управлением нарушены сроки проведения административного расследования и рассмотрения дела. В соответствии с Проектной документацией, а именно с Решениями по логистическому обеспечению строительства объекта «СМГ Ухта-Торжок. II нитка (Ямал)» участок км 1851,8 - км 1970,8 (Вологодская область), сформированными по результатам проведенной ООО «ППП «Искусственные сооружения» оптимизации транспортно-логистической схемы, предусмотрена доставка материально-технических ресурсов, труб большого диаметра и соединительных деталей трубопровода на станцию Сухона Северной железной дороги, расположенную в муниципальном районе Сокольский Вологодской области, с последующей перевозкой на базу временного хранения, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащему гр-ну ФИО9 Положения Федерального закона от 21.07.2011 года № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» не могут быть применены, закон регулирует безопасность действующих объектов топливно-энергетического комплекса, а не строящихся объектов, либо объектов, подлежащих реконструкции. Обществом представлен утвержденный проект рекультивации земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № все мероприятия в рамках проекта будут осуществлены ООО «СтройПроектСервис» в установленные сроки. Статья 78 ЗК РФ, предусматривающая возможность использования земельных участков сельскохозяйственного назначения на период осуществления строительства газопроводов, при наличии утвержденного проекта рекультивации, является специальной нормой, согласно которой при наличии проекта рекультивации использование земельного участка является допустимым и требования законодательства в части проведения обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, в период использования такого земельного участка не распространяются.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «СтройПроектСервис» по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным доводам. Считает постановление подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Обращал внимание на нарушения требований КоАП РФ при проведении осмотра земельного участка, а также в части соблюдения процессуальных сроков проведения административного расследования и рассмотрения дела. Пояснил, что статья 78 Земельного Кодекса предусматривает возможность использования земельных участков на период строительства линейного объекта без изменения категории земли. Земельный участок определен для хранения товарно – материальных ценностей, под базу временного хранения, для хранения труб большого диаметра, соединительных деталей трубопровода для строительства систем магистральных газопроводов Ухта-Торжок II нитка (Ямал). Проект рекультивации земельного участка подготовлен и утвержден в установленном порядке. В соответствии с проектом Обществом в установленные сроки земельный участок будет приведен в надлежащее состояние, пригоден для использования в качестве земли сельскохозяйственного назначения. Проект рекультивации предполагает полное восстановление целевых функций земельного участка.

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Новгородской и Вологодской областям ФИО1 выразила несогласие с доводами жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Обращала внимание, что база временного хранения расположена на земельном участке сельскохозяйственного назначения, который не был рекомендован органами местного самоуправления для данных целей. Общество имело возможность обратиться в проектную организацию с заявлением о внесении изменений в проект, однако этого сделано не было. В ходе отбора проб установлено, что участок загрязнен тяжелыми металлами; проект биорекультивации земельного участка разработан после начала работ, повлекших нарушение плодородного слоя почвы; проект не содержит данных о размере материальных затрат на выполнение работ по рекультивации. База хранения не является объектом недвижимого имущества, может быть размещена в ином месте, на другом участке. Процессуальных нарушений при проведении административного расследования и вынесения постановления по делу об административном правонарушении не допущено. Считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Новгородской и Вологодской областям ФИО3 с жалобой не согласилась, поддержала доводы, указанные в отзыве. Также обращала внимание, что база временного хранения не является линейным объектом, и может быть перемещена на другой участок. О времени проведения осмотра земельного участка Общество своевременно было уведомлено, однако в осмотре представитель участия не принимал. Сроки составления протокола об административном правонарушении пресекательными не являются.

Свидетель ФИО4 пояснил суду, что является заместителем главного инженера ООО «ППП Искусственные сооружения»; указал, что со стадии разработки до стадии реализации проекта строительства может проходить 1-3 года, некоторые данные могут стать неактуальными, с связи с чем, возможно внесение изменений в проект по заявлению заказчика. От ООО «СтройПроектСервис» заявлений о внесении изменений в проект строительства в части изменения земельного участка, на котором размещена база временного хранения, не поступало. Считает, что база временного размещения – это линейный объект, поскольку строительство газопровода без нее невозможна. В проект включен именно этот земельный участок, поскольку иных участков предложено администрацией не было.

Заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Согласно протокола от 06.10.2016 года № 165, представитель ООО «СтройПроектСервис» не присутствовал при осмотре земельного участка; однако, как следует из материалов дела и представителем Общества не оспаривалось, Общество было уведомлено о времени проведения данного процессуального действия; как следует из письма, направленного в адрес Управления, ходатайства об изменении даты осмотра в связи с невозможностью по уважительной причине явки представителя, заявлено не было.В силу положений частей 5, 5.1 статьи 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца. Решение о продлении срока проведения административного расследования принимается в виде определения.

Административное расследование по факту повреждения плодородного слоя почвы на земельном участке с кадастровым номером № возбуждено 19.09.2016 года; определением заместителя Управления от 19.10.2016 года срок расследования продлен до 19.11.2016 года; протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, составлен 24.11.2016 года.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что нарушение срока административного расследования не является существенным нарушением процессуальных требований, и не может повлечь отмену оспариваемого постановления.

Нарушений требований статьи 29.6 КоАП РФ о сроках рассмотрения дела об административном правонарушении не допущено.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия;

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

06.10.2016 года в ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в Сокольском районе Вологодской области, установлено, что на огороженной части участка площадью 22496 м кв. имеются следы работы строительной техники, в результате чего на участке имеются колеи, плодородный слой поврежден, с восточной и южной, западной сторон огороженной части участка прокопаны рвы шириной 1,5 м. С восточной и южной стороны огороженной части участка изъятый грунт помещен в отвалы высотой до 2 м. Проходящий с восточной части ров и отвал доходят до трассы. В центре огороженной части участка проходит ров длиной 140 м, шириной 1,5 м. На огороженной части участка имеется отвал высотой 1,5 м. (протокол осмотра земельного участка от 06.10.2016 года № 165).

Согласно заключения к протоколам испытаний № 71 от 01.12.2016 года, полученные результаты испытаний свидетельствуют о том, что в пробах № № 1, 4, отобранных с указанного земельного участка, обнаружено превышение содержания ОДК мышьяка в 1,33 раза и 1,98 раза соответственно.

Разрешая вопрос о применении норм материального права в обжалуемом постановлении суд учитывает положения пункта 7 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», согласно которого, линейные объекты - это система линейно-протяженных объектов топливно-энергетического комплекса (электрические сети, магистральные газопроводы, нефтепроводы и нефтепродуктопроводы), предназначенные для обеспечения передачи электрической энергии, транспортировки газа, нефти - и нефтепродуктов.

В силу пункта 2 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель, предоставляемых на период осуществления строительства дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, осуществляется при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий.

Как установлено в судебном заседании, проект рекультивации земельного участка был подготовлен ФГБУ «Тверская межобластная ветеринарная лаборатория» после начала выполнения работ, повлекших повреждение плодородного слоя почвы.

Кроме того, прихожу к выводу, что база временного хранения МТР и ТБД не является объектом недвижимого имущества и линейным объектом, ее перемещение не наносит несоизмеримый ущерб ее назначению, на земельном участке с кадастровым номером № не ведется строительство газопровода Ухта-Торжок. II нитка (Ямал), в связи с чем, пункт 2 статьи 78 Земельного кодекса РФ в данном случае не применим. Выбор земельного участка с кадастровым номером № обусловлен экономической целесообразностью, однако при его использовании Обществом допущены нарушения требований Земельного кодекса РФ.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, сделан правильный вывод о доказанности вины ООО «СтройПроектСервис» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводов, опровергающих выводы должностного лица, вынесшего постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности, в жалобе не приведено, по существу они сводятся к несогласию с выводами постановления, с переоценкой доказательств по делу, что не является основанием к его отмене.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о необоснованности доводов жалобы ООО «СтройПроектСервис».

Вместе с тем, считаю постановление по делу об административном правонарушении подлежащим изменению в силу следующего.

Согласно частям 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие проекта рекультивации земельного участка, отсутствие доказательств возможного не исполнения данного проекта и, как следствие, не восстановления плодородного слоя почвы, суд считает изменить постановление заместителя начальника отдела Государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Новгородской и Вологодской областям № 35-04/194 от 19.12.2016 года в части назначенного наказания, снизив размер штрафа до 200000 рублей 00 копеек.

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя начальника отдела Государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Новгородской и Вологодской областям № 35-04/194 от 19.12.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» изменить:

снизить размер назначенного административного штрафа до 200000 (двести тысяч) рублей.

В остальной части постановление заместителя начальника отдела Государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Новгородской и Вологодской областям № 35-04/194 от 19.12.2016 года оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.Ю. Кротова