Решение № 2-1017/2023 2-60/2024 2-60/2024(2-1017/2023;)~М-774/2023 М-774/2023 от 2 мая 2024 г. по делу № 2-1017/2023

Дело № 2-60/2024 (2-1017/2023)

УИД 42RS0035-01-2023-001770-47


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 03 мая 2024 года

Таштагольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Мочалова В.К.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, перевода прав по сделке на другое лицо, взыскании в счет оплаты стоимости доли жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит признать сделку – договор дарения доли в праве общей собственности на жилой дом, заключенный ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенный нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес> ФИО4 между ФИО3 и ФИО2 на жилой дом, с №, расположенный по адресу: <адрес> притворной сделкой и применить последствия недействительности сделки; применить к договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ФИО2 на жилой дом, с №, расположенный по адресу: <адрес>, правила о договоре купли-продажи; перевести с ФИО2 на ФИО1 права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с № расположенный по адресу: <адрес> заключенный между ФИО3 и ФИО2; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет покупной стоимости 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 174081,35 руб.

Требования мотивированы тем, что она является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о принятии наследства по закону.

Собственником другой 1/2 доли являлась ее сестра ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что между ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Договор дарения удостоверен нотариусом ФИО4, прошел регистрацию в Росреестре, право собственности на указанную долю в настоящее время зарегистрировано за ФИО2, которая фактически проживает в спорном жилом доме, не является близким родственником истцу и ФИО3

ФИО2 является сожительницей ФИО8 (сын истца), которым истец ранее представила дом для временного проживания и до приобретения ими другого жилого помещения.

В период проживания в жилом доме ФИО2 и ФИО5 чинили истцу препятствия в пользовании жилым домом, в связи с чем, истец обратилась в суд.

ФИО2 и ФИО3 никогда не состояли в дружеских либо приятельских отношениях, что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Также из указанного протокола следует, что ФИО2 не возражала выехать из жилого дома, что также указывает на отсутствие какого-либо интереса к имуществу.

Также ФИО2 и ФИО3 на момент заключения договора дарения знали о наличии исполнительного производства о выселении ФИО2 и ФИО8 из спорного жилого помещения.

По имеющейся у истца информации дарение совершено под условием, что ФИО5 будет иметь право проживания в доме, а также ФИО3 получила от ФИО2 денежные средства в размере 150000 руб., то есть сделка не является безвозмездной, является притворной и ничтожной.

Поскольку ФИО2 стала собственником доли в спорном жилом доме, исполнительное производство в части ее выселения из указанного дома прекращено.

Считает, что ФИО2 и ФИО3 нарушили право истца на преимущественное право покупки доли в жилом доме, а в их действиях усматривается недобросовестное поведение с целью ущемления прав истца, считает, что ответчики заключили договор дарения, чтобы избежать положений ст. 250 ГК РФ, то есть при заключении договора дарения фактически прикрыли договор купли-продажи доли в спорном жилом доме.

Указывает, что ответчик ФИО3 знала о намерениях истца выкупить спорную долю, что вызывает сомнение об истинной воле участников на заключение договора дарения.

Также считает, что ее доводы подтверждаются активными действиями ФИО3 по оформлению земельного участка под жилым домом: направлении требования со стороны ответчика в срочном порядке назначить дату и время посещения МФЦ для оформления земельного участка; подача иска в суд о понуждении к совершению действий истцом, направленных на оформление земельного участка, по итогам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ заключено мировое соглашение об оформлении документов на землю.

Истец и ФИО3 оформили документы на земельный участок, заключен договор аренды.

Указывает, что истец имела намерение после завершения процедуры оформления земельного участка выкупить у ФИО3 спорную долю в жилом доме и 1/2 долю земельного участка. В подтверждение указанного намерения представителем истца в адрес ФИО3 неоднократно предлагалось оценить доли в жилом доме с целью выкупа, но ответчик явно выраженного согласия на выкуп доли в доме не давала.

Поскольку у истца вызвало сомнение правовая цель спорной сделки, последняя обратилась с жалобой в Прокуратуру <адрес>, которая была перенаправлена для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в Отдел МВД <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом из Прокуратуры <адрес> получен ответ о возможности оспаривания сделки дарения в судебном порядке.

Также указывает, что заключение спорного договора дарения преследовало цель – избежать соблюдения требований ст. 250 ГК РФ, что привело к нарушению прав истца на преимущественное право приобретения спорной доли в жилом доме.

В ходе судебного разбирательства по делу истцом в лице ее представителя ФИО11 подано заявление об изменении исковых требований, в котором просит признать недействительной (притворной) сделкой договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2 в отношении ? доли в праве общей долевой собственности в отношении жилого дома, общей площадью 43,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; применить последствия недействительности (притворности) сделки к договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ФИО2 в отношении ? доли в праве общей долевой собственности в отношении жилого дома, общей площадью 43,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, исключив из сведений Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности на жилой дом с кадастровым номером № за ФИО2; перевести права по прикрываемой сделке с ФИО2 на ФИО1, признав право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности в отношении жилого дома, общей площадью 43,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет оплаты стоимости за ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, денежные средства в размере 577000 руб. В котором также указала, что ФИО3 не намеревалась отчуждать спорную долю ФИО2 (т. 2 л.д. 20-21).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом (о чем также подтвердила представитель истца ФИО11 в судебном заседании), представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (т. 1 л.д. 120).

Представитель истца ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, с учетом их изменения, указала, что стороной истца заявлены следующие исковые требования: о признании недействительной (притворной) сделкой договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2 в отношении ? доли в праве общей долевой собственности в отношении жилого дома, общей площадью 43,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №; о применении последствий недействительности (притворности) сделки к договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ФИО2 в отношении ? доли в праве общей долевой собственности в отношении жилого дома, общей площадью 43,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, исключив из сведений Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности на жилой дом с кадастровым номером № за ФИО2; о применении к договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ФИО2 на жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, правила о договоре купли-продажи; о переводе права по прикрываемой сделке с ФИО2 на ФИО1, признав право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности в отношении жилого дома, общей площадью 43,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет оплаты стоимости за ? доли жилого дома, расположенного по адресу<адрес> кадастровый №, в размере 577000 руб. Также представила письменную позицию по делу, в которой указала, что передача денежных средств за спорную долю в доме подтверждается выписками по счету ФИО2, открытого в <данные изъяты> а именно, ДД.ММ.ГГГГ (транзакция от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> на счет №, принадлежащий ФИО2 зачислена сумма 175000 руб. ДД.ММ.ГГГГ со счета № из суммы 175000 руб. путем снятия наличных посредством банкомата списано 169000 руб., то есть в день совершения сделки дарения. Указанная сумма сопоставима и близка к кадастровой стоимости отчуждаемой доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, которая составляет 174081,36 руб., в связи с чем, считает, что стороны договора дарения пришли к соглашению и оценили 1/2 долю в доме в размере, который сопоставим с кадастровой стоимостью. Также указывает, что поскольку денежные средства снимались наличными через банкомат в день совершения сделки, то передача денежных средств производилась между сторонами безналичным расчетом. Кроме того указывает, что согласно условиям договора дарения за совершение нотариального действия даритель оплачивает нотариусу сумму в размере 13500 руб. Указанная сумма также прослеживается по счету ФИО2 №, которая была снята последней через банкомат ДД.ММ.ГГГГ, то есть за день до получения выписки из ЕГРН у нотариуса. При этом из выписки №, открытого на имя ФИО3 в <данные изъяты>, снятой суммы в размере 13500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не прослеживается. Также указывает, что из представленных выписок по счету следует, что ФИО2 имеет ежемесячные поступления в виде заработной платы, размер которой не превышает 56000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счетах ФИО2 зачислений сумм в размере 175000 руб. и более не производилось. Все редкие операции состояли из заработной платы, осуществления переводов небольших сумм, а также оплаты товаров в торгово-розничной сети, что подтверждает отсутствие намерения у ФИО3 дарить спорную долю в доме ФИО2, а также подтверждает возмездный характер сделки, которая по факту является договором купли-продажи. Указывает, что истец не утрачивала интерес к имуществу, предпринимала действия по его сохранности и от посягательства третьих лиц, что подтверждается наличием обращения в суд с иском о выселении ФИО2 и ФИО7 из спорного жилого помещения. Также указывает, что вызывает сомнения письменная позиция ФИО3, изложенная в отзыве на исковое заявление в ДД.ММ.ГГГГ года, которая противоречит ее устным пояснениям, данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Позиция третьего лица ФИО7 не соответствует действительности, поскольку никаких приятельских или дружеских отношений между ФИО2 и ФИО3 не было, ФИО3 никогда не изъявляла намерений безвозмездно подарить свою долю в спорном доме. Оформление доли имущества в качестве дара на ФИО2 и нежелание ФИО8 заниматься оформлением документов в отношении спорной доли обусловлено наличием у ФИО8 возбужденного № от ДД.ММ.ГГГГ по алиментам на сумму 264746,68 руб., в связи с чем, опасаясь обращения взыскания на свою долю ФИО5 отказался от оформления документов. Пребывание истца в доме с ФИО2 становится невозможным, поскольку последняя создает истцу невыносимые условия для проживания и пребывания в доме, допуская оскорбления в адрес истца, что подтверждается постановлением мирового судьи о привлечении ФИО2 к административной ответственности по <данные изъяты> Также указала, что подготовленные участниками дела процессуальные документы: отзыв ФИО3, возражения ФИО8, - визуально схожи по стилю написания и соответствуют друг другу по содержанию, в связи с чем, складывается впечатление, что они составлены одним и тем же лицом, кроме того подпись ФИО3 в отзыве не соответствует подписи, проставленной в самом договоре дарение, паспорте, что ставит под сомнение подписание его ФИО3 Указанный отзыв ФИО3, возражения ФИО8 производны друг от друга, по сути повторяют правовую позицию, которая сформировалась при рассмотрении дела ответчиком ФИО2 и становится выгодной для последней. Также указывает, что ФИО2 и ФИО5 злоупотребляют своим правом и под прикрытием взыскания неосновательного обогащения (во взыскании которого им отказано) они пытаются за счет истца возместить денежные средства, потраченные на ремонт, который ФИО2 и ФИО5 производили для своего комфортного проживания (т. 2 л.д. 91-93).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО9 Ранее в ходе судебного разбирательства возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Представила возражения, в которых указала, что довод истца о передаче денежных средств ФИО3 со стороны ФИО2 не обоснован и не доказан. Между сторонами заключен договор дарения, который удостоверен нотариусом. Сторонам договора разъяснены последствия его заключения, в том числе, разъяснено, что при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением, к такому договору применяются правила п. 2 ст. 170 ГК РФ. Из содержания договора дарения следует, что при его заключении стороны ознакомлены нотариусом с правовыми последствиями избранного ими правового режима имущества, воля каждого сформирована свободно, самостоятельно, перед подписанием сторонами договор был прочитана лично, содержание заключаемой сделки и ее последствия, волеизъявление сторон установлено. Довод истца о злоупотреблении ФИО3 своими правами ничем не подтвержден (т. 1 л.д. 64-65). Также в дополнительном отзыве на исковое заявление указала, что заключенный договор дарения не привел к нарушению прав истца, доказательств наличие воли у участников сделки на достижение иных правовых последствий, нежели дарение, в материалы дела не представлено (т. 1 л.д. 217-219). В отзыве на уточненное исковое заявление дополнительно указала, что в представленных выписках по счетам из банков не содержится информация о переводах с ее стороны каких-либо денежных средств на счета, открытые на имя ФИО3, также как и отсутствует информация о поступлениях денежных средств на счета ФИО3 в размере, указанном истцом (т. 2 л.д. 61)

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО9, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (т. 2 л.д. 14) Ранее в ходе судебного разбирательства пояснила, что не согласна с исковыми требованиями, также пояснила, что намерена была подарить долю в доме своему племяннику ФИО5, но он отказался, так как не хотел заниматься документами, после чего она оформила договор дарения на ФИО2 Также представила возражения, в которых указала, что злоупотребление правом с ее стороны не допущено, она реализовала свое право на распоряжение своей доли, заключенный договор дарения соответствует положениям закона. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 1 л.д. 74-76). В дополнительных пояснениях указала, что предложила заключить договор дарения своему племяннику ФИО5, но он отказался по своим причинам, но предложил заключить договор дарения с его гражданской женой ФИО2, против этого она и ФИО2 не возражали, после чего, спустя продолжительное время, она оформила договор дарения на ФИО2 через нотариуса. Указывает, что никакие денежные средства ей ФИО2 не передавала (т. 2 л.д. 14). В отзыве на уточненное исковое заявление дополнительно указала, что истец при подаче иска ссылается на передачу ей за спорную долю в доме денежных средств в размере 150000 руб., однако никаких доказательств данного довода не представлено. Также указала, что в полученных судом выписках по счетам отсутствуют сведения о денежных переводах на ее счета со стороны ФИО2 или о пополнении ею счетом другими способами в размерах, указанных истцом. Дополнительно указала, что не намерена продавать свою долю истцу (т. 2 л.д. 67-69).

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 – адвокат ФИО9, действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Дополнительно пояснил, что доводы истца не подтверждаются материалами дела, а также просил применить последствия пропуска истцом срока для обращения в суд с иском о признании сделки притворной.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (СМС-сообщением – т. 2 л.д. 100), причина неявки суду неизвестна. Представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать. Также указал, что довод истца о передаче денежных средств в размере 150000 руб. является необоснованным, так как он неоднократно возил ФИО2 и ФИО3 к нотариусу, где им разъясняли каких документов не хватает для договора дарения. Сбор и оформление документов осуществлялось длительное время. Ответчик ФИО3 приходится ему тетей, а истец ФИО1 – матерью. ФИО1 испытывает неприязнь к ФИО3, старается ей навредить, препятствовала пользоваться ей своей долей в спорном доме. Около 5 лет назад ФИО3 предлагала ФИО1 приобрести долю ФИО3, однако истец категорически отказалась. Указывает, что ФИО3 решила подарить свою долю ФИО2, последняя согласилась на получение такого дара. Считает, что доводы истца о передаче денег вызваны желанием навредить ФИО3, ФИО2 и ему. Неприязненные отношения ФИО1 подтверждаются многочисленными исковыми заявлениями по разным поводам (т. 1 л.д. 211).

Третье лицо нотариус ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила в суд письменные объяснения по делу, в которых указала, в том числе указала, что спорной сделку дарения не может назвать, у нее нет оснований считать ее мнимой или притворной. Дополнительно указала, что ФИО2 и ФИО3 разъяснились положения ст. 250 ГК РФ, а также то, что указанные положения закона не распространяются на сделки по дарению. Также указала, что договор дарения удостоверен ДД.ММ.ГГГГ и сдан на государственную регистрацию. Кроме того указала, что до удостоверения договора дарения документы на куплю-продажу сдавались Агентством <данные изъяты> кто был покупателем и продавцом не помнит, договор не состоялся (т. 2 л.д. 84).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил в суд письменные объяснения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, в части принятия решения полагался на усмотрение суда (т. 1 л.д. 242-243, т. 2 л.д. 71).

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что является соседкой истца. Живет рядом с ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснила, что ФИО2 и ФИО5 проживают в доме истца более 10 лет. Дополнительно пояснила, что также знает ФИО3, которую не видела более 20 лет. Также ей известно, что у них был спор по наследству. Кроме того пояснила, что ФИО2 говорила о том, что все будет ее. Ничего по факту дарения либо продажи пояснить не может, знает, что ФИО2 стала собственником. Также пояснила, что у нее был конфликт с ФИО2 по факту теплотрассы. Дополнительно пояснила, что со слов истца ей известно, что ФИО3 хотела продать свою долю более 20 лет назад.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.

Согласно положениям пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 87 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу действующего законодательства для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны.

Судом установлено, ФИО1 является собственником 1/2 доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 15, 99-100).

ФИО2 является собственником 1/2 доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 99-100).

ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> городского суда <адрес> ФИО5 и ФИО2 выселены из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Дополнительно на указанных лиц возложена обязанность устранить препятствия в пользовании указанным домом путем передачи ключей от жилого дома ФИО1, обеспечив ей беспрепятственный доступ в жилой дом (т. 1 л.д. 54-55).

Вышеуказанное решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 56-57).

ДД.ММ.ГГГГ определением <адрес> городского суда <адрес> между ФИО3 и ФИО1 утверждено мировое соглашение о совершении сторонами действий по регистрации и оформлению земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> городского поселения и ФИО3, ФИО1 заключен договор аренды земельного участка №, расположенном по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 29-30). Договор аренды зарегистрирован в Росреестре, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 37-38).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, согласно которого ФИО2 приняла в дар от ФИО3 указанную долю в жилом доме. В договоре имеется разъяснение сторонам, что при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением и к нему применяются положения п. 2 ст. 170 ГК РФ – притворная сделка, к которой применяются правила сделки, которую стороны действительно имели ввиду (с учетом существа сделки). Имеется отметка, что участники сделки поняли разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки, условия сделки соответствуют их действительным намерениям (т. 1 л.д. 66-67, 110 (оборот)-112).

Согласно копиям переписки из <данные изъяты> ФИО3 со стороны представителя истца предлагалось выкупить ее долю в спорном жилом доме в сумме 150000 руб., а также о возможности рассмотрения вопроса по выкупу доли в земельном участке после завершения процедуры его оформления (т. 1 л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> в ОМВД России по <адрес> для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ направлено обращение ФИО1 на мошеннические действия ФИО2, ФИО3 и незаконное завладение домом (т. 1 л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ истцу из прокуратуры <адрес> направлено письмо, в котором указано, что вопрос оспаривания законности сделки дарения может быть разрешен судом (т. 1 л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ истцу из ОМВД России по <адрес> направлено письмо о принятии обращения истца, поступившее из прокуратуры <адрес> (т. 1 л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ определением <адрес> городского суда <адрес> исполнительное производство, возбужденное на основании вышеуказанного решения, прекращено в части выселения ФИО2 из спорного жилого дома (т. 1 л.д. 51-52).

Из анализа отказного материала № следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением ст. оперуполномоченного ОЭБиПК Отдела МВД России по <адрес>, по итогам рассмотрения жалобы ФИО1 на противоправные действия ФИО2 и ФИО3 по факту дарения 1/2 доли в спорном жилом доме и ущемления ее прав, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО2 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Вышеуказанным постановлением также установлено, что сделка дарения доли является безвозмездной сделкой, договор заверен нотариусом.

Согласно заключению экспертов № рыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, с №, расположенном по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 577000 руб. (т. 1 л.д. 178-187).

Согласно ответа на запрос суда в Агентстве недвижимости <данные изъяты>» договор купли-продажи в отношении 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не составлялся.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств, судом установлено, что ФИО3, как долевой собственник дома, в силу закона имела право распоряжаться принадлежащим ей недвижимым имуществом, ограничена в этом не была.

Ответчики заключили договор дарения, утвержденный нотариусом, нарушений при заключении указанного договора не допущено.

Правовые последствия, из которых стороны исходили при заключении договора дарения, наступили, а именно, право собственности на 1/2 долю в спорном доме перешло ответчику ФИО2 Волеизъявление участников сделки соответствует их подлинной воле, а именно, на дарение спорной доли ответчику ФИО2

Основания для удовлетворения заявленных требований истца отсутствуют ввиду недоказанности обстоятельств, которые приводились в обоснование заявленных требований, свидетельствующих о возмездности оспариваемого договора и фактического прикрытия договора купли-продажи.

Вопреки доводам истца и ее представителя, из оспариваемого договора дарения не следует, что на одаряемого возложена обязанность исполнить какое-либо встречное обязательство перед дарителем, факт встречного предоставления по спорному договору дарения, в том числе уплаты денежных средств за переданную долю, материалами дела не подтвержден, то есть не представлено доказательств совершения сторонами прикрываемой сделки купли-продажи.

Учитывая недоказанность притворности договора дарения доли с целью прикрытия договора купли-продажи, оснований для удовлетворения исковых требований о признании спорной сделки недействительной не имеется.

При этом суд также учитывает, что оспариваемый договор удостоверен нотариусом, который разъяснил содержание договора, при оформлении договора ни одна из сторон не заявляла о том, что предполагается передача денежных средств, что также подтвердили в судебном заседании ответчики.

С учетом изложенного, доказательств притворности, фиктивности договора дарения в материалы дела также не представлено. Договор исполнен сторонами, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке. Доводы истца о нарушении ее преимущественного права на покупку спорной доли не имеют под собой оснований и не нашли своего подтверждения, установленная статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не опровергнута, те обстоятельства, на которые указывает истец, с учетом отсутствия доказательств об обоснованности заявленных требований не свидетельствуют.

При этом доводы представителя истца, изложенные в письменных пояснениях о том, что передача денежных средств за спорную долю в доме подтверждается выписками по счету ФИО2, открытого в <данные изъяты>, сумма в размере 13500 руб. за совершение нотариального действия была снята ФИО2 со своего счета за день до получения выписки из ЕГРН у нотариуса, а выписки по счету на имя ФИО3 в <данные изъяты> сведений о снятии суммы в размере 13500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не содержат, суд признает несостоятельными, поскольку ни в отдельности, ни в совокупности указанные обстоятельства не свидетельствуют о возмездности спорной сделки, являются по факту предположениями, объективно не подтверждают указанные доводы.

Также доводы представителя истца, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счетах ФИО2 зачислений сумм в размере 175000 руб. и более не производилось, все редкие операции состояли из заработной платы, осуществления переводов небольших сумм, а также оплаты товаров в торгово-розничной сети, суд признает несостоятельными, поскольку по факту не могут объективно подтвердить намерение лица на совершение возмездной сделки, является предположением.

Довод представителя истца о том, что письменная позиция ФИО3, изложенная в отзыве на исковое заявление в ДД.ММ.ГГГГ, вызывает сомнения, поскольку противоречит ее устным пояснениям, данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, судом также признается несостоятельным, поскольку из существа показаний ответчика ФИО3, ее письменного отзыва, а также позиции ответчика ФИО2, третьего лица ФИО7 следует, что ФИО3 сначала хотела подарить спорную долю ФИО7, однако, последний отказался, после чего ФИО3 подарила спорную долю ФИО2, что не противоречит закону в части реализации собственником своих прав, порок воли сторон сделки отсутствует.

Также доводы представителя истца о том, что подготовленные участниками дела процессуальные документы: отзыв ФИО3, возражения ФИО8, - визуально схожи по стилю написания и соответствуют друг другу по содержанию, в связи с чем, складывается впечатление, что они составлены одним и тем же лицом, а также подпись ФИО3 в отзыве не соответствует подписи, проставленной в самом договоре дарения, паспорте, что ставит под сомнение подписание его ФИО3, судом также признаются несостоятельными, поскольку основаны на предположениях, кроме того, ответчик ФИО3 в судебном заседании и в письменных отзывах придерживалась единой позиции по делу, возражая против удовлетворения заявленных требований. При этом визуальна схожесть оформления позиции сторон в письменном виде по делу не влияют на их позицию по делу, которая меду собой согласуется.

Довод представителя истца о том, что ФИО2 и ФИО5 злоупотребляют своим правом и под прикрытием взыскания неосновательного обогащения (во взыскании которого им отказано) они пытаются за счет истца возместить денежные средства, потраченные на ремонт, который ФИО2 и ФИО5 производили для своего комфортного проживания, судом также признается несостоятельным, поскольку не относятся к рассматриваемому делу, не подтверждает и не опровергает основания заявленных исковых требований.

Таким образом, оснований для признания спорной сделки дарения недействительной (притворной) не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Поскольку иные требования истца являются производными от требования о признании сделки дарения недействительной, в удовлетворении которого судом отказано, то остальные требования истца также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд считает, что оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчиков об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском срока для оспаривания притворной сделки, не имеется, поскольку исковое заявление подано в суд истцом по почте в пределах трехмесячного срока, установленного законом.

Согласно ч. 6 ст. 98 ГПК РФ, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

В ходе судебного разбирательства по делу ООО «РАЭК» заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы (т. 2 л.д. 49), судебная экспертиза не оплачена, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость судебной экспертизы составляет 11712 руб., что подтверждается письмом ООО «РАЭК» (т. 1 л.д. 170).

Поскольку на момент рассмотрения дела по существу судебная экспертиза не оплачена, в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, то указанные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ООО «РАЭК» в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с ч. 4 ст. 96 ГПК РФ возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов, производится на основании судебного постановления.

Судом установлено, что истцом, в связи с заявленными исковыми требованиями на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> перечислены денежные средства в размере 577000 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 16).

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, денежные средства не израсходованы, то указанные денежные средства подлежат возврату истцу в указанном размере.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной (притворной) сделкой договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2 в отношении ? доли в праве общей долевой собственности в отношении жилого дома, общей площадью 43,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №; применении последствий недействительности (притворности) сделки к договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ФИО2 в отношении ? доли в праве общей долевой собственности в отношении жилого дома, общей площадью 43,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, исключив из сведений Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности на жилой дом с кадастровым номером № за ФИО2; применении к договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ФИО2 на жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, правила о договоре купли-продажи; переводе права по прикрываемой сделке с ФИО2 на ФИО1, признав право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности в отношении жилого дома, общей площадью 43,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет оплаты стоимости за ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, - отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РАЭК» (ИНН <***>, КПП 420501001) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11712 (одиннадцать тысяч семьсот двенадцать) руб.

Возложить обязанность на Управление Судебного департамента в <адрес> по перечислению денежных средств с депозита Управления Судебного департамента в <адрес> на счет истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в размере 577000 (пятьсот семьдесят семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Таштагольский городской суд Кемеровской области.

Мотивированное решение будет составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.К. Мочалов