Решение № 2-1017/2023 2-28/2024 2-28/2024(2-1017/2023;)~М-608/2023 М-608/2023 от 15 мая 2024 г. по делу № 2-1017/2023

УИД 42RS0№-41 (2-28/2024)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Смолина С.О.,

при секретаре Бояровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 16 мая 2024 года

гражданское дело по иску ФИО2 ФИО13 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Прокопьевска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Прокопьевска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои исковые требования мотивировала тем, что она является собственником автомобиля TOYOTA COROLLA, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. в <адрес> ФИО2 ФИО14 двигалась на данном автомобиле по <адрес>, вблизи <адрес>, из-за калии, автомобиль истца потерял управление в результате чего произошел наезд на автомобиль VOLKSWAGEN POLO г/н №, после чего автомобиль истца вынесло на полосу встречного движения и столкнулся со встречным автомобилем HONDA STREAM г/н №. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД <адрес>, которые провели осмотр места ДТП, составили схему ДТП, а также составили акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Осмотром было установлено, что на покрытии проезжей части дороги допущено наличие зимней скользкости в виде снежного наката. В ходе рассмотрения материалов ДТП, должностным лицом было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нарушений ПДД со стороны ФИО2 ФИО15 обнаружено не было, в том числе и п. 10.1 ПДД РФ. В ходе ДТП автомобиль истца получил повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась за независимой оценкой причиненного ущерба в ООО «Сибирский Экспертный Центр». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта KTC TOYOTA COROLLA составляет 347 900 рублей. <адрес> в <адрес> находится в муниципальной собственности администрации г.Прокопьевска. Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> на основании договора закрепил за Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Прокопьевска на праве оперативного управления муниципальное движимое и недвижимое имуществом, являющееся муниципальной собственностью. Таким образом ответственным (собственником на праве оперативного управления) за надлежащее состояние участка дороги <адрес>, на дату ДТП, а именно ДД.ММ.ГГГГ, является УЖКХ администрации г. Прокопьевска. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 347900 руб., расходы за проведение независимой оценки ущерба в сумме 15000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6829 руб.

Истец ФИО2 ФИО16. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 54).

Представитель истца ФИО2 ФИО17 ФИО4 ФИО18 действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика УЖКХ администрации города Прокопьевска – ФИО5 ФИО19., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать полностью за необоснованностью, считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2 ФИО20 которая должна была вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Считает, что в данной дорожной ситуации истец должна была руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО11 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 84).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Эталон», АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах», в суд своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абз. 1 п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 08.12.2017 г. № 39-П, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15.07.2009 г. № 13-П и от 07.042015 г. № 7-П, определения от 04.10.2012 г.№ 1833-О, от 15.01.2016 г. №4-О, от 19.07.2016 г. № 1580-О и др.).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (в редакции на момент ДТП) (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД).

Согласно п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 ПДД).

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с пунктом 11.2 ПДД водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, обосновывая свои требования о возмещении причиненного имущественного ущерба в результате ДТП, считает виновным в случившемся УЖКХ администрации г. Прокопьевска, поскольку ответчиком не были исполнены возложенные на него обязанности по содержанию проезжей части автомобильной дороги в надлежащем техническом состоянии, а именно наличие на проезжей части дороги колеи в снежном накате, зимней скользкости, вследствие чего водитель ФИО2 ФИО21. утратила контроль за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил, совершила столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN POLO г/н №, после чего автомобиль истца вынесло на полосу встречного движения и столкнулся со встречным автомобилем HONDA STREAM г/н №.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО2 ФИО22 на праве собственности принадлежит легковой автомобиль марки TOYOTA COROLLA, г/н №, 2003 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 46).

Из исследованного в судебном заседании материала административного расследования № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на участке автомобильной дороги по <адрес>, напротив <адрес> с двусторонним движением, имеющей две полосы, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства TOYOTA COROLLA, г/н №, под управлением водителя ФИО2 ФИО25 HONDA STREAM г/н №, под управлением водителя ФИО7 ФИО24 и VOLKSWAGEN POLO г/н №, принадлежащим Тюленевой ФИО23

В результате участвовавшие в ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Как следует из письменных объяснений водителя ФИО2 ФИО26., ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. она управляла личным автомобилем TOYOTA COROLLA, г/н №, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> со скоростью 50 км/ч, из-за колеи и снежного наката она потеряла управление и её автомобиль вынесло на полосу встречного движения, в результате чего произошел наезд на автомобиль VOLKSWAGEN POLO г/н №, после чего ее автомобиль вынесло на полосу встречного движения и столкнулся со встречным автомобилем HONDA STREAM, г/н №. ФИО2 ФИО27. пыталась предотвратить столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN POLO г/н №, и вырулить на свою полосу движения (л.д. 15 адм. материала №147).

Согласно письменным объяснениям собственника автомобиля VOLKSWAGEN POLO г/н № – Тюленевой ФИО28., ДД.ММ.ГГГГ она припарковала свой автомобиль рядом с домом № по <адрес> в <адрес>. Сработала сигнализация и вернувшись к автомобилю были обнаружены повреждения переднего бампера, передний номер лежал возле автомобиля. Рядом находились автомобили TOYOTA COROLLA, г/н № и HONDA STREAM г/н №. Водитель TOYOTA COROLLA пояснила, что совершила наезд на ее автомобиль, а затем столкнулась с автомобилем HONDA STREAM, который в последствии наехал на снежный вал (л.д. 14 адм. материала № 147).

Согласно письменным объяснениям водителя автомобиля HONDA STREAM, г/н № - ФИО7 ФИО29 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управляя своим автомобилем ехал со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> со скоростью 30-40 км/ч. Шел снег, дорога была заснеженная, со стороны встречного направления в его сторону юзом выехал автомобиль TOYOTA COROLLA, г/н №, и совершил столкновение с его автомобилем в левую часть. От этого столкновения автомобиль отбросило в снежный вал.

Согласно ответа ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> вблизи <адрес>, при оформлении ДТП, было установлено, что на покрытии проезжей части дороги допущено наличие зимней скользкости в виде снежного наката (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения (л.д. 9; л.д. 1 адм. материала № 147).

Как установлено должностным лицом ОГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. в <адрес>, напротив <адрес> имело место ДТП, при котором водитель ФИО2 ФИО30, управляя автомобилем TOYOTA COROLLA, г/н №, совершила наезд на стоящий автомобиль VOLKSWAGEN POLO г/н №, после этого столкнулась со встречным автомобилем HONDA STREAM г/н №, под управлением водителя ФИО7 ФИО31.

Данное постановление не оспаривалось в установленном законом порядке.

В силу п. 1 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (абзац 6 пункта 3 статьи 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ООО «Сибирский Экспертный Центр» ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA, г/н №, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых составных частей КТС составляет 347900 руб., с учетом износа – 126500 руб. (л.д. 14-45).

Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт-техник ООО «Сибирский Экспертный Центр» - ФИО6 имеет необходимую квалификацию и стаж в работе, включен в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств под номером 4173, экспертное заключение соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Наличие повреждений на автомобиле истца подтверждается соответствующими фотографиями, соответствуют характеру ДТП и повреждениям, указанным в справке о ДТП.

Суд при принятии решения основывается на заключении технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами РФ, следует исходить из того, что причиненный имуществу ФИО2 ФИО32 ущерб должен возмещаться по ценам, действовавшим на момент ДТП, без учета эксплуатационного износа транспортного средства потерпевшего.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части автомобильной дороги по <адрес>, при котором автомобилю истца TOYOTA COROLLA, г/н №, был причинен имущественный ущерб на сумму 347900 руб., который подлежит возмещению по правилам деликтной ответственности, установленной в главе 59 Гражданского кодекса РФ.

Как указано выше, статья 1064 ГК РФ содержит общие правила, касающиеся деликтных обязательств (генеральный деликт) и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25 января 2001 года N 1-П, от 15 июля 2009 года N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является установление фактов противоправного деяния и наступления вредных последствий, причинную связь между противоправным деянием и наступившими вредными последствиями, а также вину лица, совершившего противоправное деяние.

Как установлено судом при разрешении настоящего спора, представленные стороной истцов доказательства и приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии дорожного фактора: зимней скользкости в виде снежного наката, послужившей, по мнению истца, основной причиной совершения ДТП, при котором автомобиль ФИО2 ФИО33 в ходе движения совершил наезд на стоящий автомобиль VOLKSWAGEN POLO г/н №, после этого столкнулся со встречным автомобилем HONDA STREAM г/н №, в результате чего автомобиль получил технические повреждения, истцу причинен имущественный ущерб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (абзац 1). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).

Необходимо при этом принимать во внимание, что поскольку ответственность распространяется лишь на причиненные конкретным лицом, а не вообще на наступившие убытки, то необходима причинная связь между неправомерными действиями и убытками как возникшим результатом.

При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов основания для удовлетворения иска о взыскании убытков отсутствуют.

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности УЖКХ администрации г. Прокопьевска, которое определено истцом ФИО2 ФИО34 ответчиком по настоящему делу, истец обязан доказать противоправность действий (бездействия) Управления, в результате которых возник имущественный ущерб в установленном судом размере.

В рамках судебного разбирательства по делу, по ходатайству представителя ответчика УЖКХ администрации города Прокопьевска (л.д. 94), определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «Контекст». Расходы по проведению экспертизы возложены на сторону ответчика – УЖКХ администрации г. Прокопьевска. На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

1) Какими требованиями ПДД РФ в данной дорожной ситуации необходимо было руководствоваться водителю автомобиля TOYOTA COROLLA г/н №, ФИО1? Имеются ли в действиях водителя автомобиля TOYOTA COROLLA г/н №, нарушение ПДД РФ в данной дорожной ситуации?

2) Имела ли техническую возможность водитель ФИО2 ФИО35, управлявшая автомобилем TOYOTA COROLLA г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. на участке автомобильной дороги в <адрес> напротив <адрес> сложившейся дорожной ситуации предпринять какие-либо действия, обеспечивающие полный контроль над своим автомобилем, а также могла ли избежать дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

3) Соответствовало ли ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. состояние дорожного полотна на участке автомобильной дороги в <адрес> напротив <адрес> требованиям закона (технические нормы, регламенты, методические рекомендации)? Могло ли состояние дорожного полотна на указанном участке послужить причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. с участием автомобиля TOYOTA COROLLA г/н №, под управлением водителя ФИО2 ФИО36 (л.д. 98-99).

Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО «Контекст» ФИО8(л.д.105-118), в соответствии с элементами механизма столкновения, учитывая отсутствие в материалах гражданского дела данных об организации дорожного движения в месте ДТП, водителю ТС TOYOTA COROLLA ФИО2 ФИО37., с технической точки зрения, следовало руководствоваться следующими требованиями Правил:

п.1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».

п.1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию».

п.2.1.2. «Водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема».

п.9.1. «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)».

п.10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

п.10.2. «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.».

Потеряв возможность управлять транспортным средством и допустив его занос с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, водитель ФИО2 ФИО38, с технической точки зрения, нарушила п.10.1 Правил.

Объяснения ФИО2 ФИО39. свидетельствуют о том, что она увидела опасный скользкий участок дороги не на каком-либо отдалении, где еще была возможность снизить скорость, предприняв действия, обеспечивающие контроль за безопасным движением ТС, а непосредственно двигаясь по нему и пытаясь снизить скорость, допустила занос транспортного средства, допустив столкновение с припаркованным и встречным автомобилями. При таких обстоятельствах в условиях дорожно-транспортного происшествия от 26.01.2023г., с технической точки зрения, у водителя ТС TOYOTA COROLLA, г/н №, ФИО2 ФИО40 не имелось технической возможности избежать ДТП.

В материалах гражданского дела имеется схема места совершения административного правонарушения с указанием наличия зимней скользкости в виде снежного наката и ответ от ДД.ММ.ГГГГ № ОГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску на заявление ФИО2 ФИО41 от ДД.ММ.ГГГГ.

Выявленные в ответе на заявление ФИО2 ФИО42. сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску недостатки дорожного покрытия ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> напротив <адрес>, указывают на несоответствие состояния автомобильной дороги требованиям п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017, подтверждает невыполнение требований стандарта, направленного на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, что с технической точки зрения, могло явиться причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. дорожно-транспортного происшествия (л.д. 105-125).

Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт-техник ООО «Контекст» ФИО8 имеет необходимые образование, квалификацию и стаж в экспертной работе, включен в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером №, которые у суда сомнений не вызывают, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение полностью соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства, пояснения сторон, данных в судебном заседании, материалы административного расследования № 147, а также выводы судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО «Контекст» ФИО8, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что основными причинами дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. на участке автомобильной дороги по <адрес>, напротив <адрес>, явились как действия водителя ФИО2 ФИО43 которая в нарушение требований 10.1 ПДД при движении на участке автомобильной дороги с двусторонним движением, имеющих две полосы, на котором имелись недостатки в виде зимней скользкости и колеи в снежном накате, не приняла мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, что в условиях зимней скользкости и колеи в снежном накате привело к неконтролируемому водителем ФИО2 ФИО46 заносу автомобиля, его последующего выбрасыванию из колеи на обочину и столкновению с припаркованным автомобилем VOLKSWAGEN POLO г/н №, принадлежащим Тюленевой ФИО45 а после выносом на встречную полосу движения и столкновению с автомобилем HONDA STREAM г/н №, под управлением водителя ФИО7 ФИО44 двигавшимся во встречном направлении.

Поскольку судом установлено, что одной из причин к ДТП и причинению материального ущерба истцу, помимо совершенных истцом действий, не соответствовавших требованиям пунктов 10.1 ПДД, явился также дорожный фактор, а именно: зимняя скользкость в виде снежного наката на проезжей части дороги, постольку суд при установлении виновных лиц исходит из правовых норм, регулирующих требования безопасности дорожного движения.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в ред. от 08.12.2020, действовавшей на момент спорного ДТП) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12 Закона № 196-ФЗ).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее – в ред. от 08.12.2020, действующей в спорный период времени).

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 данного Федерального закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 6 указанной статьи содержание автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов.

Согласно статье 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В соответствии с п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1 не более 4-6 часов в зависимости от категории дорог.

Согласно требованиям пунктов 7.1, 7.2 ГОСТ 33181-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания», введенным в действие Приказом Росстандарта от 11.08.2015 № 1121-ст, наличие зимней скользкости не допускается, наличие колеи в уплотненном снежном покрове (УСП - специально сформированный уплотненный слой снега на дорожном покрытии, устраиваемый для обеспечения непрерывного и безопасного дорожного движения с установленными скоростями в зимний период года) допускается в размере не более 3 см.

В соответствии с пунктом 1.2.7 (табл. 1.5) Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных Письмом Минтранса России от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ис (Отраслевой дорожный методический документ, взамен ВСН 24-88), для автодороги с расчетной скоростью движения транспортных средств - 60 и менее км/час допустимая глубина колеи составляет 30 мм, а предельно допустимая глубина - 35 мм.

Работы по содержанию дорожных покрытий выполняются на основе нормативов, ведомостей дефектов и смет (пункт 4.4.1 Методических рекомендаций).

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (ред. от 29.12.2020) установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ, статьей 39 Устава муниципального образования «Прокопьевский городской округ» (утвержден Постановлением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 24.06.2005 № 120 (ред. от 13.11.2020) администрация города Прокопьевска является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа, наделенным Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Прокопьевска федеральными законами и законами Кемеровской области.

Уставом Города Прокопьевска предусмотрено, что к компетенции администрации города Прокопьевска относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 26 статьи 40).

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления, в рассматриваемом случае на Муниципальное образование «Прокопьевский городской округ».

Решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 13.11.2007 № 352 (ред. от 25.09.2020) утверждена структура администрации города Прокопьевска, включающая в себя Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска с непосредственным подчинением заместителю главы города по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству.

Как следует из Положения Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска, утвержденного Решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 25.11.2011 № 765, в редакции от 04.03.2015 (далее – Положение), ответчик УЖКХ является структурным подразделением администрации города Прокопьевска, входит в систему исполнительно-распорядительных органов местного самоуправления, создано с целью осуществления государственной политики в области финансирования жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства на территории города за счет бюджетов всех уровней и наделено правами юридического лица.

В соответствии с пунктами 1.6, 3.2.5, 3.3.1 Положения ответчик УЖКХ является главным распорядителем бюджетных средств, а также администратором доходов местного бюджета, закрепляемых в решениях о бюджете на очередной финансовый год; осуществляет деятельность по организации и распределению средств бюджетного финансирования жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства на территории Прокопьевского городского округа, а также бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, направленных на развитие и поддержку жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города, среди получателей бюджетных средств.

Управление ЖКХ выполняет функции муниципального заказчика по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Прокопьевска; формирует задания по представлению муниципальных работ и услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города, финансируемых за счет средств бюджета Прокопьевского городского округа (пункты 3.4, 3.5 Положения).

Постановлением администрации г. Прокопьевска от 12.05.2014 № 54-п «Об автомобильных дорогах общего пользования на территории Прокопьевского городского округа» в Приложении № 3 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования, предназначенных для решения вопросов местного значения Прокопьевского городского округа, в который включена и спорная автодорога по <адрес> в <адрес>.

В соответствии с договором о закреплении за учреждением муниципального имущества на праве оперативного управления от ДД.ММ.ГГГГ №, приложением № 1 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска, осуществляющий управление и распоряжение муниципальным имуществом Прокопьевского городского округа, передал в оперативное управление Управлению ЖКХ имущество, являющееся муниципальной собственностью, в которое входят автомобильные дороги города Прокопьевска, в том числе и вышеназванная автомобильная дорога по <адрес> в <адрес>.

По условиям договора о закреплении за Управлением жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска муниципального имущества на праве оперативного управления от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик принял на себя обязательства обеспечивать сохранность, эффективное использование, содержание, хранение и обновление имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, а также производить текущий и капитальный ремонт, реконструкцию и восстановление данного имущества, не допускать ухудшение его технического состояния (пункт 3.1).

Таким образом, указанная автомобильная дорога по <адрес> является собственностью муниципального образования «Прокопьевский городской округ», содержание данной дороги относится к вопросам местного значения.

Исходя из части 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

На основании пункта 2 статьи 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из перечисленных нормативно-правовых актов следует, что ответчик - Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска является уполномоченным органом администрации города по организации посредством размещения муниципального заказа в установленном порядке на обеспечение содержания и ремонт городских автомобильных дорог, для чего УЖКХ наделяется полномочиями главного распорядителя бюджетных средств и администратора доходов местного бюджета с правом распоряжения соответствующими финансовыми ресурсами. Следовательно, именно на ответчика УЖКХ возложена ответственность за своевременное и надлежащее исполнение требований действующего законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения на улицах и дорогах города Прокопьевска.

Таким образом, поскольку вопросы осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения на территории города Прокопьевска и обеспечения безопасности дорожного движения на них находятся в компетенции муниципального образования «Прокопьевский городской округ» в лице Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска, поэтому бездействие или ненадлежащее выполнение мероприятий по содержанию автомобильных дорог и обеспечению безопасности дорожного движения со стороны УЖКХ является нарушением действующих нормативных актов в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, вследствие которых именно ответчик УЖКХ несет ответственность за вред, причиненный автовладельцам в результате некачественного содержания участка дороги, где произошло ДТП.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, устанавливающего критерии определения виновности лица, допустившего ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства, такое лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом, как указано в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017), факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Доводы истца ФИО2 ФИО47 о наличии на проезжей части автомобильной дороги по <адрес>, напротив <адрес>, в <адрес> зимней скользкости, колейности и несоответствия проезжей части дороги требованиям действующих нормативно-правовых актов по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. подтверждаются материалом административного расследования № 147, заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалом административного расследования № 147 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ нарушения целостности дорожного покрытия и наличия на нем дефектов зафиксированы непосредственно на месте происшествия. Составленной работниками полиции (ГИБДД) схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что на полотне проезжей части имеются зимняя скользкость в виде снежного наката.

Выявленные уполномоченным административным органом ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия на <адрес>, напротив <адрес> городе Прокопьевске дефекты по содержанию дорожного полотна в виде зимней скользкости и колейности, не соответствующие требованиям ГОСТа 33181-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания», опровергают доводы о невиновности ответчика.

Таким образом, установленные обстоятельства и перечисленные доказательства в совокупности достоверно подтверждают наличие на участке автомобильной дороги по <адрес>, напротив <адрес>, в <адрес> в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 10 час. 30 мин. зимней скользкости, колейности, ликвидация которых дорожно-эксплуатационной организацией не была своевременно организована и обеспечена ответчиком.

Следовательно, в данном случае имеются достаточные основания полагать, что ответчиком УЖКХ администрации города Прокопьевска было допущено ненадлежащее содержание проезжей части, которое, в совокупности с допущенной грубой неосторожностью водителя ФИО2 ФИО48, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Как указывалось выше, пункт 10.1 Правил дорожного движения предписывает водителю транспортного средства выбирать скорость движения транспортного средства в пределах допустимого на участке дороги ограничения, в том числе, с учетом особенностей и состояния транспортного средства, а также дорожных и метеорологических условий.

Из приведенных норм следует, что при любых дорожных и погодных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и отреагировать, не нарушая Правил дорожного движения, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу названной нормы закона следует, что гражданское законодательство под грубой неосторожностью понимает нарушение обычных, очевидных для всех требований. В таких случаях потерпевший имел возможность правильно оценить ситуацию, которой пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность со стороны собственника имущества предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующееся безусловным предвидением наступления вредоносных последствий своего поведения с легкомысленным расчетом их избежать.

Размер возмещения, подлежащего взысканию в пользу потерпевшего, должен быть уменьшен, если его поведение содействовало возникновению или увеличению вреда. При этом учитывается и степень вины причинителя вреда.

Судом бесспорно установлено и следует из материалов дела, водитель ФИО2 ФИО49 управляя автомобилем TOYOTA COROLLA г/н №, собственником которого является истец ФИО2 ФИО51., допустила нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ в условиях зимней скользкости, колеи в снежном накате на проезжей части дороги по <адрес>, напротив <адрес>, в результате чего произошел занос автомобиля приведший к столкновению с припаркованным автомобилем VOLKSWAGEN POLO г/н №, принадлежащим Тюленевой ФИО50, а после выносом на встречную полосу движения и столкновению с автомобилем HONDA STREAM г/н №, под управлением водителя ФИО7 ФИО52, двигавшимся во встречном направлении.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем TOYOTA COROLLA г/н №, собственником которого является истец ФИО2 ФИО53, не учла положения пункта 10.1 Правил дорожного движения, хотя обязана была руководствоваться требованиями данного пункта ПДД, и при должной степени внимательности и осмотрительности могла избежать ДТП с её участием, а, следовательно, и причинения имущественного ущерба автомобилю истца.

Доводы стороны истца относительно причины ДТП по вине ответчика, поскольку она двигалась со скоростью 50 км/ч, не превышающей установленного на данном участке дороги ограничения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании указанных положений Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающих, что водитель должен избирать скорость движения с учетом конкретных дорожных и метеорологических условий, а также особенностей транспортного средства. Из обстоятельств дела следует, что у водителя ФИО2 ФИО54. имелась возможность правильно оценить дорожную обстановку и избрать для движения скорость, обеспечивающую полный контроль за транспортным средством, вплоть до его полной остановки, беспрепятственно продолжить движение в намеченном направлении. Однако этого водителем ФИО2 ФИО55 сделано не было, что привело к неблагоприятным для истца последствиям.

Таким образом, транспортное средство истца получило механические повреждения, не только из-за плохого состояния дорожного покрытия по вине ответчика, но и виновных действий самого водителя в форме грубой неосторожности.

Вместе с тем, при оценке степени вины каждой из сторон суд учитывает положение Федерального закона «О безопасности дорожного движения» о приоритете ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, а также то обстоятельство, что наличие зимней скользкости, колеи в снежном накате по ходу движения автомобиля истца явилось одной из причин ДТП с его участием, однако установленные обстоятельства не опровергают выводов суда по существу данного спора, поскольку указанные положения закона не освобождают водителя от выполнения в конкретной дорожно-транспортной обстановке положений пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушение которого в данном случае установлено судом.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями абзаца 1 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, учитывая степень вины обеих сторон, фактические обстоятельства дела, суд полагает необходимым установить обоюдную вину в причинении ущерба имуществу истца в результате ДТП, как ответчика УЖКХ, так и истца, в долевом (процентном) соотношении: степень вины истца равной 1/2 (50%), а степень вины ответчика УЖКХ равной 1/2 (50%).

С учетом указанных обстоятельств, применяя правило о пропорциональности меры ответственности, истец вправе ставить вопрос о взыскании в свою пользу убытков пропорционально степени вины ответчика УЖКХ, то есть не более чем 50%.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию размер ущерба в результате повреждения её автомобиля TOYOTA COROLLA г/н №, в сумме 173950руб. (347900 руб. х 50%). В удовлетворении исковых требований в большем размере суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судом установлено, что истцом ФИО2 ФИО56. были понесены расходы:

- по проведению независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 15000 руб., что подтверждается квитанцией № (л.д. 12);

-расходы по оплате госпошлины в размере 6829 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);

-расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между заказчиком ФИО2 ФИО57 и исполнителем ФИО4 ФИО58. (л.д.50), распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб.(л.д. 51).

Поскольку заявленные исковые требования истца ФИО2 ФИО59 в сумме 347900 руб. судом удовлетворены частично – в размере 173950 руб. (50%), с учетом правил ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика УЖКХ администрации <адрес> следует взыскать данные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, в пользу истца с ответчика суд взыскивает в возмещение судебных расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 7500 руб., по оплате госпошлины в сумме 3414,50 руб.

Суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных истцу ФИО2 ФИО60 юридических услуг, включающему в себя консультацию заказчика по правовым вопросам, составление искового заявления в суд и осуществление представительства интересов истца в суде, а также количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца. Тем самым, суд приходит к выводу о том, что размер заявленных истцом требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. является завышенным, поэтому полагает разумным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., в том числе: 1000 руб. - консультация по правовым вопросам, 4 000 руб. – за составление искового заявления в суд, 15000 руб. – за представительство интересов в суде.

Суд считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, сложности дела и объему работы, выполненной представителем в отношении истца по данному делу, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса.

Кроме того, судебные издержки в виде расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18000 руб., выполненной ООО «Контекст» (л.д. 126), в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцом и ответчиком экспертному учреждению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в равных долях по 9000 руб. каждым (18000 руб. / 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 ФИО61 к Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска (ОГРН №, ИНН № в пользу ФИО2 ФИО62, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №, в возмещение причиненного материального ущерба 173950 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 7500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3414,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., а всего 204864 рублей 50 копеек (Двести четыре тысячи восемьсот шестьдесят четыре рубля 50 копеек).

Взыскать с Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска (ОГРН №, ИНН №) в пользу ООО «Контекст» (ИНН/КПП №; БИК №; сч. № / №) стоимость проведенной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9000 (девять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 ФИО63, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №, в пользу ООО «Контекст» (ИНН/КПП №; БИК №; сч. №) стоимость проведенной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 000 (девять тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, т.е. через Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Судья (подпись) С.О. Смолин

Решение в окончательной форме принято 23 мая 2024 года.

Судья (подпись) С.О. Смолин

Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0033-01-2023-000999-41 (2-28/2024) Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области