Решение № 02-0250/2025 02-0250/2025(02-2909/2024)~М-8603/2023 02-2909/2024 М-8603/2023 от 24 августа 2025 г. по делу № 02-0250/2025

77RS0018-01-2023-009466-21


Решение

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Артёмовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудио- и видео-протоколирования гражданское дело № 2-250/2025

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 7 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2022 г. по 29.05.2023 г. в размере 11 891 849 руб., неустойки за период с 02.07.2022 г. по 11.04.2023 г. в сумме 17 022 250 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 27.04.2022 г. между сторонами был заключен договор займа № 26-4/22, по условиям которого истец предоставил ответчику в заем денежные средства в размере 7 000 000 руб. сроком по 01.07.2022 г. (п. п. 1.1, 1.2). Согласно п. 1.3 договора, на сумму займа начисляются и выплачиваются проценты в размере 25% годовых. На основании п. 3.3 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа и процентов по нему займодавец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы неисполненного или ненадлежаще исполненного обязательства. ФИО1 исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемные денежные средства ФИО2 Вместе с тем, до настоящего времени заемщик возврат займа не осуществил.

ФИО3 иск не признал и предъявил к ФИО1 встречные исковые требования о признании договора займа № 26-4/22 от 27.04.2022 г. незаключенным по основаниям безденежности, а также ссылался на то, что представленный договор займа не подписывал.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела.

Суд счел возможным рассматривать дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу названных выше положений действующего законодательства, заключение договора займа предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств, которое должно содержать указание на полученные взаймы средств и обязанность к возврату такого же количества денег или вещей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.04.2022 г. между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа № 26-4/22, по условиям которого истец предоставил ответчику в заем денежные средства в размере 7 000 000 руб. сроком по 01.07.2022 г. (п. п. 1.1, 1.2).

Согласно п. 1.3 договора, на сумму займа начисляются и выплачиваются проценты в размере 25% годовых. На основании п. 3.3 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа и процентов по нему займодавец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы неисполненного или ненадлежаще исполненного обязательства.

ФИО1 исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемные денежные средства ФИО2 (л.д. 44 т. 1).

Вместе с тем, до настоящего времени заемщик возврат займа не осуществил.

Возражая против удовлетворения требований ФИО1, ФИО3 заявил о признании договора займа от 27.04.2022 г. незаключенным по основаниям безденежности.

Как указано в ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (п. 1); если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п. 2); в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (п. 3).

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 г., поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Вместе с тем, в материалы дела представлена справка ПАО Сбербанк, из которой следует, что 02.03.2022 г. ФИО1 в банке открыт вклад «СберВклад», счет № ХХХХХ, на сумму 22 000 000 руб. под 19,84% годовых (л.д. 49 т. 1).

Согласно представленному в материалы дела чеку по операции безналичной оплаты от 27.04.2022 г., ФИО1 перечислил на счет ФИО3 27.04.2022 г. денежные средства в размере 7 000 000 руб., указан номер договора - «27/04/22».

ФИО3 указывал на то, что поскольку в платежном документе указан иной номер договора, постольку это подтверждает, что денежные средства в означенной выше сумме ему в качестве займа не передавались.

По смыслу действующего законодательства безденежность договора должна подтверждаться только доказательствами, бесспорно свидетельствующими о не предоставлении денежных средств заимодавцем и об иных заявленных заемщиком обстоятельствах. Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждений стороны заемщика.

Исходя из положений ст. 812 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания безденежности договора займа лежит исключительно на заемщике.

Вместе с тем, каких-либо допустимых и достоверных доказательств в опровержение факта передачи ФИО3 оспариваемой денежной суммы, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было; неверное указание в платежном документе номера договора займа не влечет признание договора займа безденежным в силу того, что иные признаки заемных отношений (стороны договора, дата заключения договора, сумма займа) указаны верно.

В целях проверки доводов ФИО3 о действительности его подписи на договоре займа от 27.04.2022 г., на основании определения суда от 25.03.2025 г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «КЭТРО».

По выводам судебной экспертизы, с учетом дополнений к ней от 23.05.2025 г., подписи и краткая рукописная запись от имени ФИО3, расположенные в договоре займа № 26-4/22 от 27.04.2022 г., изображение которой расположено в правом нижнем углу договора в строке «подпись заемщик», выполнены ФИО3, образцы подписи и почерка которого представлены для сравнения.

Договор займа № 26-4/22 от 27.04.2022 г., является оригиналом документа, а не копией.

Суд считает указанное экспертное исследование, допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям закона. Экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела документы, которые учитывались экспертом при даче заключения, что следует из текста заключения, выводы эксперта являются ясными и понятными, эксперт обладает квалификацией, необходимой для дачи ответов на поставленные вопросы. Оснований сомневаться в правильности или обоснованности изложенных специалистом выводов суд не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы исследования, суду не представлено.

Договор займа по своей природе является реальной сделкой, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, соответствующими правовыми последствиями договора займа являются передача денежных средств и их возврат в установленный договором срок.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что денежные средства по договору от 27.04.2022 г. не были переданы ФИО1 ФИО3 суду не представлено.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из содержания договора займа от 27.04.2022 г. следует, что ФИО3 взял у ФИО1 деньги в сумме 7 000 000 руб. с возвратом по 01.07.2022 г.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования текста договора следует, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме, определена конкретная денежная сумма, определен срок, в связи с чем оснований полагать, что между сторонами возникли иные, а не заемные правоотношения, а также, что договор является безденежным, не имеется.

Содержание договора займа не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление сторон на получение займа выражено в договоре достаточно ясно, допустимых, бесспорных и достоверных доказательств фиктивности договора займа ФИО3 суду не представлено, спорный договор займа подписан им собственноручно и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора.

Поскольку обязательства по договору займа заемщиком ФИО3 надлежащим образом не исполнены, ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору займа не представлено, доказательств погашения задолженности в полном объеме, либо ее части, не представлено, суд полагает, что с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 7 000 000 руб.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1.3 договора, на сумму займа начисляются и выплачиваются проценты в размере 25% годовых.

Поскольку заемные денежные средства не были возвращены ФИО3 в установленный договором срок, с него в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по договору за период с 28.04.2022 г. по 29.05.2023 г. в размере 11 891 849 руб., согласно расчету ФИО1, который суд признает арифметически верным.

При этом суд отмечает, что проценты за пользование займом, установленные договором, являются элементом основного денежного обязательства, в связи с чем снижению не подлежат; сумма взыскиваемых по договору процентов не превышает двукратный размер суммы предоставленного займа.

Согласно п. 3.4 договора займа, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа и процентов по нему займодавец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы неисполненного или ненадлежаще исполненного обязательства.

Истцом произведен расчет неустойки, размер которой за период с 02.07.2022 г. по 11.04.2023 г. составляет 17 022 250 руб.

Ввиду нарушения исполнения ФИО3 своих обязательств по возврату долга и оплате процентов за пользование суммой займа по заключенному договору, суд считает правомерным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку за просрочку возврата займа и процентов по договору, размер которой по правилам ст. 333 ГК РФ, снижает до 10 000 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

При таком положении, судебные расходы ФИО1 по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ФИО3 в размере 60 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ХХХХ) в пользу ФИО1 (паспорт ХХХХХ) задолженность по договору займа от 27.04.2022 г. № 26-4/22 в размере 7 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2022 г. по 29.05.2023 г. в размере 11 891 849 руб., неустойку за период с 02.07.2022 г. по 11.04.2023 г. в размере 10 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 и в удовлетворении встречного иска ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья: Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 25 августа 2025 г.

Судья: Самороковская Н.В.