Решение № 2-804/2018 2-804/2018 ~ М-300/2018 М-300/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-804/2018

Дело № 2-804/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего А.О. Семенцова, при секретаре Н.А. Морозовой, с участием прокурора А.В. Рубан, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском о признании ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В иске указали, что указанное жилое помещение принадлежит им на праве общей долевой собственности. ФИО1 принадлежит 2/3 доли, а ФИО2 – 1/3 доля в праве собственности на него. Квартира приобретена ими в 2017 году у наследников ФИО4 С момента приватизации в 1993 году до ноября 2015 года квартира принадлежала на праве собственности ФИО4, умершей <дата>. В 2005 году в указанной квартире по заявлению ФИО4 была зарегистрирована ФИО3, сожительствовавшая в то время с её сыном ФИО5, который умер <дата>. Брак между ФИО5 и ФИО3 не регистрировался. После нескольких лет временного, эпизодического проживания в указанной квартире, ФИО3, прекратив общение с семьей К-вых, добровольно покинула данное жилое помещение, выехала из него, забрав свои личные вещи. С 2014 года ФИО3 в указанной квартире не проживает, в настоящее время её местонахождение не известно.

ФИО4 при жизни пыталась снять ФИО3 с регистрационного учета, начав процедуру установления факта её отсутствия в квартире и обратившись с соответствующим заявлением в отдел полиции по месту жительства. УУП УМВД России по г. Владивостоку капитаном полиции ФИО6 проводилась проверка, был составлен акт проверки жилого помещения, которым установлено отсутствие ФИО3 и признаков её проживания в квартире. Однако завершить процедуру лишения ФИО3 статуса лица, зарегистрированного в квартире, ФИО4 не успела в связи со смертью.

ФИО3 не является, и не являлась членом семьи истцов и предыдущих собственников квартиры. Соглашение о порядке пользования жилым помещением с нею не заключалось ни действующими, ни предыдущими собственниками квартиры. До настоящего времени ФИО3 зарегистрирована в квартире истцов, однако в ней не проживает, расходов по оплате коммунальных платежей не несет.

Ответчик не проявляет интереса в пользовании квартирой, каких-либо препятствий в этом ей не чинилось. Регистрация ответчика по месту жительства носит уведомительный характер и не является основанием для сохранения права пользования квартирой при отсутствии на это согласия собственника. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1, ФИО2 просят суд признать ФИО3 <дата> года рождения утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять ФИО3 с регистрационного учета по месту жительства.

Определением судьи Советского районного суда г. Владивостока от <дата> отказано в принятии искового заявления ФИО1, ФИО2 в части требования о снятии ФИО3 с регистрационного учета по месту жительства. Определение суда вступило в законную силу.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО7 настаивал на удовлетворении иска, пояснил, что с 1993 года собственником квартиры являлась ФИО4, её сын ФИО5 был зарегистрирован в квартире. Некоторое время ФИО3 сожительствовала с ФИО5, брак между ними не был зарегистрирован. В 2014 году ФИО3, после ссоры с ФИО5 выехала из квартиры и до настоящего времени её местонахождение не известно. ФИО4 при жизни не успела снять ФИО3 с регистрационного учета. После смерти ФИО4 её сын Юрий принял 2/3 доли в праве собственности на квартиру. После смерти ФИО5, в 2017 году право собственности на 2/3 доли перешло к его сыновьям Денису Юрьевичу и Павлу Юрьевичу в равных долях, которые подарили принадлежащие им доли ФИО1 и ФИО2, впоследствии ФИО1 приобрела 1/3 долю у ФИО11, которую та получила по наследству от ФИО4 Ответчик родственницей ФИО8 не приходится.

Судом принимались меры к извещению истца ФИО2, ответчика о месте и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание они не явилась. В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца ФИО1, заслушав заключение прокурора, считавшей иск подлежащим удовлетворению, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.ч. 1, 2, 4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Доля ФИО2 составляет 1/3, ФИО1 – 2/3, что подтверждается выписками из ЕГРН от <дата> и от <дата>.

Право собственности ФИО2 на 1/3 долю возникло на основании договора дарения от <дата> № 2338425, заключенного между ней и ФИО9, который унаследовал долю после смерти ФИО5

Право собственности ФИО1 на 2/3 доли возникло на основании договора дарении от <дата> № 2338468, заключенного между ней и ФИО10, который унаследовал 1/3 долю после смерти ФИО5, и договора купли-продажи от <дата> № 1961363, заключенного с ФИО11

Свидетельством о праве на наследство по завещанию от <дата> № 1918540, свидетельством о праве на наследство по закону от <дата> № 1918543 подтверждается, что после смерти ФИО4 в 2015 году принадлежащая ей на праве собственности квартира перешла к её наследникам: сыну ФИО5 (2/3 доли) и дочери ФИО11 (1/3 доля).

<дата> зарегистрировано право собственности ФИО5 на 2/3 доли, <дата> зарегистрировано право собственности ФИО11 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> и свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.

Согласно сведениям, представленным Управлением по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока по форме № 10, в указанной квартире с <дата> зарегистрирована ФИО3, в графе «отношение к владельцу» указана как посторонняя.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что ФИО3 родственницей, а также членом семьи К-вых не является, соглашение о порядке пользования с ней не заключалось. Зарегистрирована в квартире как бывшая сожительница ФИО5

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что ФИО3 является бывшей сожительницей ФИО5, какое-то время она проживала в квартире, в 2013 году после ссоры с ФИО5 выехала из неё и больше не вселялась. ФИО3 была зарегистрирована в квартире бабушкой ФИО4 для трудоустройства. Родственницей или членом семьи К-вых ФИО3 не является.

<дата> УУП УМВД России по г. Владивостоку капитаном полиции ФИО6 установлено, что ФИО3 с <дата> в квартире не проживает, признаков её присутствия и личных вещей в квартире не имеется, спальное место отсутствует.

Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства, в материалах дела не содержится.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований к сохранению за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не имеется. В связи с этим исковые требования о признании ответчика утратившей право пользования спорной квартирой подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 30, 34 ЖК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

ФИО3 <дата> года рождения признать утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

В окончательной форме решение составлено <дата>.

Председательствующий: