Апелляционное постановление № 22-242/2023 от 9 февраля 2023 г. по делу № 1-216/2022

Судья Лупанов С.В. Дело № 22-242/2023

76RS0021-01-2022-001565-53


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 9 февраля 2023 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего Беляевой Л.Н.,

при секретаре Поповой С.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Панкратова В.Н., адвоката Нуждиной И.В. в интересах осужденного Суворова С.В. на приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 6 декабря 2022 года, которым

Панкратов Василий Николаевич, <данные изъяты>, судимый, как указано в приговоре,

- 24 апреля 2014 года Первомайским районным судом Ярославской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

- 26 ноября 2014 года тем же судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к приговору от 24 апреля 2014 года, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, 16 августа 2017 года освобожден по отбытии срока наказания,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения – содержание под стражей. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 21 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суворов Сергей Валентинович, <данные изъяты>, судимый, как указано в приговоре,

- 21 февраля 2006 года Заволжским районным судом г. Ярославля по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, 10 февраля 2016 года освобожден по отбытии срока наказания,

- 4 октября 2018 года Даниловским районным судом Ярославской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, 3 июня 2020 года освобожден по отбытии срока наказания,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 6 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав выступление прокурора Туманова А.Д. об уточнении вводной части приговора – сведений о судимостях осужденных Панкратова В.Н. и Суворова С.В., в остальном об оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Панкратов и Суворов осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено 13 мая 2022 года в г. Тутаеве Ярославской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Панкратов виновным себя признал частично; Суворов, заявляя о частичном признании вины, фактически виновным себя не признал.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Панкратов выражает несогласие с приговором, указывает о частичном признании вины, о том, что кражу совершил один, договоренности с Суворовым не было, о совершенном преступлении сообщил в отдел полиции. Оспаривает квалификацию по ч. 2 ст. 158 УК РФ, вывод суда о наличии сговора. Просит учесть явку с повинной, состояние его здоровья и нуждаемость в лечении, раскаяние в содеянном. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

- адвокат Нуждина И.В. в интересах осужденного Суворова считает приговор незаконным, подлежащим отмене вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, неправильного применения уголовного закона.

Приводит показания Суворова в судебном заседании о том, что «сам в хищении тачки не участвовал, явился очевидцем данного события, сговора с Панкратовым на совершение данного преступления не было». Оценивает показания Суворова как последовательные, не опровергнутые какими-либо иными доказательствами. Ссылается на показания Панкратова в судебном заседании о том, что хищение он совершил один, сговора с Суворовым не было, а его показания, данные на следствии, были неверно поняты и записаны, он их не подтверждает.

Оценивает просмотренную в судебном заседании видеозапись, не соглашается с оценкой, которую дал суд содержанию видеозаписи. Оспаривает вывод суда о причастности Суворова к совершению преступления и наличию предварительного сговора на хищение между ним и Панкратовым. Ссылается на ст. 5 УК РФ, ст. 14 УПК РФ, ст. 302 УПК РФ. Делает вывод о том, что вина Суворова в совершении хищения отсутствует, не доказана. В его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Просит приговор Тутаевского городского суда от 6 декабря 2022 года в отношении Суворова отменить, вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит апелляционные жалобы осужденного и адвоката необоснованными.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены, нашли отражение в описательно-мотивировочной части приговора, который соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Судом первой инстанции при соблюдении принципа состязательности сторон, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исследованы фактические обстоятельства дела, представленные сторонами и имеющиеся в деле доказательства, которые подробно приведены в приговоре, все рассмотренные в судебном заседании доказательства получили оценку при постановлении приговора, выводы суда в приговоре мотивированы.

Приведенные в апелляционных жалобах осужденного и адвоката доводы о фактических обстоятельствах отражают позицию названных лиц в судебном заседании, которая проверена судом и с приведением соответствующих мотивов в приговоре признана несостоятельной.

Выводы суда о виновности Панкратова и Суворова в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на проверенных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательствах, которым в совокупности дана правильная оценка, соответствующая требованиям ст. 88 УПК РФ.

Суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона оценил все рассмотренные в судебном заседании доказательства, указал в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты; выводы суда об этом в приговоре мотивированы.

Приведенные в жалобах доводы о недоказанности вины Суворова в совершении преступления, об отсутствии предварительного сговора на совершение кражи чужого имущества, о том, что кража чужого имущества совершена одним Панкратовым, являются необоснованными и опровергаются собранными по делу доказательствами. Позиция осужденных Панкратова и Суворова в судебном заседании правильно оценена судом, выводы суда в приговоре мотивированы.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в судебном заседании были исследованы показания, данные Панкратовым в ходе предварительного следствия, с участием защитника, они приведены в приговоре, правильно оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

Из показаний Панкратова в ходе предварительного следствия усматривается, что 13 мая 2022 года он совместно с Суворовым проходил мимо кафе «<данные изъяты>», Суворов увидел стоявшую на улице строительную тачку, предложил ее украсть, он согласился. Взял тачку и покатил ее по дороге к себе домой, в это время Суворов наблюдал за окружающей обстановкой. Далее совместно с Суворовым привезли похищенную тачку на металлобазу, где продали ее ранее незнакомому мужчине за 500 рублей.

Приведенные показания Панкратова правильно оценены судом, они подтверждены и другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании: показаниями потерпевшего Гусейнова, свидетеля Савельевой, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра видеозаписей с участием Панкратова и Суворова в ходе предварительного следствия, с участием адвокатов, другими материалами дела.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что 13 мая 2022 года в вечернее время им была обнаружена пропажа одной из строительных тачек, стоявших ранее около кафе «<данные изъяты>». При просмотре видеозаписей с камер наблюдения было установлено, что в этот день около 14 часов 20 минут тачку похитили двое мужчин. Стоимость тачки с учетом ее износа составляет 3 000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО2 усматривается, что 13 мая 2022 года около 14 часов 30 минут в пункт приема металлолома обратились знакомый ей Панкратов и Суворов, предложили принять в лом или купить строительную тачку. Она отказалась, однако, тут же указанную тачку приобрел неизвестный ей мужчина за 500 рублей.

Как следует из протоколов осмотров видеозаписей с участием Панкратова и защитника, Суворова и защитника, Панкратов и Суворов узнали себя в кадрах, поясняли о собственной причастности и ролях в совершении хищения.

Видеозаписи были просмотрены в судебном заседании, содержание видеозаписей приведено судом в приговоре. Вопреки доводам жалоб обоснованными и мотивированными являются выводы суда, основанные как на содержании видеозаписей, так и других доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Таким образом, в приговоре получили оценку обстоятельства и доказательства, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах.

Вопреки доводам жалоб выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении преступления – краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в приговоре мотивированы, они основаны на совокупности доказательств, исследованных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которых достаточно для правильного разрешения дела.

Доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к оспариванию доказательств, уличающих осужденных в совершении указанного в приговоре преступления, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции. При этом судом первой инстанции при исследовании доказательств, их оценке нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, а несогласие с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, правила оценки доказательств.

Действия осужденных Панкратова и Суворова правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Выводы суда о квалификации в приговоре мотивированы, основаны на правильном применении уголовного закона, являются обоснованными.

При назначении наказания Панкратову и Суворову суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни семей.

Оснований для смягчения наказания, как об этом ставится вопрос в жалобе осужденного Панкратова, не имеется. Обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности осужденного, в том числе состояние здоровья, явка с повинной, на что обращается внимание в жалобе, нашли отражение в приговоре и учтены судом при назначении наказания.

Назначенное судом наказание, как по своему виду, так и размеру нельзя признать несправедливым, чрезмерно суровым. Выводы суда о назначении наказания, связанного с изоляцией от общества, в приговоре мотивированы, являются обоснованными.

Оснований для отмены или изменения приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что во вводной части приговора при изложении судимостей осужденных судом допущены неточности, которые подлежат устранению.

Как следует из материалов дела, приговором Первомайского районного суда Ярославской области от 24 апреля 2014 года Панкратов был осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы.

26 ноября 2014 года Панкратов был осужден приговором Даниловского районного суда Ярославской области, а не тем же судом, как указано в приговоре.

Приговором Даниловского районного суда Панкратов осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Первомайского районного суда от 24 апреля 2014 года, окончательно к 3 годам 4 месяцам лишения свободы.

ФИО2 был осужден приговором Заволжского районного суда г. Ярославля от 21 февраля 2006 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы. 20 апреля 2011 года был освобожден условно-досрочно на основании постановления Угличского районного суда Ярославской области на 2 года 4 месяца. В дальнейшем приговором Тутаевского городского суда Ярославской области от 19 апреля 2013 года окончательное наказание было назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ, освобожден по отбытии срока наказания 10 февраля 2016 года.

Приведенные сведения были исследованы в судебном заседании, однако, в полной мере не учтены судом при изложении вводной части приговора. В связи с этим, вводная часть приговора подлежит уточнению. В остальном, как указано выше, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 6 декабря 2022 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

уточнить вводную часть приговора, указать, что ФИО1 был осужден:

- 24 апреля 2014 года Первомайским районным судом Ярославской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы,

- 26 ноября 2014 года Даниловским районным судом Ярославской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Первомайского районного суда от 24 апреля 2014 года, окончательно к 3 годам 4 месяцам лишения свободы.

Указать, что ФИО2 был осужден:

- 21 февраля 2006 года Заволжским районным судом г. Ярославля по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы. 20 апреля 2011 года на основании постановления Угличского районного суда Ярославской области освобожден условно-досрочно на 2 года 4 месяца. Приговором Тутаевского городского суда Ярославской области от 19 апреля 2013 года окончательное наказание было назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ, освобожден по отбытии срока наказания 10 февраля 2016 года.

В остальном приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Нуждиной И.В. в интересах осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу; а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копий апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Беляева Л.Н.