Решение № 2-1481/2020 2-400/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-1481/2020

Дело №

25RS0№-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Шкотовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Федоровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по проспекту 100 лет городу Владивостоку в городе Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и мотоцикла <данные изъяты> без регистрационного знака под управлением ответчика.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, автогражданская ответственность которого в установленном законом порядке не застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена телеграмма об уведомлении о проведении осмотра транспортного средства истца.

Согласно заключению ООО «ФИО2» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 258 291,79 рублей. Расходы на оплату экспертизы составили 5000 рублей.

Просит взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 258 291,79 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 783 рубля, расходы на оплату экспертизы составили 5000 рублей, почтовые расходы в размере 638,75 рублей.

Определением Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении своих требований, указал, что необходимо учитывать стоимость деталей без учета износа, поскольку не каждая ранее используемая деталь может подойти к транспортному средству, кроме того необходимо учитывать, что помимо оплаты за детали, им понесены расходы на поиск деталей, оказание работ и услуг, также дополнительно пояснил, что в настоящее время машина отремонтирована, ее стоимость составила сумму, которую он указал в иске, но иск предъявляет не по произведенным затратам на ремонт машины, а на основе представленного им к исковому заявлению экспертного заключения, чеков по произведенному им ремонту у него нет.

В судебном заседании ответчик просил в удовлетворении заявленных требований отказать, пояснил, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии и его последствиях он не отрицает, изначально предлагал истцу сумму на возмещение ущерба в размере 100 000 рублей, согласен на возмещение ущерба с учетом износа деталей, возражает против удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с него ущерба в сумме, указанной без учета износа деталей, поскольку машина истца не является новой, 2001 года выпуска, детали также были в эксплуатации.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

На основании части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по проспекту 100 лет городу Владивостоку в городе Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и мотоцикла <данные изъяты> без регистрационного знака под управлением ответчика.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, автогражданская ответственность которого в установленном законом порядке не застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена телеграмма об уведомлении о проведении осмотра транспортного средства истца.

Согласно заключению ООО «ФИО2» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составляет 258 291,79 рублей, с учетом износа – 81 400 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро экспертиз и оценки «Профэксперт» № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составляет 221 923 рубля, с учетом износа – 86 593 рубля.

Проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд приходит к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с ответчика, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине и его гражданская ответственность в установленном законом порядке не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия.

Суд полагает необходимым при принятии решения использовать экспертное заключение ООО «Бюро экспертиз и оценки «Профэксперт» №, поскольку ФИО2 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам истца в силу статей 15 и 1082 Гражданского кодекса РФ при определении размера подлежащего возмещению имущественного вреда необходимо учитывать износ поврежденного имущества для предоставления потерпевшему возможности восстановления своего нарушенного права в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключив неосновательное обогащение с его стороны.

Размер ущерба заявленный истцом ко взысканию равный стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей не может являться реальным ущербом, поскольку автомобиль истца 2001 года выпуска, срок эксплуатации автомобиля более 15 лет, а износ деталей на момент причинения автомобилю повреждений составляет 80 %. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда РФ, отраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-В11-1.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма причиненного ущерба согласно экспертному заключению ООО «Бюро экспертиз и оценки «Профэксперт» № с учетом износа деталей в размере 86 593 рубля.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 5 000 рублей, оплате отправки ответчику телеграммы с уведомлением о проведении осмотра автомобиля в размере 638,75 рублей, оплате государственной пошлины в размере 5 783 рубля.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 797,79 рублей, а также расходы по отправке ответчику телеграммы с уведомлением о проведении осмотра автомобиля в размере 638,75 рублей, поскольку данные расходы истец понес в связи с соблюдением требований закона и без указанных расходов был бы лишен возможности обратиться в суд за защитой своих прав. Между тем расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 5 000 рублей взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат, поскольку судом данная экспертиза не принята в качестве доказательства по делу, не использована при принятии настоящего решения.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 86 593 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 797.79 рублей, почтовые расходы в размере 638,75 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «Бюро экспертиз и оценки «Профэксперт» расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд <адрес> в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде.

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Федорова