Решение № 2-5898/2019 2-787/2020 2-787/2020(2-5898/2019;)~М-6182/2019 М-6182/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-5898/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А., с участием прокурора Булыгиной Д.Е., при секретаре Мизгалевой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рус-отель» о компенсации морального вреда, взыскании ущерба, причиненного здоровью

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием к ответчику, в котом с учетом уточнений просил: взыскать с ООО «Рус-отель» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, компенсировать ущерб, причиненный здоровью в сумме 100 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что он ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с ООО "Рус-отель" на оказание услуг гостиницы по предоставлению гостиничного номера категории «Стандарт» на одну ночь (до 12:00 ДД.ММ.ГГГГ) стоимостью 2250 (две тысячи пятьдесят) рублей. Удобства гостиничного номера включали в себя наличие письменного стола со стулом. Предоставленный отелем стул, вероятно, был сильно изношен, шаток, плохо держался на ножках и имел в себе скрытый конструктивный недостаток, угрожающий жизни и здоровью. Итогом этого стало то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9:00 часов утра, во время работы за указанными предметами мебели, ножки стула самопроизвольно подкосились, он упал на пол и получил множественные ссадины и ушибы спины о деревянную конструкцию стула, испытав при этом сильную физическую боль.

Сразу после этого он отправился в травмпункт "Городской поликлиники № 134 Департамента здравоохранения города Москвы", где ему была оказана медицинская помощь, включающая в себя рентген и прививку от столбняка, назначение дальнейшего самостоятельного лечения, а также поставлен диагноз «Ушиб, ссадины поясничной области», выдана на руки справка об этом.

В номере отеля вместе с ним находилась его знакомая ФИО1, которая впоследствии сопровождала меня в травмпункт.

Считает, что ООО "Рус-отель" своими действиями оказал ему некачественную услугу, не отвечающую элементарным требованиям безопасности и нарушающими Закон РФ "О защите прав потребителей" по части права потребителя на безопасность товара (работы, услуги), что причинило ему моральный вред, выразившийся в испытании мной физических и нравственных страданий.

В связи с этим обрати в суд и просил удовлетворить требования.

В судебном заседании истец на требовании настаивал. Просил удовлетворить. Пояснил, что он арендовал номер в гостинице на одни сутки вместе со своей знакомой. Периодически при въезде в номер он присаживался на ст<адрес> шатался. Но признаков того, что может рухнуть – не было. Он не скрипел, не шатался. Но ДД.ММ.ГГГГ, когда ему необходимо было произвести записи в связи с работой, он на него сел. Стул тут же сломался. Истец рухнул и ударился спиной. После этого он испытывал сильные боли, ему было тяжело ходить. Он покидал номер, прихрамывая. Передвигаться ему помогала девушка, с которой был в номере. Сразу после этого он обратился в травмпункт, где был поставлен диагноз – ушиб спины.

Подтвердил то обстоятельство, что никому из сотрудников отеля он не сказал о случившемся. Не жаловался и на шатающийся стул до инцидента. Не направлял никаких претензий.

Настаивал на том, что ему была оказана некачественная услуга, поскольку предоставлен номер со сломанной мебелью, при пользовании которой он получил увечье. Он испытывал сильные были. Поэтому просил компенсировать моральный вред в сумме 100 000 рублей. А также просил компенсировать вред здоровью. Пояснил, что врачом были назначены мази, но доказательств этому нет. В полицию не обращался. Назначить экспертизу по определению вреда здоровью – не просил.

Представитель ответчика в судебном заседании против требований возражала, поскольку истец не подтвердил того обстоятельства, что ему был предоставлен номер со сломанным стулом. У отеля имеется специальный журнал, в котором фиксируются жалобы граждан на то, или иное состоянии номера, если в нем имеются недостатки. Таких жалоб не было. После сдачи номера, также не было зафиксировано того, что стул сломан, или находится в неисправном состоянии. До получения искового заявления истца им не было известно ни о каких претензиях со стороны истца о состоянии стула, о каком либо инциденте в номере, падения со стула и о его поломке. После принятия номера от истца, горничная не сообщала о том, что он был сдан и в номере сломан стул.

Поэтому полагает, что если у истца травмы и имеются, то он их получил в ином месте при иных обстоятельствах. Просила в требовании отказать.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, который полагал, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, исследовав материалы дела, считает, что в требовании необходимо отказать на основании следующего:

Как установлено, истец арендовал номер в отеле «Рус-отель» на одни сутки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.9)

В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

3. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

4. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

5. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно статье 7 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом в материалы дела представлена справка о том, что он обратился в городскую поликлинику № 134 г. Москвы, где ему был поставлен диагноз – ушиб, ссадины поясничной области (л.д.12).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

3. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с пояснениями ответчика, что не отрицал сам истец, он арендовал № в отеле. В представленном журнале ответчика, были зафиксированы такие недостатки номера, как течь сантехники ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ – произведена замена батареек в пульте. ДД.ММ.ГГГГ – зафиксировано то, что не закрывается окно. Факт поломки стула – не зафиксировано.

После выезда истца жалоб на неудовлетворительное состояние или ремонт стула от ремонтно – восстановительной службы отеля не поступало, и не производилось. Это обстоятельство подтверждается служебной запиской от главного инженера ФИО5

В соответствии со служебной запиской руководителя службы номерного фонда, после выезда гостя ( ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ, в нем производилась уборка. Технических неисправностей обнаружено не было. Заявок на ремонт не было.

Из объяснительной администратора ФИО6 следует, что она находилась на работе ДД.ММ.ГГГГ. Гость ФИО2 выезжая, положил ключ на стойку и ушел. Никаких комментариев и жалоб не поступало.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

С учетом всех представленных в материалы дела доказательств, пояснений истца, подтвердившего то, что он не обращался ни к ответчику, ни в правоохранительные органы по поводу случившегося, не усматривается того обстоятельства, что ему был причинен какой либо вред здоровью, при изложенных им обстоятельствах. А также не подтверждается и самого падения в арендованном номере отеля. В связи с этим, суд считает необходимым отказать в требовании в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В требовании ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рус-отель» о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, взыскании ущерба, причиненного здоровью в размере 100 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд.

Судья Е.А. Гоморева