Решение № 2-549/2026 2-9678/2025 от 9 апреля 2026 г. по делу № 2-549/2026

Дело № 2-549/2026

УИД 35RS0020-01-2024-000375-77


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 07 апреля 2026 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Сухановой Е.Н.,

при секретаре Ворониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Администрации Сямженского муниципального округа, индивидуальному предпринимателю ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие», обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное управление» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 184» (далее – ОАО «ДЭП №184») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Требования мотивировал тем, что 31.12.2023 около 14 часов 40 минут в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) на 580+042 км участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» Москва-Ярославль-Архангельск, транспортное средство Nissan Qashqai +2, государственный регистрационный номер К850ТТ35, под управлением истца ФИО4 и принадлежавшего на праве собственности ему же, получило механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (страховой полис №). Страховой компанией в выплате страхового возмещения было отказано. Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № стоимость восстановительно ремонта автомобиля истца составляет 224 457 руб.

Ссылаясь на причинение ущерба в результате наличия недостатков в эксплуатационном состоянии дороги, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 250 954 руб., утрату товарной стоимости 224 457 руб., расходы по оценке в размере 3 900 руб.

Определением Сямженского районного суда от 18.08.2025 произведено процессуальное правопреемство, ответчик ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 184» заменено на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Дорожное управление» (далее – ООО «Дорожное управление»).

Определением Сямженского районного суда от 18.08.2025 гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 184» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия передано по подсудности в Вологодский городской суд Вологодской области.

Определением суда от 02.02.2026, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в соответчика привлечена Администрация Сямженского муниципального округа.

Определением суда от 27.02.2026, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие» (далее – ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие»).

Определением суда от 16.03.2025, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5).

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Дорожное управление» по доверенности ФИО7 с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, а также исходя из результатов судебной экспертизы, в соответствии с выводами которой ДТП произошло в связи с нарушением истцом ПДД.

Ответчик ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель по ордеру адвокат Данишевский А.А. в удовлетворении исковых требований просил отказать.

В судебное заседание ответчики Администрация Сямженского муниципального округа, ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие» своих представителей не направили, извещены надлежаще. Администрация Сямженского муниципального округа в отзыве просило рассмотреть в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание не явились третьи лица ФИО8, ФКУ Упрдор «Холмогоры», АО «Тинькофф Страхование» своих представителей не направили, извещены надлежаще.

Суд, заслушав лиц, присутствующих на судебном заседании, эксперта ФИО2, принимая во внимание письменные отзывы, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15, частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

«ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее ГОСТ Р 50597-2017) предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пункты 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из изложенного следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда обязан доказать отсутствие своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Судом установлено, что на основании Постановления № 276 от 26.04.2023 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения Сямженского муниципального округа» автомобильная дорога ул. Советская в с. Сямжа Вологодской области является дорогой местного значения и находится в собственности администрации Сямженского муниципального округа.

26.07.2023 ФКУ Упрдор «Холмогоры» (заказчик) и ООО «Дорожное управление» (исполнитель) заключили государственный контракт № 167/23-СД, по которому исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» Москва-Ярославль-Архангельск, км. 377-299- км 449+903, км 471+400 – км 694+525, М-8 «Холмогоры» Москва-Ярославль-Архангельск (обход г. Вологды) км 0+000 – км 31+443 в Вологодской области, сроком действи до 30.06.20205.

25.11.2024 Администрация Сямженского муниципального округа Вологодской области в лице заместителя руководителя администрации Сямженского муниципального района ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО9 (подрядчик) заключили муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию дорог в с. Сямжа в 2023 года, со сроком действия по 31 декабря 2023 года.

31.12.2023 около 14 часов 40 минут на 580+042 км участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» Москва-Ярославль-Архангельск, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Nissan Qashqai +2, государственный регистрационный номер К850ТТ35, под управлением собственника ФИО4 получил повреждения.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по содержанию автомобильной дороги на участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие, выраженной в допущении наличия на проезжей части снежного наката.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинен ущерб в размере 224 457 рублей, размер которого, определен заключением ИП ФИО1 № от 06.03.2024.

Определением ст. УУП ОП по Сямженскому району Вологодской области от 31.12.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Правила дорожного движения Российской Федерации ориентированы на воспитание у участников дорожного движения дисциплины, ответственности, взаимной предупредительности, внимательности. Неукоснительное выполнение всех требований Правил создает необходимые предпосылки четкого, бесперебойного и безопасного движения транспортных средств и пешеходов по дорогам.

С целью надлежащего контроля водителя за дорожной ситуацией, обеспечивающего безопасность движения, пункт 10.1 ПДД закрепляет обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возник вопрос о причинах произошедшего ДТП и размере ущерба, по ходатайству представителя ответчика ОАО «ДЭП №184» определением Сямженского районного суда от 19.02.2025 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Бюро судебной экспертизы и независимой оценки».

Согласно заключению эксперта АНО «Бюро судебной экспертизы и независимой оценки» № от 16.06.2025 покрытие проезжей части автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» на участке км 580+042 31.12.20203 в районе 14 часов соттветствовало требованиям 7.1 ГОСТ 33181-2014 Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания, требованиям п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля.

Согласно ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ 33181-2014 и ГОСТ Р 59434-2021 срок устранения рыхлого и талого снега (снегоочитки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения.

Для дороги 3-ей категории срок устранения составляет 6 часов.

Исходя из анализа представленных в материалах дела фотографий, снег на момент ДТП не прекратился.

По ГОСТ 33181-2014 допускается во время снегопада и снегоочистки на проезжей части толщина слоя рыхлого снега до 2 см.

По ГОСТ 59434-2021 допускается во время снегопада и снегоочистки на проезжей части (без примыканий и присоединений толщина слоя рыхлого (талого снега до 1 (2) см.

Визуального по фотографиям, представленным в материалах дела, толщина рыхлого снега во время снегопада на проезжей части не превышает установленные ГОСТ 33181-2014 и ГОСТ 59434-2021 нормативы.

Водитель автомобиля Nissan Qashqai +2, государственный регистрационный номер №, ФИО8 имел техническую возможность избежать столкновения 31.12.2023, руководствуясь пунктом 10.1 Правил дорожного движения.

Действия водителя, управлявшего автомобилем Nissan Qashqai +2, государственный регистрационный номер №, не соответствовали требованиям п. 1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Суд принимает во внимание заключение эксперта АНО «Бюро Судебной экспертизы и независимой оценки» № от 16.06.2025, поскольку экспертом проведено подробное исследование, в нем содержатся ответы на вопросы, имеющие значение для разрешения дела по существу; экспертное заключение обоснованно, аргументировано с научной точки зрения; экспертом в ходе исследования были приняты во внимание материалы гражданского дела, в исследовательской части заключения подробно отражен весь ход проведенных экспертом исследований. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а содержание заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта оно у суда не вызывает. не вызывает, соответствует требованиям законодательства.

Более того, согласно показаниям эксперта ФИО2 поддержавшего свое заключение в ходе судебного заседания, нарушение ФИО8 п.10.1 Правил дорожного движения РФ выразилось в несоблюдении скоростного режима, установленный знак ограничение скорости 40 км/ч действует как в летний период времени, так и в зимний. В данной дорожной ситуации, водитель сам должен выбирать скоростной режим, в зависимости от погодных и дорожных условий, чтобы обеспечить безопасность дорожного движения. Факт наличия льда ничем не подтвержден. Зафиксировано, что нарушение правил содержания отсутствует.

Вопреки доводам представителя истца экспертное заключение каких-либо неясностей или неполноты не содержит, вопрос о наличии нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО8 разрешен, экспертом установлено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Рецензия № от 20.08.2025 на заключение эксперта АНО «Бюро Судебной экспертизы и независимой оценки» № от 16.06.2025, представленная ответчиком, в которой дана оценка заключению судебной экспертизы и выражено несогласие с ее выводами, не свидетельствует о недостоверности и незаконности результатов судебной экспертизы, так как мнение другого специалиста, отличное от заключения судебной экспертизы является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта.

Таким образом, суд не усматривает основания для назначения дополнительной судебной автотехнической экспертизы в силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что факт ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО8, поскольку выбранная им скорость движения не соответствовала требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, не обеспечивала возможность контроля дорожной ситуации и дорожного покрытия, при этом доказательств виновного бездействия со стороны ООО «Дорожное управление», Администрации Сямженского муниципального округа ИП ФИО5 в причинении ущерба истцу в результате ненадлежащего исполнения им своих обязательств по обслуживанию вышеуказанного участка дороги, что непосредственно привело к ДТП, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ответом начальника отделения Госавтоинспекции МВД России Верховажский на запрос Сямженского районного суда от 22.01.2025, в ходе осмотра места ДТП недостатков зимнего содержания УСД в виде скользкости на дороге не выявлено, предписаний по неудовлетворительному содержанию УСД не выдавалось.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 к Администрации Сямженского муниципального округа, ИП ФИО5, ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие», ООО «Дорожное управление» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении основного требования, принимая во внимание то обстоятельство, что факт нарушения прав истца со стороны ответчиков не установлен, суд не находит оснований и для удовлетворения требований о взыскании расходов по оценке, являющихся производными от основных.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к Администрации Сямженского муниципального округа, индивидуальному предпринимателю ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие», обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное управление» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Суханова

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2026