Приговор № 1-412/2018 1-43/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 1-412/2018

Дело № 1-43/2019

64RS0044-01-2018-004731-48


Приговор

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Бесшапошниковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Жарковой О.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Саратова Зоткиной О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Полосова М.В., действующего на основании удостоверения № 2208 и ордера <№> от 24.12.2018 г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <Дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, регистрации не имеющий, проживающей по адресу: г. Саратов, <адрес>, не работающего, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, гражданина РФ, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Данное преступление совершено в г. Саратове при следующих обстоятельствах.

В период времени с мая 2018 г. до 24.05.2018 г. ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находились на территории г. Саратова, где у них из корыстных побуждений возник совместный преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №1, расположенное по адресу: г. Саратов, <адрес>.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, 24.05.2018 г. в дневное время ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подошли к <адрес> г.Саратова. Убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, с помощью неустановленного предмета, демонтировали и тайно похитили с трех окон квартиры, расположенной по адресу: г Саратов, <адрес> три металлические решетки, стоимостью 11534 рублей, три оконные металлические отлива стоимостью 1205 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, 24.05.2018 г. в дневное время ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с помощью неустановленного предмета, неустановленным способом, открыли окно <адрес>у г.Саратова и незаконно проникли в указанную квартиру с целью кражи чужого имущества. Затем, действуя совместно и согласованно, ФИО1 и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, из вышеуказанного жилища тайно похитили имущество: чугунную батарею, стоимостью 2 900 рублей, чугунную батарею, стоимостью 1 500 рублей, чугунную батарею, стоимостью 1 800 рублей, чугунную батарею, стоимостью 1 800 рублей, ванную, стоимостью 1 000 рублей, холодильник «Саратов КШ-140», стоимостью 1 200 рублей, газовую колонку «Астра», стоимостью 2166 рублей 67 копеек, газовую плиту «Гефест», стоимостью 1 500 рублей, а всего на общую сумму 26605 рублей 67 копеек, принадлежащего Потерпевший №1

Незаконно завладев чужим имуществом, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими совместными действиями ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 26605 рублей 67 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что в начале января 2018 г. он познакомился с мужчиной по имени ФИО №1, его данные он не знает, с которым неоднократно распивал спиртные напитки. В мае 2018 г. он в очередной раз в рюмочной встретился с ФИО №1, который предложил ему проникнуть в известную ему квартиру, в которой никто не проживает и похитить из нее какое-либо имущество, продать похищенное, а денежные средства истратить на личные нужды. Он согласился, но они сразу не пошли к данной квартире, так как у них не было при себе инструмента, с помощью которого они могли бы проникнуть в данную квартиру. В конце мая 2018 г. он встретился с ФИО №1 в рюмочной, после чего они решили осуществить задуманное, а именно направились в квартиру, расположенную по адресу: г. Саратов, <адрес>. Подойдя к дому, ФИО №1 указал на квартиру, которая расположена на 1-м этаже и они поняли, что в указанной квартире жильцов не было. С помощью принесенной с собой арматуры они оторвали решетки, которые были на окнах данной квартиры. После чего через одно из окон проникли в указанную квартиру. Находясь в квартире, они вдвоем оторвали чугунные батареи под окнами. На кухне они увидели газовую плиту, газовую колонку, холодильник, в ванной комнате увидели ванную. Все указанное имущество они вдвоем похитили и вынесли из квартиры через окно. Все указанное имущество они вывозили на тележке, которую принесли с собой, в пункт приема металла, расположенный по адресу: г. Саратов, <адрес>, где все похищенное имущество сдали за 2000 рублей. Вырученными денежными средствами распорядились по своему личному усмотрению (л.д. 72-74).

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением о явке с повинной ФИО1, согласно которому он сообщил, что в конце мая 2018 г. в дневное время он совместно с мужчиной по имени ФИО №1, подошли к <адрес>у г.Саратова, откуда совершили хищение чужого имущества, которым распорядились по своему усмотрению (л.д. 63).

Кроме признания своей вины, виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления полностью доказана совокупностью следующих доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, который показал, что у него имеется двухкомнатная квартира по адресу: г. Саратов, <адрес>, которая расположена на первом этаже и в ней никто не проживает, квартира выставлена на продажу. Он приезжает в данную квартиру примерно один раз в неделю. 10.06.2018 г. примерно в 10 часов 30 минут он приехал в данную квартиру, открыл квартиру ключом, перед тем как зайти в квартиру, он прошел посмотреть окна и обнаружил, что ни на одном из 3-х окон нет металлических решеток. Пройдя в квартиру, он обнаружил, что отсутствуют 4 батареи, в ванной комнате отсутствует ванная, на кухне отсутствует холодильник, газовая колонка, газовая плита. Оценивает три металлические решетки, стоимостью 11534 рублей, три оконные металлические отлива стоимостью 1205 рублей, чугунную батарею, стоимостью 2 900 рублей, чугунную батарею, стоимостью 1 500 рублей, чугунную батарею, стоимостью 1 800 рублей, чугунную батарею, стоимостью 1 800 рублей, ванную, стоимостью 1 000 рублей, холодильник «Саратов КШ-140», стоимостью 1 200 рублей, газовую колонку «Астра», стоимостью 2166 рублей 67 копеек, газовую плиту «Гефест», стоимостью 1 500 рублей, а всего на общую сумму 26605 рублей 67 копеек. Он ознакомлен с заключениями экспертов <№> от 12.11.2018 г. и <№> от 15.11.2018 г. и с выводами о стоимости его имущества он согласен. Ранее в ходе следствия он не соглашался с выводами экспертов, однако в судебном заседании с выводами эксперта в части оценки трех оконных решеток в общей сумме 11 534 рубля, трех оконных отливов в общей сумме 1 205 рубля, холодильника, стоимостью 1200 рубля, газовой плиты стоимостью 2 166 рубля 67 копеек он согласен, возражений не имеет. В остальной части стоимость похищенного поддерживает и просит суд принять его во внимание.

Ущерб в сумме 26 605 рублей 67 копеек является для него значительным, так как его жена в настоящее время не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком. У него на иждивении имеется двое малолетних детей и у него имеются кредитные обязательства. Его заработная плата составляет 6 000 рублей.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в 2014 г. он устроился на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность мастера по приему лома, который расположен по адресу: г. Саратов, <адрес>. Примерно 24.05.2018 г. в дневное время суток к нему в металлоприемку пришли двое мужчин, которых он ранее неоднократно видел в рюмочной, расположенной напротив металлоприемки. Указанные мужчины принесли ему газовую плиту, газовую колонку, холодильник, чугунные батареи, ванную, а так же оконные решетки металлические. Все имущество он у них принял, и отдал им денежные средства в размере 2000 рублей. На следующий день приехал автомобиль «Камаз», загрузил весь имеющийся в приемке металлолом, и увез на базу, расположенную в Заводском районе, станция «Кокурино» (л.д. 81-82).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 26.06.2018 г. в отдел полиции № 2 в составе УМВД России по г. Саратову обратился ФИО1, <Дата> г.р., который чистосердечно признался, что в конце мая 2018 г. он совместно с мужчиной по имени ФИО №1 через окно проникли в квартиру расположенную на 1-м этаже в <адрес>у г.Саратова, откуда похитили ванную, газовый котел, холодильник, плиту и 4 штуки отопительных батарей. ФИО1 было написано заявление о явке с повинной, дано письменное объяснение (л.д. 161-162).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 24.05.2018 г. в дневное время она возвращаясь домой и у дома увидела, что один неизвестный ей мужчина выбрасывал холодильник из окна <адрес>у г.Саратова, а второй неизвестный мужчина снаружи его принимал. Оба мужчины были пьяными. (л.д. 57-58);

Вышеперечисленные показания полностью согласуются со следующими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 от 10.06.2018 г. в адрес ОП №2 в составе УМВД РФ по г. Саратову, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 14 часов 00 минут 12.05.2018 г. по 10 часов 30 минут 10.06.2018 г. незаконно проникли к нему в квартиру по адресу: г. Саратов, <адрес>, откуда похитило имущество на общую сумму 19 500 рублей (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.06.2018 г. с фототаблицей, согласно которому осмотрена <адрес>у г. Саратова, изъята одна светлая дактилоскопическая пленка со следом ладони (л.д. 6-15);

- протоколом осмотра предметов от 19.10.2018 г., согласно которому осмотрена одна светлая дактилоскопическая пленка со следом ладони, изъятая в ходе осмотра места происшествия (л.д. 149-151);

- постановлением от 19.10.2018 г. дактилоскопическая пленка со следом ладони приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 152-153).

- заключением эксперта <№> от 25.06.2018 г., согласно которому на поверхности светлой дактилоскопической пленки размером 73х58 мм, представленной на экспертизу имеется след ладони размером 45х29 мм, пригодный для идентификации лица ( л.д. 29-30);

- заключением эксперта <№> от 13.10.2018 г., согласно которому след ладони размером 45х29 мм на поверхности светлой дактилоскопической пленки размером 73х58 мм оставлен левой ладонью ФИО1, <Дата> г.р. (л.д.114-116);

- протоколом предъявления лица для опознания от 28.06.2018 г., согласно которому свидетель Свидетель №1 опознал ФИО1, как лицо, которое 24.05.2018 г. в дневное время суток принесло в пункт приема металлолома по адресу: г. Саратов, <адрес> газовую плиту, газовую колонку, холодильник, чугунные батареи, ванную, оконные решетки металлические, которые он у него принял, и отдал ему денежные средства в размере 2000 рублей. Опознает его по чертам лица, волосам, визуально знает его (л.д. 83-85);

- протоколом проверки показаний на месте ФИО1 от 15.11.2018 г., согласно которому ФИО1 указал на <адрес>у г. Саратова и сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д. 173-180);

-заключение эксперта <№> от 15.11. 2018 г., согласно которому стоимость 3 (трех) оконных металлических решеток, 3 (трех) оконных металлических отливов, на май 2018 г., с учетом износа, составляет 12739 рублей (из них стоимость 3 (трех) оконных металлических решеток составляет 11534 рублей, стоимость 3 (трех) оконных металлических отливов составляет 1205 рублей) (л.д. 141-146);

- заключением эксперта <№> от 12.11.2018 г., согласно которому стоимость холодильника «Саратов КШ-140» по состоянию на май 2018 г. с учетом износа, составляет 1200 рублей; стоимостью газовой колонки «Астра» по состоянию на май 2018 г., с учетом износа, составляет 2166 рублей 67 копеек. (л.д. 167).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1

Приведенные выше показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в судебном заседании, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, оглашенные в судебном заседании, суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре ФИО1 с их стороны, либо о возможном самооговоре ФИО1

Показания подсудимого ФИО1, оглашенные в судебном заседании, подтверждаются, согласуются и взаимодополняются совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств.

Органами предварительного следствия ФИО1 вменяется совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно металлической решетки стоимостью 8 000 рублей, двух металлических решеток, стоимостью 5 000 рублей каждая, одного оконного металлического отлива стоимостью 600 рублей, двух отлива стоимостью по 450 рублей каждый, чугунной батареи, стоимостью 2 900 рублей, чугунной батареи, стоимостью 1 500 рублей, чугунной батареи, стоимостью 1 800 рублей, чугунной батареи, стоимостью 1 800 рублей, ванной, стоимостью 1 000 рублей, холодильника «Саратов КШ-140», стоимостью 1 500 рублей, газовой колонки «Астра», стоимостью 2 200 рублей, газовой плиты «Гефест», стоимостью 1 500 рублей, а всего на общую сумму причиненного ему ущерба в размере 33 700 рублей.

Данный размер причиненного материального ущерба был поддержан в судебном заседании государственным обвинителем.

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя в части размера причиненного потерпевшему Потерпевший №1 материального ущерба по следующим основаниям.

По смыслу закона, размер ущерба определяется стоимостью похищенного имущества на момент совершения преступления. При этом следует исходить из фактической стоимости похищенного имущества, а при отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения эксперта.

Как следует из предъявленного обвинения, ФИО3 обвиняемся в совершении тайного хищения чужого имущества, а именно двух металлических решеток, стоимостью 5 000 рублей каждая, одного оконного металлического отлива стоимостью 600 рублей, двух отлива стоимостью по 450 рублей каждый, чугунной батареи, стоимостью 2 900 рублей, чугунной батареи, стоимостью 1 500 рублей, чугунной батареи, стоимостью 1 800 рублей, чугунной батареи, стоимостью 1 800 рублей, ванной, стоимостью 1 000 рублей, холодильника «Саратов КШ-140», стоимостью 1 500 рублей, газовой колонки «Астра», стоимостью 2 200 рублей, газовой плиты «Гефест», стоимостью 1 500 рублей, а всего на общую сумму причиненного ему ущерба в размере 33 700 рублей.

Данная стоимость была установлена на основании показаний потерпевшего Потерпевший №1 Между тем, как видно из заключения эксперта <№> от 15.11. 2018 г. стоимость 3 (трех) оконных металлических решеток, 3 (трех) оконных металлических отливов, на май 2018 г., с учетом износа, составляет 12739 рублей (из них стоимость трех оконных металлических решеток составляет 11534 рублей, стоимость трех оконных металлических отливов составляет 1205 рублей) (л.д. 141-146). Кроме того, как видно из заключения эксперта <№> от 12.11.2018 г. стоимость холодильника «Саратов КШ-140» по состоянию на май 2018 г., с учетом износа, составляет 1200 рублей; стоимостью газовой колонки «Астра» по состоянию на май 2018 года, с учетом износа, составляет 2166 рублей 67 копеек. (л.д. 167).

С учетом результатов данных экспертиз, оснований сомневаться в достоверности выводов которых не имеется, суд считает необходимым уменьшить размер ущерба, причиненного действиями ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 до 26605 рублей 67 копеек, поскольку в судебном заседании установлено, что действиями ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен ущерб в результате хищения трех металлических решеток, стоимостью 11534 рублей, трех оконных металлических отливов стоимостью 1205 рублей, чугунной батареи, стоимостью 2 900 рублей, чугунной батареи, стоимостью 1 500 рублей, чугунной батареи, стоимостью 1 800 рублей, чугунной батареи, стоимостью 1 800 рублей, ванной, стоимостью 1 000 рублей, холодильника «Саратов КШ-140», стоимостью 1 200 рублей, газовой колонки «Астра», стоимостью 2166 рублей 67 копеек, газовой плиты «Гефест», стоимостью 1 500 рублей.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд исходит из того, что подсудимый, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, действуя совместно с неустановленным в ходе следствия лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, тайно, скрытно от других лиц, изымает чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника имущества, переведя его в свое незаконное владение, с целью последующего распоряжения им как собственным, то есть действует с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества.

Квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» нашёл свое полное подтверждение, поскольку соучастники были осведомлены о характере совершаемого преступления, сговор о совместном его совершении был достигнут между ними до начала выполнения исполнителями действий, образующих объективную сторону тайного хищения чужого имущества, о чем свидетельствуют исследованные судом показания подсудимого ФИО1

Квалифицируя действия подсудимого как кража, совершенная по признаку «причинение значительного ущерба гражданину», суд исходит из имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшего, размера среднемесячного совокупного дохода семьи потерпевшего.

Квалифицируя действия подсудимого как кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище, суд исходит из того, что подсудимый совместно с неустановленным в ходе следствия лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя умышленно, незаконно, не имея на то соответствующего разрешения ни собственника, ни фактического владельца жилого помещения, проникли в это жилище, с целью похищения имущества потерпевшего, которым они распорядились впоследствии, как собственным.

Действия подсудимого по совершению преступления суд находит оконченными, поскольку он изъял имущество потерпевшего, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, скрывшись с места совершения преступления.

Суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, установленной.

Вывод о виновности подсудимого в совершении вышеизложенного преступления суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний самого подсудимого, данных им в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании, подтвержденных другими доказательствами по делу, в том числе, протоколами следственных действий, а также исходя из показаний потерпевшего и свидетелей.

Принимая во внимание поведение подсудимого в момент совершения преступления, в ходе предварительного следствия и судебного заседания, с учетом сведений, содержащихся в судебных документах, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень фактического его участия в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер возможного вреда.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Также суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его родственников, наличие заболеваний, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого ФИО1 при совершении преступления, а также личность виновного, оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, суд применяет при назначении наказания положения ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, суд считает необходимым назначить наказание, оснований к освобождению подсудимого от уголовной ответственности и наказания, для вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, суд не находит и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Не применяя к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд исходит из конкретных обстоятельств совершенного преступления, характеристики личности подсудимого.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд не находит, поскольку это не будет отвечать достижению целей наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих вину обстоятельств и мнение потерпевшего, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая материальное положение подсудимого ФИО1 и его семьи, возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода, оценивая возможность достижения целей наказания, суд счёл необходимым дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы ФИО1 не назначать.

Оснований, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в силу ч.6 ст. 15 УК РФ категории данного преступления.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность в период испытательного срока загладить вред, причиненный преступлением, а именно возместить потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб, причиненный преступлением.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 в период отбывания наказания возложить на специализированный государственный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: дактилоскопическую пленку со следом ладони, хранящуюся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу оставить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Заводской районный суд г. Саратова.

Осужденному разъяснено, что в течение 10 суток со дня вручения копии приговора он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Н. Бесшапошникова