Решение № 2-782/2020 2-782/2020~М-120/2020 М-120/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-782/2020

Дело №2-782/2020

УИД №61RS0006-01-2020-000184-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Резановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 06.08.2019 года в 17 часов 00 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Водитель автомобиля «Дэу Эсперо» госномер № ФИО2 нарушила п.10.1 ПДД Российской Федерации, что привело к столкновению с автомобилем «Тойота Камри» госномер № под управлением МТС и с автомобилем «Ниссан Теана» госномер № под управлением водителя ТМВ. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль «Ниссан Теана» госномер № получил множественные механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб. Виновником ДТП признана водитель ФИО2, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО МММ № в ООО СК «Ангара». Риски гражданской ответственности других участников ДТП застрахованы не были. Истец указывает, что Приказом Банка России от 28.03.2019 года №ОД-687 у ООО СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 26.08.2019 года РСА получено заявление ФИО1 о компенсационной выплате с полным пакетом документов, автомобиль предоставлен на осмотр. Письмом от 06.09.2019 года РСА сообщил ФИО1 об отсутствии правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты, поскольку по условиям договора ОСАГО МММ № застрахована гражданская ответственность владельца при использовании иного транспортного средства, нежели то, которым причинен вред. Истец ссылается на то, что указанное несоответствие вызвано изменением государственного номера транспортного средства. 16.09.2019 года РСА получена претензия истца с копией свидетельства о регистрации транспортного средства и полиса ОСАГО виновника ДТП, 10.10.2019 года – повторная претензия. 13.11.2019 года РСА произвел компенсационную выплату в размере 232068 рублей 50 копеек. В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на экспертное заключение №А-393/2019 от 12.09.2019 года ИП ЗБА, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 331539 рублей. 19.11.2019 года РСА получена очередная претензия, оставленная без удовлетворения. Таким образом, по мнению истца, РСА не доплатило ему компенсационную выплату в размере 99470 рублей 50 копеек. Также, по мнению ФИО1, РСА должен выплатить ему неустойку и штраф в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». Кроме того, поскольку размер компенсационной выплаты не покрывает сумму причиненного истцу ущерба, с виновника ДТП подлежит взысканию материальный ущерб в размере 149107 рублей. На основании изложенного истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика РСА в свою пользу сумму компенсационной выплаты в размере 99470 рублей 50 копеек, неустойку в размере 250648 рублей 94 копеек с перерасчетом на день вынесения решения, штраф в размере 50% от взысканной суммы компенсационной выплаты; взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму ущерба в размере 149107 рублей; взыскать с ответчиков РСА и ФИО2 в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оценку в размере 4000 рублей.

Впоследствии истец ФИО1 в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика РСА в свою пользу сумму компенсационной выплаты в размере 111931 рубля 50 копеек, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы компенсационной выплаты; взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму ущерба в размере 131720 рублей; взыскать с ответчиков РСА и ФИО2 в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оценку в размере 4000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в своем письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2 л.д. 99).

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика РСА – ФИО4, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК Российской Федерации. В материалы дела также представлены письменные возражения, в которых выражена просьба об отказе в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска – о снижении суммы штрафных санкций в порядке ст.333 ГК Российской Федерации и снижении суммы судебных расходов (т. 1 л.д. 64-71).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 и ответчика ФИО2 в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО3 и представителя ответчика РСА – ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 06.08.2019 года в 17 часов 00 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Дэу Эсперо» госномер №, под управлением водителя ФИО2, автомобиля «Тойота Камри» госномер № под управлением водителя МТС и автомобиля «Ниссан Теана» госномер № под управлением водителя ТМВ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.08.2019 года (т. 1 л.д. 23) и приложением к нему (т. 1 л.д. 24-25).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.08.2019 года, описанное выше ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 требований п.10.1 ПДД Российской Федерации (т. 1 л.д. 23).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль « Ниссан Теана» госномер № на праве собственности принадлежит истцу ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 30.07.2019 года (т. 1 л.д. 20) и паспортом транспортного средства (т. 1 л.д. 19).

Как следует из абз.1 п.1 ст.927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п.1 ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.943 ГК Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент происшествия риск гражданской ответственности виновника ДТП – водителя ФИО2 был застрахован в ООО СК «Ангара» по полису МММ №, выданному 06.12.2018 года сроком с 07.12.2018 года по 06.12.2019 года (т. 1 л.д. 22).

Согласно соответствующим отметкам в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, риски гражданской ответственности иных участников ДТП застрахованы не были.

На основании положений абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам №ОД-687 от 28.03.2019 года у ООО СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В силу п.2 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

На основании п.3 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

В связи с наступлением страхового случая, принимая во внимание, что у ООО СК «Ангара», застраховавшего риск гражданской ответственности виновника ДТП, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, ФИО1 23.08.2019 года направил в адрес РСА заявление об осуществлении компенсационной выплаты (т. 1 л.д. 12) с приложением необходимых документов. Отправление доставлено 26.08.2019 года (т. 1 л.д. 12 (оборот)).

В связи с обращением ФИО1 РСА организованы осмотр поврежденного транспортного средства (т. 1 л.д. 199-201) и проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению №ОСАГО679737 от 02.09.2019 года, составленному РАНЭ, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 325300 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – 232100 рублей (т. 1 л.д. 202-218).

По результатам рассмотрения представленных документов истцу направлен ответ исх.№ от 06.09.2019 года об отсутствии оснований для осуществления компенсационной выплаты, поскольку по результатам произведенной идентификации установлено, что по условиям договора страхования ОСАГО серия МММ №, выданного СК «Ангара», застрахована гражданская ответственность владельца при использовании иного транспортного средства, нежели то, которым был причинен вред (т. 1 л.д. 13).

Не согласившись с ответом РСА, с целью определения размера причиненного его имуществу ущерба ФИО1 обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению №А-393/2019 от 12.09.2019 года, составленному ИП ЗБА, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 480646 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 331539 рублей (т. 1 л.д. 30-53).

Указанное экспертное заключение направлено ФИО1 в адрес РСА с претензией об осуществлении компенсационной выплаты от 12.09.2019 года (т. 1 л.д. 14). Также РСА направлены документы, опровергающие обстоятельства, ранее послужившие основанием для отказа в компенсационной выплате. В частности, РСА направлены свидетельство о регистрации ТС (т. 1 л.д. 21) и страховой полис ОСАГО серия МММ № от 06.12.2018 года, выданный на срок с 07.12.2018 года по 06.12.2019 года (т. 1 л.д. 22), из которых следует, что по договору страхования застрахована гражданская ответственность владельца именно того транспортного средства, которым ФИО2 управляла в момент ДТП, произошедшего 06.08.2019 года.

09.10.2019 года и 18.11.2019 года истцом в адрес РСА направлены повторные претензии (т. 1 л.д. 16, 18).

По результатам рассмотрения претензий ФИО1 на основании решения о компенсационной выплате № от 12.11.2019 года (т. 1 л.д. 125-126) и страхового акта №МММ5010470526-S000005N от 12.11.2019 года (т. 1 л.д. 124) в пользу истца осуществлена компенсационная выплата в размере 232068 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 13.11.2019 года (т. 1 л.д. 17, 123).

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определением суда от 11.02.2020 года по ходатайству истцовой стороны по делу назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ПрофЭксперт».

Согласно заключению №6-СЭ/20 от 09.04.2020 года, составленному экспертами ООО «ПрофЭксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Теана» госномер № на дату ДТП от 06.08.2019 года в соответствии с Положением Банка России от 19.04.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составит: без учета износа – 475720 рублей, с учетом износа – 344000 рублей (т. 2 л.д. 71-89).

Анализируя имеющиеся в материалах дела экспертное заключение №ОСАГО679737 от 02.09.2019 года, составленное РАНЭ, экспертное заключение №А-393/2019 от 12.09.2019 года, составленное ИП ЗБА, и заключение №6-СЭ/20 от 09.04.2020 года, составленное экспертами ООО «ПрофЭксперт», суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение №6-СЭ/20 от 09.04.2020 года, составленное экспертами ООО «ПрофЭксперт», так как данное заключение выполнено экспертами на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от 06.08.2019 года. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированный вывод на постановленный судом вопрос. При этом содержащиеся в заключении выводы соответствуют исследовательской части заключения, противоречий и неясностей заключение не содержит. Компетентность и беспристрастность экспертов сомнений не вызывают. К заключению приложены дипломы, свидетельства, сертификаты, подтверждающие наличие у судебных экспертов квалификации и опыта, необходимых для проведения соответствующего вида судебной экспертизы. Кроме того, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (т. 2 л.д. 71).

Истцом в соответствии с выводами судебных экспертов в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнены исковые требования.

Представителем ответчика РСА в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Согласно ч.2 ст.87 ГПК Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, неясности или неполноты заключения №6-СЭ/20 от 09.04.2020 года, составленного экспертами ООО «ПрофЭксперт», являющихся основанием назначения повторной экспертизы, судом не установлено. Оснований сомневаться в научной точности выводов судебных экспертов у суда не имеется.

Доказательств обратному ответной стороной суду не представлено, тогда как в силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Замечания №447310 на заключение эксперта от 09.04.2020 года, составленные ООО «АВС-Экспертиза», оцениваются судом критически, поскольку данные замечания подготовлены по инициативе РСА и не позволяют суду усомниться в достоверности выводов заключения судебного эксперта. Данные о том, что лицо, подготовившее замечания, предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствуют, также как и данные о наличии у данного лица полномочий давать оценку иным доказательствам. Также суд принимает во внимание, что замечания представлены суду в виде незаверенной копии.

В силу абз.3 п.2 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

С учетом изложенного, поскольку определенный судебными экспертами размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа (344000 рублей) не превышает размер страховой суммы по договору ОСАГО и, соответственно, компенсационной выплаты (400000 рублей), такая выплата, подлежащая взысканию с РСА в пользу ФИО1, в данном случае составляет 344000 рублей, а сумма недоплаченной компенсационной выплаты – 111931 рубль 50 копеек = 344000 рублей – 232068 рублей 50 копеек.

Соответственно, данное требование ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Как следует из абз.3 п.1 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств дела, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт нарушения прав ФИО1, с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 55965 рублей 75 копеек = (344000 рублей – 232068 рублей 50 копеек) * 50%.

Ссылаясь на нарушение ответчиком РСА срока осуществления компенсационной выплаты, ФИО1 просит взыскать в свою пользу неустойку за период с 17.09.2019 года по 13.11.2019 года от суммы невыплаченной компенсационной выплаты в размере 344000 рублей, за период с 13.11.2019 года по 08.07.2020 года – от суммы недоплаченной компенсационной выплаты в размере 111931 рубля 50 копеек, в общей сумме 400000 рублей.

Согласно п.4 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Заявление о компенсационной выплате получено РСА 26.08.2019 года, таким образом, компенсационная выплата в пользу истца должна была быть осуществлена в срок до 14.09.2019 года включительно. В пределах двадцатидневного срока компенсационная выплата осуществлена не в полном объеме: выплата в размере 232068 рублей 50 копеек произведена 13.11.2019 года.

Таким образом, в данном случае с 15.09.2019 года до 13.11.2019 года имеются основания считать РСА просрочившим осуществление компенсационной выплаты в размере 344000 рублей, с 14.11.2019 года по 08.07.2020 года – недоплаченной компенсационной выплаты в размере 111931 рубля 50 копеек.

Соответственно, за указанный истцом период (с 17.09.2019 года) сумма неустойки составляет 465916 рублей 97 копеек = 199520 рублей (344000 рублей * 1% * 58 дней (с 17.09.2019 года по 13.11.2019 года)) + 266396 рублей 97 копеек (111931 рубль 50 копеек * 1% * 238 дней (с 14.11.2019 года по 08.07.2020 года)).

Однако в силу приведенного выше положения закона общий размер неустойки не может превышать размер компенсационной выплаты, в связи с чем в данном сумма неустойки не может быть больше 400000 рублей.

В письменных возражениях на исковое заявление и в судебном заседании представителем ответчика РСА заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК Российской Федерации.

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для снижения суммы неустойки по правилам ст.333 ГК Российской Федерации как несоразмерной нарушенному обязательству. В связи с этим суд полагает необходимым снизить сумму неустойки, подлежащей взысканию с РСА в пользу ФИО1, до 300000 рублей, поскольку неустойка в таком размере отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику РСА мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Разрешая исковое требование ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба, суд исходит из следующего.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст.1079 ГК Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Приведенные выше положения гражданского законодательства в их совокупности свидетельствуют о том, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

В данном случае на момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 управляла принадлежащим ей автомобилем, в связи с чем является лицом, ответственным за причинение истцу материального ущерба.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения ФИО2 от гражданской ответственности за причинение истцу материального ущерба, суду не представлено.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 10.03.2017 года №6-П, согласно которой взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Обязательное страхование ответственности автовладельца осуществляется в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. При этом, принимая во внимание принцип реального возмещения убытков, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между суммой ущерба, определенной с учетом износа и подлежащей выплате страховой компанией, и суммой ущерба, определенной без учета износа.

Следовательно, в данном случае сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, составляет 131720 рублей = 475720 рублей – 344000 рублей, в связи с чем данное требование ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.15 ГК Российской Федерации ответчики, требования к которым удовлетворены судом, должны возместить истцу понесенные ею убытки по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру №А-393 от 11.09.2019 года (т. 2 л.д. 100), поскольку соответствующие расходы непосредственно связаны с имевшим место ДТП. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру требований, удовлетворенных к каждому из них. Соответственно, с РСА в пользу истца расходы на оценку подлежат взысканию в размере 1837 рублей 57 копеек, с ФИО2 – в размере 2162 рублей 43 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчиков в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, подтвержденных квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 14.01.2020 года (т. 2 л.д. 101).

Судом установлено, что интересы истца ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде представлял ФИО3, действующий на основании доверенности.

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца ФИО1 – ФИО3 работ, принимает во внимание количество судебных заседаний, в которых представитель истца ФИО1 – ФИО3 принимал участие.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При этом, учитывая, что истцом заявлены требования к двум ответчикам, суд полагает необходимым распределить соответствующие судебные расходы между ними пропорционально размеру удовлетворенных требований к каждому из них.

Таким образом, с ответчика РСА в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9187 рублей 84 копеек, с ответчика ФИО2 – в размере 10812 рублей 16 копеек.

Кроме того, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина: с РСА – в размере 7319 рублей 32 копеек, с ФИО2 – в размере 3834 рублей 40 копеек.

Также, поскольку проведенная в рамках настоящего гражданского дела автотовароведческая экспертиза не была оплачена сторонами, а, согласно заявлению генерального директора ООО «ПрофЭксперт» от 15.04.2020 года №23, стоимость проведения экспертизы составила 20000 рублей (т. 2 л.д. 70), суд, придя к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании недоплаченной компенсационной выплаты и суммы материального ущерба в полном объеме, полагает необходимым возложить указанные расходы на ответчиков, распределив их следующим образов: РСА – 9187 рублей 84 копейки, ФИО2 – 10812 рублей 16 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 111931 рубля 50 копеек, штраф в сумме 55965 рублей 75 копеек, неустойку в размере 300000 рублей, расходы на оценку в размере 1837 рублей 57 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9187 рублей 84 копеек, а всего взыскать 478922 рубля 66 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков – отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 131720 рублей, расходы на оценку в размере 2162 рублей 43 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10812 рублей 16 копеек, а всего взыскать 144694 рубля 59 копеек.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7319 рублей 32 копейки.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3834 рублей 40 копеек.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «ПрофЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9187 рублей 84 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПрофЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10812 рублей 16 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2020 года.

Судья Е.В. Никонорова