Апелляционное определение № 33-58507/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья 1 инстанции Самойлова И.С. УИД 77RS0013-02-2024-012389-69

Гражданское дело 1 инстанция № 2-1308/2025 № 33-58507/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Жолудовой Т.В.,

и судей Заскалько О.В., Нестеровой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Баймышевой Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеозаписи по докладу судьи Заскалько О.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г.Москве и Московской области на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования по г. Москве и Московской области о включении периодов работы - удовлетворить.

Обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования по г. Москве и Московской области включить ФИО1 в специальный стаж периоды работы с 04.08.1998г. по 31.10.1999г., с 01.11.1999г. по 31.12.1999г., с 01.12.2002г. по 31.12.2002г.

Взыскать с Отделения фонда пенсионного и социального страхования по г. Москве и Московской области в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.;

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ОСФР по Москве и Московской области, просила обязать ответчика включить в стаж, дающий право на страховую пенсию по старости периоды работы в должности операционной медицинской сестры НИИ скорой помощи им. Н.В. Склифосовского: с 04.08.1998г. по 31.10.1999г., с 01.11.1999г. по 31.12.1999г., с 01.12.2002г. по 31.12.2002г., взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, оплаченную при обращении в суд в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что ответчиком ей было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, требования иска поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Отделения фонда пенсионного и социального страхования по г. Москве и Московской области по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования просила оставить без удовлетворения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что из специального стажа исключены периоды по следующим мотивам:

с 04.08.1998г. по 31.10.1999г. - индивидуальные сведения представлены работодателем без кода льготы. Согласно архивной справке от 29.12.2022г. №8510/3/6255315-2022 в лицевых счетах по заработной плате работников за 998г. сведений о ФИО1 не имеется;

с 01.11.1999г. по 31.12.1999г., с 01.12.2002г. по 31.12.2002г. - индивидуальные сведения представлены работодателем без кода ставки.

На дату обращения специальный стаж ФИО1 составил 28 лет 0 мес. 7 дней при требуемом 30 лет.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагая возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие надлежаще извещённого ответчика о времени и месте судебного заседания, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения постановленного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 31.01.2023г. ФИО1 обратилась в ГУ-ГУ ПФР №2 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 ФЗ №400-Федерального Закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2023.

Решением ГУ-ГУ ПФР №2 по г. Москве и Московской области № 230000035971/12367/23 от 27.04.2023г. в назначении досрочной страховой пенсии по старости отказано в связи с отсутствием требуемого страхового стажа, на дату обращения специальный стаж составил 28 лет 0 мес. 7 дней, при требуемом 30 лет.

Исключены периоды работы: с 04.08.1998г. по 31.10.1999г., с 01.11.1999г. по 31.12.1999г., с 01.12.2002г. по 31.12.2002г., поскольку работодателем индивидуальные сведения представлены без кода льгот и ставки.

Из приобщенной к материалам дела копии трудовой книжки АТ-VI № 0751001, которая значится заполненной на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения следует, что ФИО1:

- 13.11.1989г. приказом № 431 от 16.11.1989г. зачислена на должность лаборанта кабинета акушерства и гинекологии Медицинского училища № 5 Мосгорздравотдела, 22.11.1991г. приказом № 304 от 22.11.1991г. уволена по собственному желанию;

- 02.03.1992г. приказом № 21-3 от 02.03.1992г. зачислена на должность акушерки, переведена на должность медсестры анестезистки отделения анестезиологии и реаниматологии Роддома № 16 г. Москвы, 14.07.1998г. приказом № 178к от 09.07.1998г. уволена по собственному желанию;

- 04.08.1998г. приказом № 277к от 03.08.1998г. зачислена на должность операционной медсестры лаборатории иммунного плазмофереза с окладом 8 разряд по ЕТС в НИИ скорой помощи им. Н.В. Склифосовского; 15.04.1999г. приказом № 150к от 20.04.1999г. переведена на должность операционной медсестры отделения клинической и производственной трансфузиологии с окладом 9 разряд;

- 29.12.2006г. приказом № 35к от 22.01.2007г. переведена на должность медицинской сестры операционной отделения производственной трансфузиологии, 25.05.2012г. приказом № 270 от 25.05.2012г. должность переименована на операционная медицинская сестра, 26.12.2013г. приказом № 2000к от 30.12.2013г. переведена в штат по разделу «клиника» по трудовому договору на должность старшей медицинской сестры в отделение клинической, производственной трансфузиологии и гравитационной хирургии крови с полной материальной ответственностью.

Таким образом, трудовая книжка истца содержит сведения о приеме, переводах и увольнении с работы со ссылкой на соответствующие приказы работодателя, послужившие основанием к внесению записей, записи в трудовой книжке внесены последовательно, с соблюдением нумерации, заверены печатями организаций и подписями должностных лиц в надлежащем виде.

Принимая во внимание, что истец представила достоверные доказательства, подтверждающие работу в должности медицинской сестры в ГБУЗ «НИИ СП им. Н.В. Склифосовского» в спорный период, суд считает, что периоды работы с 04.08.1998г. по 31.10.1999г., с 01.11.1999г. по 31.12.1999г., с 01.12.2002г. по 31.12.2002г. подлежат включению в подсчет специального стажа.

При этом суд отмечает, что согласно ст. 8,15 ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» сведения о застрахованных лицах предоставляются страхователями органам Пенсионного фонда РФ. Обязанность правильного оформления документов, подтверждающих работу гражданина в тех или иных профессиях, должностях и учреждениях (организациях, предприятиях) лежит на работодателе.

Ненадлежащее оформление документов, а также непредставление сведений персонифицированного учета профессии (должности), подтверждающих трудовой стаж гражданина, не приведение наименований профессии (должности) в соответствие с изменениями в законодательстве, а также представление сведений персонифицированного учета в ГУ ПФР РФ без кода льготы, соответствующему профессии, нарушает конституционные права истца на социальное обеспечение и равенство перед законом, т.к. произошло не по вине истца и не может служить основанием для ущемления ее прав.

Разрешая спор, установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствовался положениями Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» от 28.12.2023 г. № 400-ФЗ, Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» Списками № 781 «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочной пенсионное обеспечение» оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца, исходил из того, что занимаемая истцом должность, учреждение здравоохранения, где работала истец в спорные периоды, соответствуют Списку работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, работа проходила в режиме полной занятости, что подтверждается архивными справками (л.д.18-19), факт работы подтверждаются копией трудовой книжки АТ-VI № 0751001 (л.д.9-16), справкой уточняющей особый характер работы № 02-01/413 от 29.01.2024 (л.д.17).

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы ответчика о том, что спорные периоды не отмечены кодом льгот в лицевом счете застрахованного лица, суд отклонил со ссылкой на положения ст. ст. 8, 15 Федерального закона № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в силу которых обязанность по предоставлению в органы Пенсионного фонда Российской Федерации сведений возложена страхователя - работодателя; в данном случае отсутствие каких-либо сведений на индивидуальном лицевом счете свидетельствует лишь о неисполнении работодателем установленной законом обязанности, и не может служить подтверждением отсутствия страхового стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно, на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Апелляционная жалоба представителя ответчика повторяет правовую позицию возражений, не содержит доводов, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, расцениваются как направленные на переоценку собранных по делу доказательств и основанные на ином толковании действующего трудового законодательства, в связи с чем, не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

о п р е д е л и л а:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 10 апреля 2025 года, оставить без изменения; апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи