Решение № 2-3735/2017 2-3735/2017~М-3095/2017 М-3095/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-3735/2017

решение суда составлено в окончательной форме 18.07.2017 года

№2-3735/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Мартиросян С.В.

При секретаре судебного заседания Даниловой А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации 209498 руб. 03 коп. и о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 5294 руб. 98 коп.

Истец мотивирует свои требования тем, что по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Кадиллак<данные изъяты>, под управлением ответчика, принадлежащего по праву собственности ООО «Дженсер логистик» и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего по праву собственности ФИО3 Автомобиль марки <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в РЕСО и по страховому полису КАСКО в СПАО «Ингосстрах», риск гражданской ответственности ответчика в ПАО СК «Рогосстрах». Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 448598 руб. 03 коп., реализовал поврежденное транспортное средство, тем самым частично возместив причиненный ущерб в размере 119100 руб., итого реальный ущерб составил 329498 руб. 03 коп. Таким образом, по мнению истца, к нему перешло право требование от ответчика суммы ущерба в порядке суброгации в размере 209498 руб. 03 коп. (329498 руб. 03 коп. - 120000 руб.).

Истец - представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, просит рассматривать дело в его отсутствие (л.д.3).

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, просит применить срок исковой давности (л.д.62).

Представитель в порядке пункта 6 статьи 53 ГПК РФ ФИО4 в судебное заседание явился, позицию ответчика поддерживает.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ответчика, принадлежащего по праву собственности ООО «Дженсер логистик» и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего по праву собственности ФИО3 что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.40).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик (л.д.40-41).

Автомобиль марки <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в РЕСО и по страховому полису КАСКО в СПАО «Ингосстрах», риск гражданской ответственности ответчика в ПАО СК «Рогосстрах».

На основании соглашения об урегулировании страхового случая на условиях «полной гибели» с передачей ТС в собственность страховщика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28) транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> был передан в собственность СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 448598 руб. 03 коп. (л.д.33,53-56), реализовал поврежденное транспортное средство, тем самым частично возместив причиненный ущерб в размере 119100 руб., итого реальный ущерб составил 329498 руб. 03 коп.

Таким образом, по мнению истца, к нему перешло право требование от ответчика суммы ущерба в порядке суброгации в размере 209498 руб. 03 коп. (329498 руб. 03 коп. - 120000 руб., выплаченные ООО «Рогосстрах» л.д.57).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по тем основаниям, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявлено подано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Дженсер Логистик» о взыскании страхового возмещения в размере 191251 руб. 03 коп. по тем основаниям, что автомобиль марки <данные изъяты> находился во владении и пользовании ФИО1 в соответствии с соглашением о передаче автомобиля для пробной поездки от ДД.ММ.ГГГГ с ОООО «Дженсер логистик». На момент ДТП временным и законным владельцем автомобиля являлся ФИО1 Поскольку ФИО1 не являлся работником ОООО «Дженсер логистик», автомобилем он пользовался по своему усмотрению и без каких-либо ограничений, у ОООО «Дженсер логистик» отсутствует обязанность по возмещению причиненного ФИО1 ущерба, а потому ФИО1 самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный в период нахождения автомобиля в его владении и пользовании (л.д.30-32).

Таким образом, о том, что ФИО1 является надлежащим ответчиком по требованию о возмещении ущерба в порядке суброгации, истцу СПАО «Ингосстрах» стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, страховое возмещение выплачено истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56).

Учитывая изложенное, исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 было направлено в суд в пределах трехлетнего срока, а указанный довод ответчика является ошибочным, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Иных возражений ответчиком не заявлено, доказательств в опровержение доводов истца в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ «Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно».

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в статье 387 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ «Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки».

По смыслу закона право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Иск, заявленный в порядке суброгации, является требованием о взыскании убытков, причиненных страховщику выплатой страхового возмещения. Размер указанных убытков в части, недостаточной для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскивается с причинителя вреда и определяется по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к причинителю вреда в том объеме, которое изначально имелось у страхователя в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, исходя из фактически понесенных затрат с учетом износа.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца в порядке суброгации подлежат взысканию денежные средства в размере 209498 руб. 03 коп. (329498 руб. 03 коп. - 120000 руб.) и в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ понесенные истцом (л.д.6) расходы по уплате государственной пошлины в размере 5294 руб. 98 коп.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации 209498 руб. 03 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5294 руб. 98 коп..

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья подпись С.В. Мартиросян