Решение № 2-1396/2019 2-1396/2019~М-1031/2019 М-1031/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-1396/2019

Дело № 2-1396/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 25 июля 2019 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Чукановой Л.М.

при секретаре Шутенко Н.В.

с участием ответчика ФИО1

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 и администрации города Оренбурга о признании договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан, свидетельства о государственной регистрации права и записи о праве собственности недействительными, признании права собственности на долю в праве собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 25.08.1984 г. он состоял с ФИО1 в браке, который расторгнут в 2017 году. В ходе судебного процесса по разделу имущества выяснилось, что 31.01.2002 г. ответчик приватизировала квартиру по адресу: г. Оренбург, <адрес> что подтверждается договором о приватизации от ДД.ММ.ГГГГ №. В процессе развода и раздела имущества ему стало известно, что он в приватизации не участвовал. По этому поводу им было подано заявление в ОП № МУ МВД России «Оренбургское». После проведённой проверки выяснилось, что имеется документ о его отказе от участия в приватизации спорной квартиры, в котором отказ написан не его рукой и в графе вместе его росписи вписана фамилия. Его согласия на приватизацию квартиры получено не было, что подтверждается отсутствием нотариально заверенного отказа от участия в приватизации. Просил:

- продлить сроки исковой давности;

- признать сделку приватизации жилого помещения (квартиры) по договору о приватизации от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельство о государственной регистрации права и запись о праве собственности, внесённую в ЕГРН, недействительными;

- признать за ним право на долевую собственность в размере 1/3 доли квартиры по адресу: г. Оренбург, <адрес>.

Определением судьи от 14.06.2019 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация г. Оренбурга

Истец ФИО3 извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился. О причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом разрешался вопрос об оставлении искового заявления ФИО3 без рассмотрения в связи с его повторной неявкой в суд. Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО2 настаивали на рассмотрении дела по существу.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск ФИО3 не признала и пояснила, что истец сам изъявил желание отказаться от участия в приватизации, самостоятельно расписался в заявлении.

Представитель ответчика – ФИО2, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, требования ФИО3 не признала и пояснила, что истец собственноручно поставил подписать в заявлении об отказе от участия в приватизации спорной квартиры. Доказательства того, что в заявлении стоит не его подпись, ФИО3 суду не представил. Требуя признать сделку приватизации квартиры полностью недействительной, истец одновременно просит признать за собой право на долевую собственность в размере 1/3 доли квартиры. Просила в иске ФИО3 отказать и взыскать с него в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя 20000 руб.

Ответчик ФИО4, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель администрации г. Оренбурга, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения ответчика ФИО1 и её представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьёй 2 указанного Закона определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

На основании статьи 7 названного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность, в порядке, установленном законодательством.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Оренбургским отделением ЮУЖД в лице ФИО6 (Продавец) и ФИО1, ФИО4 (Покупатель) заключен договор на передачу и продажу квартиры в собственность граждан №, на основании которого Продавец передал в собственность, а Покупатель приобрёл квартиру по адресу: г. Оренбург, <адрес> в частную долевую собственность по 1/2 доли. Копия лицевого счёта свидетельствует о том, что на момент приватизации в данной квартире были зарегистрированы ФИО1 – основной квартиросъёмщик, ФИО3 – муж, ФИО4 – сын. Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 согласен передать свою долю сыну в собственность, сам от приватизации отказался.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе, в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В силу ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (ст. 167 ГК РФ).

На основании ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В обоснование требования о признании договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан недействительным истец ссылается, что заявление об отказе от участия в приватизации он не подписывал.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что в нарушение указанных норм права истцом не представлены допустимые и относимые доказательства в подтверждение своих доводов о том, что он не подписывал отказ от участия в приватизации спорной квартиры, исковые требования ФИО3 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Статья 48 Конституции Российской Федерации содержит положения, гарантирующие каждому получение квалифицированной юридической помощи.

В силу ч.1 ст.100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, в соответствии с пунктом 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и юридической фирмой «Гарантия» в лице директора ФИО2 (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг №, предметом которого является представление Исполнителем интересов Заказчика как ответчика в суде первой инстанции по иску ФИО3 о продлении сроков исковой давности, признании недействительной сделки приватизации квартиры. Размер вознаграждения определён сторонами в сумме 20000 руб. (п.3.1 Договора).

Оплата ФИО1 денежных средств в размере 20000 руб. подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах заявление ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя является обоснованным.

Учитывая сложность и категорию данного дела, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, суд считает возможным требование о взыскании указанных расходов удовлетворить частично, в размере 10 000 руб.

Меры по обеспечению иска в соответствии с определением судьи от 14.06.2019 г. подлежат отмене на основании ст.144 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 144 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО4 и администрации города Оренбурга о признании договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан, свидетельства о государственной регистрации права и записи о праве собственности недействительными, признании права собственности на долю в праве собственности оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (<данные изъяты>) руб.

Принятые определением судьи от 14.06.2019 года меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: г. Оренбург, <адрес> отменить.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья - Л.М. Чуканова

Решение суда в окончательной форме принято 31.07.2019 года.

Судья -