Решение № 12-121/2020 12-648/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 12-121/2020

дело № 12-121/20


Решение

по делу об административном правонарушении

13 января 2020 года Московская область г. Щелково

Судья Щелковского городского суда Московской области Жарикова С.А., с участием_ФИО1

в открытом судебном заседании рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 275 Щелковского судебного района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО3, о назначении наказания по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 275 Щелковского судебного района Московской области от 30.10.2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Щелковский городской суд с жалобой, указав, что дело об административном правонарушении было необоснованно рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, чем нарушено право на защиту.

В судебное заседание ФИО1 явился, полностью поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в его отсутствие и вынес постановление, в котором указал, что ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Между тем данных о направлении судебных извещений в адрес ФИО1 материалы дела не содержат, а имеющаяся в деле копия судебной повестки, направленная якобы ФИО1, не может свидетельствовать о надлежащем извещении ФИО1, т.к. данных о том, что ФИО1 получил судебную повестку материалы дела не содержат.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья не располагал сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

Частью 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, установленный названным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца. Согласно п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение указанного срока является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ контролером отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» вынесено постановление № о назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Указанное постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, штраф должен был быть уплачен ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок штраф не был уплачен, в связи с чем в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Датой совершения указанного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, на момент рассмотрения дела мировым судьей, установленный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности уже истек, постановление мировым судьей о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено по истечении срока привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

3) действия лица в состоянии крайней необходимости;

4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;

5) признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность;

6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 275 Щёлковского судебного района Московской области от 30 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО4 подлежит отмене, а поскольку на момент рассмотрения жалобы в Щелковском городском суде истек предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, то вынесение нового решения невозможно, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенных обстоятельств и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП,

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 275 Щёлковского судебного района Московской области от 30 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО5 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья: С.А. Жарикова