Решение № 2-1332/2017 2-1332/2017~М-391/2017 М-391/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-1332/2017

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ГУП МО «Мособлгаз» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУП МО «Мособлгаз» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указывая на то, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о подключении жилого дома к сети подключения, по договору оплачены денежные средства в сумме 53350,00 руб. одним из условий этого договора в обязанность ФИО1 входила разработка проектной документации на строительство газопровода, в связи с чем он ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор на проектирование. Стоимость работ составила 36590,06 руб., обязательства сторонами по договору исполнены. Истец просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 53350,00 руб., взыскать с ответчика денежные средства в сумме 36590,06 руб., как убытки, поскольку услуги по проектированию ему были навязаны, компенсацию морального вреда в размере 1000000,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. №

Ответчик ГУП МО «Мособлгаз» - представитель ФИО3 по доверенности (л.д. № явилась, поддержала возражения на иск, пояснила, что денежные средства в сумме 53350,00 руб. ответчик готов возвратить истцу, в удовлетворении остальной части требований просила отказать в полном объеме.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ГУП МО «Мособлгаз» «Подольскмежрайгаз» в соответствии с правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № заключен договор № о подключении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, к сети распределения. Размер платы за технологическое присоединение составил 53350,00 руб.

В соответствии с п. 2.3.1. этого договора в обязанности истца входит разработка проектной документации на строительство газопровода от точки подключения (технологического присоединения) до газоиспользующего оборудования (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ между ГУП МО «Мособлгаз» «Подольскмежрайгаз» и ФИО1 заключен договор ПИР № на проектирование газопровода-ввода в пределах границ земельного участка заявителя и внутренних газопроводов (л.д.№

Согласно условиям договора подрядчик обязуется выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по проектированию газопровода-ввода (от границы земельного участка до цокольного ввода) и внутренних газопроводов недвижимого имущества на основании технических условий. Составы и объемы поручаемых подрядчику работ определены в соответствие с заданием на проектирование (приложение № к договору) и сметным расчетом (приложение № (л.д.№

Стоимость работ по договору определена на основании сметного расчета и составила 36590,06 руб. (п. 3.1 договора (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано соглашение о расторжении договора о подключении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

Вышеизложенное нашло свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается собранными по делу доказательствами, оценивая которые в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о расторжении договора о подключении объекта к сети газораспределения № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что указанный договор ДД.ММ.ГГГГ между сторонами расторгнут, что следует из представленного соглашения о расторжении договора (л.д. № что не оспаривалось истцом.

Денежные средства по данному договору в сумме 53350,00 руб. не возвращены ФИО1 до настоящего времени, что не отрицалось представителем ответчика, однако пояснила, что истцу предлагалось представить реквизиты для перечисления денежной суммы, что ФИО1 сделано не было. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось, кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он пояснил, что ему звонили по данному вопросу из ГУП МО «Мособлгаз».

В порядке п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств в сумме 365902,06 руб. по договору ПИР № на проектирование газопровода-ввода в пределах границ земельного участка заявителя и внутренних газопроводов от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом исходит из того, что принятые обязательства по договору ответчиком исполнены, между сторонами подписан акт о приеме выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось истцом (л.д. №

Таким образом, в силу закона данные денежные средства не подлежат возврату в связи с исполнением сторонами обязательств по договору.

Доводы истца, что ему были навязаны услуги по проектированию газопровода в границах его участка, в связи с чем денежные средства подлежат взысканию как убытки, являются необоснованными, поскольку мероприятия по подключению, предусматривающие разработку заявителем проекта сети газопотребления, были включены ГУП МО «Мособлгаз» в договор от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3.1- 2.3.4) и прилагаемые к нему технические условия на основании требований законодательства Российской Федерации. Необходимость разработки проектной документации на строительство сети газопотребления в целях соблюдения принципов безопасности прямо предусмотрена требованиями специальных нормативных актов, устанавливающих нормы и правила проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, расширения и технического перевооружения сетей газораспределения и газопотребления.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение прав истца, в частности, денежные средства не возвращены истцу после расторжения договора, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб., определяя размер компенсации, суд учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, а также, принимая во внимание, что ответчик неоднократнопытался связаться с ФИО1 для согласования вопроса о возврате ему денежных средств (л.д. №), что не отрицал истец. В остальной части этих требований отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ГУП МО «Мособлгаз» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП МО «Мособлгаз» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 53350,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500,00 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ГУП МО «Мособлгаз» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору ПИР № в сумме 36590,06 руб., компенсации морального вреда размере более 500,00 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.Н. Терехова