Апелляционное постановление № 22-175/2021 22-6965/2020 от 10 января 2021 г. по делу № 4/1-222/2020

Судья – Корнева Я.Г. Дело № 22-175/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего – Плотниковой Е.А.,

при секретаре – Кокоулиной Я.А.

с участием:

прокурора <адрес> прокуратуры – Богера Д.Ф.

осужденного – ФИО1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

осужденному ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Усть-Кутского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ, к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно постановлению суда ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания. Оценив все обстоятельства, связанные с личностью осуждённого и его поведением за период отбывания наказания, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, придя к выводу, что поведение осуждённого требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, как незаконное, немотивированное, необоснованное, в связи с недоверием Ленинскому районному суду <адрес>, судом апелляционной инстанции принять самостоятельное решение.

В обоснование доводов, указывает, что постановление суда является противоречивым. Представитель исправительного учреждения в судебном заседании поддержал его ходатайство, при этом из характеристики следует, что ФИО1 требует контроля со стороны администрации исправительного учреждения. Однако данные противоречия судом проверены не были.

Суд должен указать фактические основания, исключающие условно-досрочное освобождение. Основания к этому при принятии судом решения отсутствовали. Не согласен осужденный с выводом суда о том, что данные положительно его характеризующие, не являются основанием для его условно-досрочного освобождения. При таких данных ФИО1 полагает, что решение суда не основано на законе.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, доводы апелляционной жалобы поддержал, прокурор Богер Д.Ф. полагал, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете всех данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Постановление суда указанным требованиям закона не соответствует.

Как следует из материала, ФИО1 осужден по приговору Усть-Кутского городского суда <адрес> от 24.04.2015г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-2, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд, исследовав представленные материалы, характеризующие ФИО1 за весь период отбывания назначенного ему наказания, выслушав возражения прокурора, счел невозможным удовлетворить ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении. Свое решение суд обосновал тем, что удовлетворение ходатайства является преждевременным, цель исправления в отношении осужденного не достигнута, наличие положительного поведения не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения ФИО1, суд пришел к выводу, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, требуя более длительного контроля со стороны администрации.

Между тем из представленных материалов следует, что ФИО1 имеет 8 поощрений, взысканий не имеет, требования установленного порядка отбывания наказания соблюдает, отбывает наказание в облегченных условиях, принимает инициативные меры к психофизической корректировке личности, обучался в ПУ №, участвовал в тестированиях и лекциях, трудоустроен, к работам без оплаты труда относится добросовестно, инициативно, правила техники безопасности, санитарии, пожарной безопасности соблюдает, принимает участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, активен на занятиях по социально-экономическому и правовому всеобучу, вину в совершенном преступлении признал полностью, отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство ФИО1, находя условно-досрочное освобождение целесообразным.

Суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании указанные выше данные о личности, о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, сведения частичном возмещении ущерба, не дал им надлежащей оценки.

При таких данных, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные судом, суд апелляционной инстанции находит существенными, повлиявшими на исход дела и влекущими на основании ст.389.17 УПК РФ, ст.389.22 УПК РФ отмену постановления и направление материала на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 суду необходимо устранить допущенные нарушения, проверить доводы апелляционной жалобы осужденного, тщательно исследовать данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, дать им надлежащую оценку, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Материал по ходатайству осужденного ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Председательствующий -