Решение № 2-2849/2017 2-2849/2017~М-1998/2017 М-1998/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-2849/2017

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ г.о. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре Щербаковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «<...> городской жилищный трест» к С.Е. обязать предоставить доступ в жилое помещение и произвести демонтаж короба и унитаза,

установил:

Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ОАО «ЛГЖТ» является управляющей организацией, которая осуществляет за плату работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ.

Ответчик С.Е. является собственником жилого помещения № вышеуказанного многоквартирного дома, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГ. №.

В адрес управляющей организации поступают жалобы жильцов, проживающих в жилых помещениях, расположенных ниже на отсутствие вентиляции по ванной комнате.

ДД.ММ.ГГ. специализированной организацией ООО «<...>» было проведено обследование вентиляции в <адрес> выявлено, что имеется засор из бетона и строительного мусора в районе пятого этажа в <адрес>. В заключении было указано, что необходимо предоставить доступ из <адрес> для прочистки центрального вентиляционного канала.

В связи с чем, собственнику квартиры было направлено два предписания от ДД.ММ.ГГ. о необходимости предоставить доступ в квартиру для прочистки центрального вентиляционного канала. До настоящего времени предписания ответчиком не исполнены.

На основании изложенного истец просит суд с учетом уточненных требований обязать ответчика предоставить сотрудникам ОАО «ЛГЖТ» доступ к вентиляционному каналу из <адрес> для проведения работ по прочистке центрального вентиляционного канала путем демонтажа короба в ванной комнате и демонтажа унитаза, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца ОАО «ЛГЖТ», действующая по доверенности А.К. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик С.Е. в судебное заседание не явилась, представитель ответчика, действующий по доверенности Е.Б. просил отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 5 указанных выше Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Статьей 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ОАО «ЛГЖТ» на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ является управляющей организацией, осуществляющей за плату работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>

С.Е. является собственником <адрес> вышеуказанного многоквартирного дома, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГ. №.

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГ., в указанной квартире зарегистрированные лица отсутствуют.

Из пояснений представителя истца следует, что в адрес управляющей организации поступают жалобы жильцов, проживающих в жилых помещениях, расположенных ниже на отсутствие вентиляции по ванной комнате.

Согласно актам проверки от ДД.ММ.ГГ. специализированной организацией ООО «<...>» было проведено обследование вентиляции в <адрес> выявлено, что имеется засор из бетона и строительного мусора в районе пятого этажа в <адрес>, выше пятого этажа вентиляция в рабочем состоянии. В заключении было указано, что необходимо предоставить доступ из <адрес> для прочистки центрального вентиляционного канала.

В связи с чем, собственнику квартиры было направлено два предписания от ДД.ММ.ГГ. о необходимости предоставить доступ в квартиру для прочистки центрального вентиляционного канала.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГ. специализированной организацией ООО «<...>» было проведено обследование вентиляции в <адрес> выявлено, что проведение работ в полном объеме не представляется возможным в связи с тем, что собственником квартиры проведена перепланировка, в результате которой установлен короб в ванной комнате, препятствующий доступу к вентиляционному каналу.

С демонтажем короба в ванной комнате и унитаза для прочистки вентиляционного канала ответчик не согласился, свободный доступ в <адрес> для прочистки центрального вентиляционного канала не предоставляет, ОАО «ЛГЖТ» не имеет возможности выполнить условия договора управления, заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома и обеспечить нормальные и комфортные условия проживания в соответствии с требованиями статьи 161 Жилищного кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЭК «<...>». Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ. следует, что, необходимо вскрыть часть горизонтального участка, соединяющего вентиляционные каналы – спутники нижележащих этажей с основным каналом, расположенным в санузле <адрес>, расположенной на четвертом этаже. Чистка при механическом методе осуществляется вручную с использованием металлических щеток, специальных скребков и профессиональных средств очистки. Для проведения очистки внутренней поверхности горизонтального канала необходимо будет разобрать его частично, обеспечив прямой доступ для проведения работ. Таким образом, работы по восстановлению системы вентиляции 1, 2, 3–го этажей нужно проводить в квартире, расположенной под квартирой ответчика, т.к. в этой квартире располагается горизонтальный участок, соединяющий вентиляционные каналы-спутники с основным каналом (стволом).

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами заключение эксперта не оспорено.

Учитывая изложенное, руководствуясь, заключением эксперта ООО ЭК «<...>», согласно которому предоставление доступа в квартиру ответчика № для проведения работ по прочистке вентиляционного канала, не требуется, суд находит требования истца необоснованными, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов суд не усматривает, данные требования являются производными от первоначальных.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

Отказать в удовлетворении требований ОАО «ЛГЖТ» к С.Е. обязать предоставить доступ в жилое помещение и произвести демонтаж короба и унитаза.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Ю.С. Федунова