Апелляционное постановление № 22-381/2024 22К-381/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 3/2-1/2024

Судья: Осмоловская Н.В. дело № 22-381/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск 12 февраля 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Чистовой Н.В.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием прокурора Бородкина А.Е.,

обвиняемой М.,

защитника – адвоката Артеменко Н.Ю., представившей удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата),

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемой М. на постановление Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 января 2024 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до (дата), в отношении

М., родившейся <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Бородкина А.Е. об оставлении постановления без изменения, выступление обвиняемой М. и ее защитника – адвоката Артеменко Н.Ю., поддержавших доводы жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

(дата) СО ОМВД России (адрес) в отношении М. возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в дальнейшем соединенное в одно производство с уголовным делом, возбужденным (дата) в отношении М. по аналогичном составу преступления.

(дата) М. задержана в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, в тот же день ей предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и она в присутствии защитника допрошена в качестве обвиняемой.

(дата) постановлением Лангепасского городского суда ХМАО-Югры М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по (дата).

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа соответствующего уровня до (дата) включительно, в связи с чем, следователь, в чьем производстве находится уголовное дело, с его согласия обратилась с ходатайством о продлении М. срока содержания под стражей; постановлением суда заявленное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемая М. просит постановление суда отменить, избрать ей меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде. Указывает, что вину признала и раскаялась, сотрудничает со следствием, добровольно выдала улики, по делу соучастников нет, скрываться она не пыталась и не собирается, ранее избранные меры пресечения не нарушала. Так же у нее имеется постоянное место жительства и регистрации, она воспитывает двоих детей, отношения с детьми и родственниками поддерживает, даже находясь под стражей, социальные связи утрачены не были. Кроме того, ее сожитель имеет постоянное место работы, проживает с М., обязуется помогать и содержать ее. Так же М. обязуется являться по вызову суда и не препятствовать следствию по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Лангепаса Чикатилова Ю.В., не соглашаясь с доводами обвиняемой, просит постановление суда в отношении М. оставить без изменения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При решении вопроса о продлении срока содержания М. под стражей суд первой инстанции исследовал все имеющиеся в материалах документы и выслушал участников процесса; процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства (ст. 15 УПК РФ) соблюдены; права обвиняемой на защиту не нарушены.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В ходатайстве указаны следственные и процессуальные действия, которые проведены и которые необходимо провести по делу. Судом первой инстанции данные обстоятельства проверены, волокиты или неэффективной организации предварительного следствия судом апелляционной инстанции также не установлено.

Обоснованность подозрения М. в причастности к преступлению проверялась ранее, в обжалуемом постановлении суд также сослался на наличие таких данных, что следует из протоколов следственных действий, справок об исследовании, показаний свидетелей и т.д.; некорректных формулировок относительно предъявленного М. обвинения принятое судом решение не содержит.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства о продлении М. срока содержания под стражей не изменились и не утратили своей актуальности.

М. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, при этом, вопреки доводам жалобы – в составе группы лиц, за которое предусмотрено безальтернативное назначение наказания в виде лишения свободы на срок до 20 лет. Кроме того, в отношении М. возбуждено еще одно уголовное дело по аналогичному составу преступления.

Тяжесть инкриминируемого деяния не являлась единственным основанием для принятого судом решения. Несмотря на доводы о признании вины и способствовании следствию, у суда имелись достаточные основания полагать, что под тяжестью предъявленного обвинения, при наличии другого возбужденного уголовного дела, а равно при наличии судимости за преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое М. назначена условная мера наказания, обвиняемая, являясь лицом, употребляющим наркотические средства и состоящим на учете в ПДН, может скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Ссылки в жалобе на наличие иждивенцев и сожителя получили в постановлении надлежащую оценку. Судом правомерно учтено, что дети обвиняемой проживают с ее матерью, то есть не лишены опеки и поддержки, а сожителя обвиняемой следователь планирует допросить в качестве свидетеля.

Доводы жалобы о наличии у М. регистрации и места жительства, иждивенцев, трудоустройства и т.д. не являются безусловными основаниями для изменения ей меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу; медицинских противопоказаний содержания М. под стражей не установлено.

Судом первой инстанции дана оценка заявленному ходатайству о возможности избрания М. меры пресечения в виде домашнего ареста, с приведенной позицией также соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку не усматривает оснований для изменения М. меры пресечения на более мягкую, полагая, что иные ограничения не будут являться гарантией тому, что обвиняемая, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ; нарушений, влекущих безусловную отмену или изменение принятого судом решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 января 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении М., обвиняемой по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его оглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры Н.В. Чистова