Решение № 2-2693/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-2693/2017

Дело № 2-2693/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 14 августа 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Легостаевой А.М.,

при секретаре Юсупове Я.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. В обосновании иска ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ г/н №, принадлежащий ФИО5 и под управлением ФИО3, Рено г/н № под управлением и принадлежащий ФИО2 В результате автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО3 Истец обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения. Истцу поступил ответ, согласно которому ответственность виновного лица на момент ДТП застрахована не была. В связи с этим, истец провел независимую экспертизу у ИП «ФИО6». Согласно экспертизе № сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 70 100 рублей, расходы по оценке составили 7 000 рублей. Согласно экспертному заключению № ИП «ФИО6» утрата товарной стоимости составила 11 985 рублей, расходы по оценке составили 4 000 рублей.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика величину материального ущерба в размере 70 100 рублей; стоимость услуг эксперта по определению величины ущерба в размере 7 000 рублей; величину утраты товарной стоимости в размере 11 985 рублей; стоимость услуг эксперта по определению величины утраты товарной стоимости в размере 4 000 рублей; расходы за изготовление копий экспертиз в размере 1 000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 рублей; стоимость юридических услуг в размере 12 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 122 рубля.

В судебном заседании истец представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, путем направления судебных извещений, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. Судебные извещения направлялись по последнему известному адресу регистрации ответчика: <адрес><адрес>, подтвержденному справкой отдела адресно-справочной работы УФМС России по Республике Башкортостан. Иное место жительства ответчика суду не известно. Из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав, однако ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими процессуальными правами, решив не получать повестки и потому не присутствовать в судебных заседаниях.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, поскольку судом предприняты все возможные меры для извещения ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, следовательно, в силу ст. 14 Международного, пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о нижеследующем.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч.1 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ г/н №, принадлежащий ФИО5 и под управлением ФИО3, Рено г/н № под управлением и принадлежащий ФИО2

Согласно административному материалу автогражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис серии ЕЕЕ №; автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ 0378660600.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к ответственности за нарушение п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что предусмотрена ответственность ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно письму ПАО СК «Росгострах от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания указала, что факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору ЕЕЕ № не подтвержден.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № ИП «ФИО6» сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 70 100 рублей, расходы по оценке составили 7 000 рублей. Согласно экспертному заключению № ИП «ФИО6» утрата товарной стоимости составила 11 985 рублей, расходы по оценке составили 4 000 рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты и повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые бы это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Из смысла ст. 1064 ГК следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вина ФИО3 в произошедшем 03.01.2017 г. ДТП установлена материалами дела, за что ФИО3 привлечен к административной ответственности.

С учетом установленной в ДТП вины ФИО3, ответственность которого застрахована не была, суд находит исковые требования ФИО2 А,А. о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Исследовав экспертные заключения ИП «ФИО6», суд приходит к выводу, что они составлено верно, сведения, изложенные в заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертные заключения как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба.

Указанная сумма при определении величины ущерба сторонами не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ФИО3 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 70 100 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 11 985 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 расходы, связанные с проведением независимых экспертиз в размере 7 000 рублей и 4 000 рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 расходы за изготовление копий экспертиз в размере 1 000 рублей.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В подтверждение расходов на оформление доверенности на представителя истцом представлена квитанция об оплате услуг нотариуса, однако из самой доверенности от 10.02.2017 года следует, что она выдана истцом для ведения гражданских дел, дел об административных правонарушениях и других дел, а не для участия представителя в конкретном деле, что влечет отказ в удовлетворении заявления в этой части.

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях № 454-О от 21.12.2014 года и № 355-О от 20.10.2005 года, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

С учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, расходов за составление искового заявления, согласно приложенным к материалам дела договора на оказания юридических услуг, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 7 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 122 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233- 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 70 100 рублей; расходы, связанные с составлением экспертного заключения по определению суммы восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей; величину утраты товарной стоимости в размере 11 985 рублей; расходы связанные с составлением экспертного заключения по определению УТС в размере 4 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей; расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 1 000 рублей; расходы по оплате госпошлины 4 122 рубля. Всего взыскать 105 207 (сто пять тысяч двести семь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М. Легостаева