Решение № 2-4847/2019 2-4847/2019~М-12500/2018 М-12500/2018 от 10 ноября 2019 г. по делу № 2-4847/2019

№ 2- 4847/2019

24RS0048-01-2018-015663-50


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

с участием прокурора Сапинской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО1, ФИО2 к ООО СК «Согласие» о признании события страховым случаем, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

встречному иску ООО СК «Согласие» к ФИО2, ФИО1 о признании договора страхования недействительным,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования истцы мотивировали тем, что 23.06.2017г. между истцами и ПАО АКБ «АК БАРС» заключен кредитный договор на 1 800 000 рублей под 13.8 % годовых на срок 240 месяцев для приобретения в собственность <адрес> по <адрес> в <адрес> с условием об ипотеке в силу закона.

23.06.2017г. между сторонами заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней. Согласно договору страхования, застрахованными лицами являются ФИО1 и ФИО2 К числу страховых случае отнесено, в том числе, установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания). Размер страховой суммы- 900000 рублей в пользу каждого застрахованного лица.

21.12.2017г. ФКУ ГБ МСЭ по Красноярскому краю ФИО1 установлена <данные изъяты> группа инвалидности

Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 01.08.2018г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на наличие ранее диагностированных заболеваний истца, которые привели к назначению истцу инвалидности.

24.10.2018г. истцы обратились к ответчику с претензией, в удовлетворении которой ответчик отказал. На основании изложенного, истцы просят суд признать назначение группы инвалидности страховым случаем; взыскать с ответчика в пользу выгодоприобретателя 900 000 рублей в счет страхового возмещения; взыскать с ответчика в свою пользу 15 867 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018г. по 25.10.2018г., 900000 рублей в счет неустойки в порядке статьи 28 закона о защите прав потребителей за период с 26.10.2018г. по 05.12.2018г. (из расчета: 900000 х 3% х41 день просрочки в указанный период), в пользу ФИО1 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 30 000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик обратился в суд со встречным иском к ФИО2, ФИО1 о признании договора страхования недействительным (л.д. 150- 156).

Требования мотивировал тем, что между ФИО2 и ООО «СК «Согласие» 23.06.2017г. был заключен Договор кредитного страхования от несчастных случаев и болезней. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами кредитного страхования от несчастных случаев и болезней в редакции от 30.11.2015г., и, являются его неотъемлемой частью. Предметом Договора страхования является страхование имущественных интересов Страхователя (Застрахованного лица) - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - связанных с причинением вреда жизни и здоровью Застрахованного лица в результате несчастного случая и болезни. Договор страхования заключен в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № от 23.06.2017г.

Согласно пунктам 3.1.1. и 3.1.2. Договора страхования, страховым случаем является: - смерть в результате несчастного случая и болезни; - инвалидность в результате несчастного случая или болезни. Выгодоприобретателем по Договору страхования назначен АКБ «АК БАРС» (ПАО).

В период действия указанного договора, а именно 21.12.2017г., ФИО1 была впервые установлена вторая группа инвалидности, что подтверждается справкой МСЭ- 2016 №, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России Бюро №. Причина установления инвалидности - общее заболевание.

По условиям договора, страхователь обязан при заключении договора страхования сообщать страховщику при заключении договора страхования и на всем протяжении его действия полную и достоверную информацию, имеющую значение для определения степени страхового риска; незамедлительно, в срок не позднее 10 дней, после того, как это стало известно страхователю, сообщать страховщику об изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

О том, что в состоянии здоровья у ФИО1 имелись и происходили/произошли какие-то изменения ей сообщено в ООО «СК «Согласие» не было. Заполняя 23.06.2017г. заявление-анкету по ипотечному страхованию, ФИО1 ответила отрицательно на вопросы анкеты, касающиеся наличия фактов обращения за медицинской помощью по указанным заболеваниям, в том числе, заболевания сердца и сердечно-сосудистой системы.

Однако, ФИО1 неоднократно находилась на стационарном лечении в ФЦССХ, БСМП, ККБ, перенесла операцию, связанную с лечением <данные изъяты>, продолжительное время принимала различные препараты для профилактики названных заболеваний. <данные изъяты> группа инвалидности ФИО1 была установлена на основании личного осмотра и представленных медико-экспертных документов, результатом экспертно -реабилитационной диагностики выявлена патология с III степенью выраженности стойких нарушений функций <данные изъяты> системы (выраженными -70%), обусловленное заболеваниями, приводящими к ограничению категорий жизнедеятельности человека.

На момент заключения Договора страхования 23.06.2017г. ФИО1 не могла не знать о наличии у нее указанных заболеваний. Следовательно, при заключении Договора страхования ФИО1 сознательно скрыла известную ей медицинскую информацию, которая имела важнейшее значение для оценки риска. Если эта информация была бы известна страховщику, то договор не был бы заключен, либо был бы заключен на принципиально других условиях.

С учетом изложенного, ответчик просит суд признать договор кредитного страхования от несчастных случаев и болезней № от 23.06.2017г., заключенный между ФИО2 и ООО «СК «Согласие» недействительным; применить последствия недействительности сделки в соответствии с ч.2 ст. 179 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3 (ордера - л.д. 148,149) иск поддержал, встречный иск не признал. Представитель ответчика ФИО4 иск не признал, требования встречного иска поддержал. Истцы, представитель третьего лица ПАО АКБ «АК БАРС» в суд не явились, извещались должным образом (л.д. 205-210). Ходатайство истцов об отложении судебного заседания в связи нахождением на лечении (л.д. 242-244) оставлено судом без удовлетворения ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие уважительной причины неявки в суд истцов. Представленные истцами посадочные талоны не содержат сведений о наличии такой причины.

При этом, суд учитывает, что доказательства уважительности своей неявки в суд сторона должна представить суду до начала рассмотрения дела. Кроме того, суд принимает во внимание направление истцами в суд своего представителя, участвующего в данном судебном заседании. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

2. Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

3. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

В силу положений пункта 2 статьи 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу пункта 4 статьи 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Как установлено в судебном заседании, между ФИО2 и ООО «СК «Согласие» 23.06.2017г. был заключен Договор кредитного страхования от несчастных случаев и болезней №.

Предметом Договора страхования является страхование имущественных интересов Страхователя (Застрахованного лица) - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - связанных с причинением вреда жизни и здоровью Застрахованного лица в результате несчастного случая и болезни.

Договор страхования заключен в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № от 23.06.2017г. Выгодоприобретателем по Договору страхования назначен АКБ «АК БАРС» (ПАО).

Согласно пунктам 3.1.1. и 3.1.2. договора страхования, страховым случаем является: смерть в результате несчастного случая и болезни; инвалидность в результате несчастного случая или болезни.

В соответствии с разделом 2 договора страхования, объектами страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя/Застрахованного, связанные с причинением вреда жизни и здоровью Застрахованного (Застрахованных) лица в результате несчастного случая и / или болезни (заболевания).

Под Болезнью (заболеванием) понимается впервые возникшее и диагностированное в период действия Договора страхования нарушение нормальной жизнедеятельности организма, обусловленное функциональными и/или морфологическими изменениями, не вызванное несчастным случаем, диагностированное квалифицированным врачом на основании объективных симптомов, впервые возникших в течение срока страхования, послужившее причиной смерти, наступления инвалидности или временной нетрудоспособности Страхователя (Застрахованного лица) в течение срока действия Договора страхования.

Инвалидность - применительно к настоящим Правилам состояние (кроме случаев, указанных в п. 4.6. настоящих Правил), повлекшее за собой ограничение/неспособность заниматься трудовой деятельностью на протяжении не менее 180 дней за последний год до установления группы инвалидности, вызванное заболеванием или несчастным случаем, впервые диагностированным/произошедшем в период действия договора страхования, в связи с которым Застрахованный направляется на медико-социальную экспертизу, либо в связи с предшествующим заболеванием /несчастным случаем, если Страховщик был поставлен в известность об их наличии до заключения договора страхования, и в отношении этих состояний/заболеваний была проведена процедура оценки риска с применением соответствующего состоянию Застрахованного повышающего коэффициента.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2. Договора страхования,

- страховая сумма на каждый период страхования указана в Графике страховой суммы и уплаты страховой премии (страховых взносов) к Договору (Приложение №1 к Договору);

- размер страховой суммы и страховой премии (страховых взносов) изменяется в соответствии с изменением остатка ссудной задолженностью Страхователя перед Выгодоприобретателем по Кредитному договору (Закладной) с учетом условий настоящего Договора, согласно Графику страховой суммы и уплаты страховой премии (страховых взносов), являющимся неотъемлемым приложением к настоящему Договору (Приложение №1).

Период страхования с 24.06.2017г. по 23.06.2018г.; страховая сумма 1 800 000 рублей, из которых: ФИО2 900 000 рублей, ФИО1 - 900 000 рублей.

Согласно пункту 5.1.10 договора, не признаются страховыми случаями события, предусмотренные пунктом 3.1 договора, наступившие в результате предшествовавших состояний/ заболеваний, в случае, если страховщик не был поставлен в известность об их наличии до заключения договора страхования и в отношении этих состояний/ заболеваний не была проведена процедура оценки риска с применением соответствующего состоянию здоровья застрахованного коэффициента.

В силу пункту 7.2.1. договора страхования, страхователь обязан при заключении договора страхования сообщать страховщику при заключении договора страхования и на всем протяжении его действия полную и достоверную информацию, имеющую значение для определения степени страхового риска.

На основании пункта 7.2.2. договора страхования, страхователь обязан незамедлительно, в срок не позднее 10 дней, после того, как это стало известно страхователю, сообщать страховщику об изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска (изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях).

Заполняя 23.06.2017г. заявление-анкету по ипотечному страхованию (л.д. 113-115), ФИО1 ответила отрицательно на следующие вопросы анкеты:

обращались ли Вы когда-либо за медицинской помощью по нижеперечисленным заболеваниям или отдельным их признакам или болели ли Вы каким-либо из следующих заболеваний (в том числе: Пункт 17 - заболевания <данные изъяты>);

беспокоят ли Вас боли за грудиной, одышка, учащенное сердцебиение, отеки? Иные заболевания сердечно-сосудистой системы или их признаки?

находитесь ли Вы в настоящее время на больничном листе, стационарном лечении, планируете в ближайшие 12 месяцев госпитализацию для проведения обследования, лечения, хирургической операции (пункт 29)?

за последние пять лет Вы болели или находились на больничном листе сроком две недели и более, направлялись на стационарное лечение? Страдаете ли Вы заболеваниями, требующими постоянного медицинского наблюдения, из-за которых Вы были нетрудоспособны/находились под наблюдением врача более трех недель подряд за последние два года (пункт 32)?

проводились ли Вам какие-либо операции за последние 5 лет? Были ли травмы за последние пять лет (пункт 33)?

любые другие хронические, врожденные или наследственные заболевания (пункт 36).

Из данного заявления также следует, что ФИО1 осведомлена о праве ООО «СК «Согласие» потребовать признания договора страхования недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ, если при заключении договора Страхователь/Застрахованный сообщил заведомо ложные сведения, имеющие существенное значение для оценки риска. Существенными для оценки степени риска являются все сведения, указанные в настоящем заявлении на страхование и приложениях к нему.

Согласно справке МСЭ (л.д. 26), 21.12.2017г. ФИО1 установлена <данные изъяты> группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 01.01.2019г.

По заключению судебной экспертизы от 30.07.2019г. (л.д. 180-198), проведенной КГБУЗ ККБСМЭ, согласно представленным на экспертизу медицинским документа, у ФИО1 имеются хронические заболевания <данные изъяты> систем:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

На 23.06.2017г. состояние ФИО1 было стабилизировано, поскольку 29.06.2017г. ей проведена операция в плановом порядке (госпитализирована 27.06.2017г.): <данные изъяты>

«<данные изъяты>» впервые выявлен в 2011 году.

В 2012г. диагностирована «<данные изъяты>

В ноябре 2014г. - нарушение <данные изъяты>. В 2014г. диагностировано <данные изъяты>

<данные изъяты>

29.06.2017г. выполнена имплантация <данные изъяты>. Тогда же установлен диагноз: <данные изъяты>

Выписка из истории болезни из КГБУЗ ККБ (кардиохирургия) мед. карта № - находилась на стационарном лечении с 27.06.2017г по 03.07.2017г, диагноз: <данные изъяты>

В последующем ухудшение состояния в течение 2-3 месяцев. Госпитализирована в ККБ для замены <данные изъяты> 23.10.2018 г. Операция: <данные изъяты>

Между имеющимися у ФИО1 хроническими заболеваниями, в том числе и на дату 23.06.2017г и, установлением ей <данные изъяты> группы инвалидности, имеется прямая причинно-следственная связь.

Группа инвалидности установлена ФИО1 на основании имеющегося основного заболевания: <данные изъяты>

<данные изъяты> - это патология, которая сопряжена с высоким риском внезапной смерти. Поэтому согласным современным рекомендациям пациентам с такими заболеваниями показана имплантация <данные изъяты>.

Операция по имплантации <данные изъяты> ФИО1 была выполнена в плановом порядке, но по медицинским жизненным показаниям с целью профилактики внезапной <данные изъяты> смерти.

По данным ПАО «АК БАРС» Банк (л.д. 40), по состоянию на 04.02.2019г. текущая задолженность по кредитному договору составляет 1763886.83 рубля.

Поддерживая иск, представитель истцов указывал на то, что группа инвалидности установлена ФИО1 на основании имеющегося основного заболевания -<данные изъяты>, данное заболевание диагностировано после заключения договора страхования. Кроме того, представитель истцов полагает заключение судебной экспертизы не ясным, полагает необходимым вызов эксперта в суд.

Поддерживая встречный иск, представитель ответчика указывал на то, что между имеющимися у ФИО1 хроническими заболеваниями, в том числе и на дату 23.06.2017г и, установлением ей <данные изъяты> группы инвалидности, имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждено заключением эксперта. Кроме того, ответчик полагает, что на момент заключения договора страхования 23.06.2017г. ФИО1 не могла не знать о наличии нее указанных заболеваний, в связи с тем, что ФИО1 неоднократно находилась на стационарном лечении в ФЦССХ, БСМП, ККБ, перенесла операцию, связанную с лечением <данные изъяты>, продолжительное время принимала различные препараты для профилактики хронических/вновь выявленных заболеваний. Истица при заключении договора страхования сознательно скрыла известную ей медицинскую информацию (заболевания), которая имела важнейшее значение для оценки риска.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным (Обзор практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019)).

Судом установлено, что договор добровольного личного страхования заключен между сторонами на основании правил страхования от несчастных случаев и болезней. Правила были вручены истцам лично, они с ними были ознакомлены и согласны. В соответствии с условиями страхования страховым риском по названному договору является в том числе и установление инвалидности I и II группы в результате несчастного случая или болезни.

В заявлении-анкете по ипотечному страхованию от 23.06.2017г. истица подтвердила, что не является инвалидом, не страдает в том числе заболеваниями <данные изъяты> системы, не является лицом, по медицинским показаниям нуждающимся в постоянной посторонней помощи.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ (пункт 3 статьи 944 ГК РФ).

Заболевание, в связи с которым наступила инвалидность истцу было получено до заключения договора добровольного личного страхования.

Так, из заключения судебной экспертизы следует, что «<данные изъяты>» впервые выявлен истцу в 2011 году, в 2012г. диагностирована «<данные изъяты>», в ноябре 2014г. - нарушение <данные изъяты>. В 2014г. диагностировано хроническое нарушение <данные изъяты>. В 2015г. выполнена <данные изъяты>. 29.06.2017г. выполнена имплантация двухкамерного <данные изъяты>. Тогда же установлен диагноз: <данные изъяты> Между имеющимися у ФИО1 хроническими заболеваниями, в том числе и на дату 23.06.2017г и, установлением ей <данные изъяты> группы инвалидности, имеется прямая причинно-следственная связь.

При этом, довод представителя истца, согласно которому группа инвалидности установлена ФИО1 на основании имеющегося основного заболевания -<данные изъяты>, данное заболевание диагностировано 29.06.2017г., то есть после заключения договора страхования, судом не принят, поскольку опровергается заключением судебной экспертизы, согласно которому между имеющимися у ФИО1 хроническими заболеваниями, в том числе и на дату 23.06.2017г и, установлением ей <данные изъяты> группы инвалидности, имеется прямая причинно-следственная связь.

Довод представителя истца о необходимости допроса эксперта в связи с неясностью заключения, судом не принят как необоснованный. Суд полагает заключение судебной экспертизы полным и ясным.

Таким образом, при заключении договора добровольного личного страхования истицей были сообщены страховщику заведомо ложные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового события и последствий от его наступления, а поскольку инвалидность наступила вследствие не заявленного им заболевания, суд приходит к выводу о том, что страховой случай не наступил.

Из изложенного следует отсутствие оснований для признания события страховым случаем, взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда (в порядке статьи 15 закона о защите прав потребителей), возмещении судебных расходов (в порядке статьи 98 ГПК РФ), заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, встречный иск подлежит удовлетворению, надлежит признать недействительным договор кредитного страхования от несчастных случаев и болезней от 23.06.2017г., заключенный между ФИО2 и ООО СК «Согласие»; взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 3060 рублей в счет возврата страховой премии в порядке применения последствий недействительности сделки.

В связи с удовлетворением встречного иска с истцов в пользу ответчика подлежит взысканию по 3000 рублей с каждого в счет возмещения судебных расходов (в порядке статьи 98 ГПК РФ, согласно платежному поручению об оплате госпошлины – л.д. 60)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Встречный иск ООО СК «Согласие» удовлетворить.

Признать недействительным договор кредитного страхования от несчастных случаев и болезней от 23.06.2017г., заключенный между ФИО2 и ООО СК «Согласие».

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 3060 рублей в счет возврата страховой премии.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» по 3000 рублей с каждого в счет судебных расходов.

ФИО5 Фазыловны, ФИО2 к ООО СК «Согласие» о признании события страховым случаем, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.

Мотивированное решение изготовлено: 25.11.2019г.