Решение № 12-68/2024 12-841/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 12-68/2024

< >

УИД № 35MS0020-01-2023-006535-85

Мировой судья Повидалова М.А.

Пр-во № 12-68/2024


РЕШЕНИЕ

город Череповец

19 февраля 2024 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Иванченко М.М.,

с участием ФИО1, его защитника Й.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, < >

на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16, в порядке исполнения обязанностей мирового судьи Вологодской области по судебному участку №20 от 28 ноября 2023 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16, в порядке исполнения обязанностей мирового судьи Вологодской области по судебному участку №20 от 28 ноября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в обосновании указав, что транспортным средством он не управлял. 30.10.2023 в 20.40 он приехал из <адрес>, заехав в <адрес>, почувствовал себя нехорошо (сильная усталость) заехал на парковку у ТЦ «Новый век», высадил пассажиров, почувствовал усталость, и решил отдохнуть и засн<адрес> он совершенно ничего не помнит: как оказался в машине инспектора не помнит. Инспектор предложил ему пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался, т.к. он не управлял транспортным средством и не являлся водителем. В суде обозревалась видеосъемка, на которой факт управления им транспортным средством - отсутствует.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что судебном заседании мировому судьей он не сообщал о том, что согласен с протоколом, вину в совершении правонарушения не признает. Автомашиной не управлял. В этот день возвратился из Санкт-Петербурга, где ему было диагностировано онкологическое заболевание. Он заехал к знакомым, где до 22 часов 30 минут употреблял алкогольные напитки. Вернувшись к автомашине, которая была припаркована на парковке у торгового центра «Новый век» на <адрес> и лег спать. Далее ничего не помнит, не помнит, что управлял транспортным средством, не помнит сотрудников полиции и то, что он отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании защитник ФИО1- Й. пояснил, что доказательств, согласно которым ФИО1 управлял транспортным средством, материалы дела не содержат. Видеозапись с лобового стекла служебного автомобиля ГИБДД не предоставлена.

В судебном заседании свидетель Ц., инспектор ДПС ОР ГИБДД УМВД России по <адрес>, пояснил, что автомобиль Мицубиси L 200 находился на парковке у торгового центра «Новый век». Информация о том, что у водителя, который находится в автомашине на парковке у торгового центра, у водителя имеются признаки опьянения, была им передана дежурной частью ГИБДД, информация о водителе была сообщена другому экипажу ГИБДД гражданами и передана их экипажу дежурной частью, т.к. они находились ближе к данному месту. Автомашина, в которой находился водитель то заводилась, то заглушалась, двери автомашины открывались и закрывались. Долгое время наблюдали за автомашиной и водителем. Затем автомобиль поехал, выехал на <адрес> и повернул на <адрес> остановили автомобиль с помощью спецсигналов. Он подошел к водителю, узнает в нем присутствующего в заседании ФИО1. У водителя были признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта. В связи с тем, что прошло много времени он не помнит, прошел ли на месте водитель освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование водитель отказался, в связи с чем в отношении водителя был составлен протокол по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Все административные процедуры были записаны на видео на видеорегистратор «Дозор» у него и напарника, производилась видеозапись в салоне служебного автомобиля, куда на время проведения административных процедур был помещен водитель.

В судебном заседании апелляционной инстанции были вновь оглашены и исследованы все материалы, имеющиеся в деле:

протоколом № от 31.10.2023 о совершенном ФИО1 административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 от. 12.26 КоАП РФ, в котором изложено существо нарушения;

протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 31.10.2023, согласно которому ФИО1 с применением Дозор «6411» и 5666» отстранен от управления автомобилем, в связи с наличием у него признаков опьянения запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица);

протоколом № направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 31.10.2023, согласно которому с применением Дозор «6411» И «5666», ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем имеется подпись ФИО1;

актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31.10.2023 с применением Дозор «6411» и Дозор «5666», согласно которому у ФИО1 31.10.2023 в 04 час. 43 мин освидетельствование не проводилось;

протоколом № о задержании транспортного средства «Мицубиси L 200», государственный регистрационный знак № в 05 час. 58 мин. 31.10.2023 с использованием Дозор «5666», «644»;

рапортом инспектора ДПС 2 взвода ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 31.10.2023 об обстоятельствах выявления административного правонарушения;

карточкой операций с водительским удостоверением на имя ФИО1 согласно которой водительское удостоверение действительно до 02.12.2030;

видеозаписью, которая подтверждает факт управления ФИО1 транспортным средством и проведение административных процедур, в ходе которых ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 01.11.2023, согласно которой ФИО1. по данным ПК «ФИС ГИБДД-M» не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в I состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ, а также сведения об отказе в возбуждении соответствующего уголовного дела.

постановление мирового судьи по судебному участку № 20 (16) от 28 ноября 2023 года, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Суд не находит оснований не доверять представленным доказательствам, каких-либо существенных процессуальных нарушений при их составлении допущено не было. Указанные доказательства исследованы и оценены судом при рассмотрении дела об административном правонарушении и судом апелляционной инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства согласуются между собой, содержат сведения, достаточные для признания вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав ФИО1, оценивая представленные материалы дела, считаю, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, верно, установил фактические обстоятельства дела, исследовал доказательства, подтверждающие факт совершения ФИО1 административного правонарушения, которые остались неизменными в настоящем судебном заседании, дал верную квалификацию действиям правонарушителя, правовую оценку представленным документам.

Согласно п. 8 постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 6 Приказа Минздрава Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанные в пункте 6 Приказа Минздрава Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

В связи с наличием указанных признаков опьянения и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудники ДПС ГИБДД предъявили ФИО1 требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в данном случае, являлось законным и обоснованным. Отказ от прохождения освидетельствования происходил с применением видеоазаписи, кроме того им собственноручно написано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – отказываюсь.

Содержание процессуальных документов, в том числе протокола о направлении на медицинское освидетельствование, изложено в достаточной ясности и неоднозначного понимания не вызывает.

Признаки опьянения, влекущие направление водителя на медицинское освидетельствование указаны в процессуальных документах.

Отказ в любой форме от выполнения требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26. КоАП РФ, поскольку является формальным.

Считаю, что в действиях ФИО1, действительно, налицо признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что он не помнит факт управления транспортным средством и оформление административного материала сотрудниками полиции, не влекут отмены вынесенного мировым судьей постановления. Согласно просмотренной в ходе судебного разбирательства видеозаписи сотрудники ГИБДД осуществляли наблюдение за автомобилем, на видеозаписи двое сотрудников ГИБДД находясь в служебном автомобиле, обсуждают между собой, что водитель заводит неоднократно автомашину. В 4:26:14 часа водитель, за которым велось наблюдение, начал движение на автомобиле, сотрудники ГИБДД на служебном автомобиле последовали за ним, В 4:29 час. сотрудники продолжая движение за автомобилем по <адрес> высказывают требование по специальному устройству водителю остановиться – «Останавливаемся 624». Служебный автомобиль останавливается, инспектор ДПС Кустов выходит из служебного автомобиля. В 04:31 водитель ФИО1 садится в служебный автомобиль и предупреждается о ведении видео и аудиофиксации. ФИО1 разъясняются положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. В 04:42 часа ФИО1 отстраняется от управления автомобилем, в 04:44 часа отказывается от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В 04:49 часов ФИО1 сотрудником ГИБДД предлагается пройти медицинское освидетельствование, разъясняются последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. В 04:53 часа ФИО1 отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, о чем собственноручно указывает в протоколе направления на медицинское освидетельствование и сообщает сотруднику ГИБДД.

Проводимая сотрудниками ГИБДД видеозапись в момент применения мер обеспечения производства по делу является допустимым доказательством, поскольку на указанной видеозаписи зафиксированы все действия как инспекторов ДПС ГИБДД, так и ФИО1. Анализ указанной видеозаписи позволяет сделать бесспорный вывод о том, что она является полной и каких-либо нарушений при применении мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1 не допущено. Аргументы защитника о том, что не представлены другие произведенные сотрудниками ГИБДД видеозаписи, не влекут отмены принятого постановления, т.к. представленной видеозаписи достаточно для установления обстоятельств административного правонарушения.

Факт управления ФИО1ым транспортным средством нашел свое подтверждение представленными материалами дела, видеозаписью и показаниями свидетеля, допрошенного в ходе рассмотрения дела.

Отказ ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается видеозаписью, просмотренной судом апелляционной инстанции, а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и иными доказательствами имеющимися в материалах дела. Во всех документах ФИО1 поставил свою подпись.

Каких-либо возражений, замечаний, относительно сведений, указанных в процессуальных документах ФИО1ым М.А по делу об административном правонарушении, указано не было, копия протокола ему вручена в установленном законом порядке, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе пользоваться помощью защитника.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их предвзятости в отношении ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу, не установлено. Оснований не доверять показаниям допрошенного в судебном заседании сотрудника ГИБДД Ц. не имеется, т.к. его показания соответствуют совокупности исследованных доказательств, исследованных судом.

Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям и составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При применении к водителю мер обеспечения при производстве по данному делу ФИО1 не возражал против их применения, не возражал относительно указанных сотрудником полиции признаков опьянения.

При применении мер обеспечения при производстве по делу об административном правонарушении применена видеозапись, что то соответствовало требованиями ст. 25.7 КоАП РФ.

Требования, предусмотренные приказом Минздрава Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование соблюдены, т.к. у ФИО1 установлены критерии направления его на освидетельствование – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Последовательность административных процедур соответствуют требованиям, предусмотренным Порядком осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД России от 02.05.2023 N 264.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

Приводимые заявителем доводы о невиновности суд оценивает как способ защиты, они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Доводы ФИО1 о не согласии с инкриминируемым правонарушением, которые противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела, судьей не принимаются и расцениваются, как желание избежать административной ответственности.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Считаю, что наказание, назначенное ФИО1 мировым судьей, - в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, - также является законным, поскольку не выходит за пределы санкции данной статьи, назначено с учетом данных о личности правонарушителя.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

решил:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16, в порядке исполнения обязанностей мирового судьи Вологодской области по судебному участку №20 от 28 ноября 2023 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья < > М.М. Иванченко