СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3557/2017 2-3557/2017~М-3129/2017 М-3129/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-3557/2017

Волгодонской районный суд (Ростовская область) - Административное

Отметка об исполнении по делу № 2-3557/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югстроймонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Югстроймонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО1, обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1162870,13 рублей, указав, что Арбитражным судом Ростовской области вынесено решение по делу № А53-34090/2015 от 22.11.2016 года об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Югстроймонтаж». Конкурсным управляющим ООО «Югстроймонтаж» утвержден ФИО1, член «Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

В ходе исполнения полномочий конкурсным управляющим получены расширенные выписки о движении денежных средств по расчетным счетам должника.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Югстроймонтаж» №, открытому в Волгодонском филиале банка «Возрождение» (ПАО) за период с 24.02.2014 года по 22.07.2015 года ООО «Югстроймонтаж» перечислило на счета ФИО2 денежную сумму в размере 1110719,36 рублей.

Согласно сведениям о движении денежных средств по счету ООО «Югстроймонтаж» №, открытому в банке ВТБ 24 (ПАО) за период с 31.03.2014 года по 25.04.2014 года ООО «Югстроймонтаж» перечислило на счет ФИО2, денежную сумму в размере 52150,77 рублей.

Всего за период с 24.02.2014 по 22.07.2015 ООО «Югстроймонтаж» перечислило на счета ФИО2 денежную сумму в размере 1162870,13 рублей.

Конкурсный управляющий ООО «Югстроймонтаж» направил в адрес ФИО2 претензию о возврате неосновательного обогащения, которая ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

На основании ст. 1102 ГК РФ истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Югстроймонтаж» сумму неосновательного обогащения в размере 1 162870 рублей 13 копеек.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя ФИО3

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 09.10.2017 года ( л.д. 61), в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что перечисленные на счета ФИО2 денежные средства являлись возвратом займа. Письменных доказательств заключения договоров займа между ООО «Югстроймонтаж» и ФИО2 не сохранилось. В иске просит отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования конкурсного управляющего подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются ст. ст. 161, 162, 807, 808, главой 60 Гражданского Кодекса РФ.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 22 ноября 2016 года по делу № А53-34090/2015 ООО «Югстроймонтаж» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1 ( л.д. 7-9).

В период с 24.02.2014 года по 22.07.2015 со счетов ООО «Югстроймонтаж» в Волгодонском филиале банка «Возрождение» (ПАО), ВТБ 24 (ПАО) было перечислено на счета ФИО2 всего 1162870,13 рублей, из которых с расчетного счета ООО «Югстроймонтаж» №, открытого в Волгодонском филиале банка «Возрождение» (ПАО) за период с 24.02.2014 года по 22.07.2015 года ООО «Югстроймонтаж» перечислено на счета ФИО2 110719,36 рублей; со счета ООО «Югстроймонтаж» №, открытого в банке ВТБ 24 (ПАО) за период с 31.03.2014 года по 25.04.2014 года перечислено на счет ФИО2 52150,77 рублей, что подтверждается выписками по операциям на счете ( л.д. 18-47, 49-51).

Даты, суммы операций, назначения платежей стороной ответчика не оспариваются.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что указанные банковские операции были произведены в целях исполнения заемных обязательств ООО «Югстроймонтаж» перед ФИО2

Согласно п. 1, 2 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ ( п.1, 2) предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.п. 1 п.1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено суду доказательств в подтверждение передачи ФИО2 ООО «Югстроймонтаж» денежных средств в размере 1 162870,13 рублей в качестве займа.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Стороной ответчика не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, получения истцом денежных средств в размере 1162870,13 рублей на основании законной сделки.

Перечисление денежных средств в сумме 1162870,13 рублей на счета ответчика ФИО2 по несуществующему обязательству является безосновательным, вследствие чего признается судом неосновательным обогащением, которое подлежит возврату истцу путем взыскания указанной суммы с ответчика.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче иска, взысканию с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 14014 рублей 35 копеек (1162870,13-1000000х0,5%+13200).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Югстроймонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югстроймонтаж» неосновательное обогащения в сумме 1162 870 рублей 13 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 14014 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 07.11.2017 года.