Решение № 2-1496/2017 2-178/2018 2-178/2018 (2-1496/2017;) ~ М-1375/2017 М-1375/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-1496/2017

Дело № 2-178/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Парфино Новгородской области 06 февраля 2018 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Шабариной О.В. при секретаре Григорьевой А.А., с участием старшего помощника прокурора Парфинского района Новгородской области Маматюка С.И., истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного источником повышенной опасности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, в размере 300000 рублей, обосновав свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 06.00 часов на <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения совершил на него наезд, причинив вред здоровью средней тяжести, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, за которое постановлением Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1, испытывая боль, проходил стационарное и амбулаторное лечение, не мог самостоятельно ходить, его здоровье полностью не восстановлено.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования не признает. Участвуя ранее в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что не согласен с размером морального вреда, поскольку с ФИО1 была договоренность о выплате ему 10000 рублей, если не будет никакого дела. Кроме этого, ФИО1 виноват в ДТП, поскольку выходя на дорогу, не посмотрел по сторонам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что и не оспаривается сторонами, что ответчик ФИО2 постановлением Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО1, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 06.00 часов на <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения совершил наезд на пешехода ФИО1, причинив ему телесные повреждения, которые оцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Согласно постановлению мирового судьи Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ к административному наказанию в виде 07 суток административного ареста за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 06.00 часов у дома <адрес> в нарушение п. 2.51 Правил дорожного движения, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Кроме этого, постановлением мирового судьи Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев за то, что он употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен и произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 06.00 часов у дома <адрес>

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Учитывая, что ответственность ответчика ФИО2 за причиненный вред, обусловлена положениями ст. 1079 и ст. 1100 Гражданского кодекса РФ и подлежит возмещению независимо от его вины, иск о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным.

Как следует из п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлены: открытый перелом ладьевидной кости и основной фаланги 5-го пальца левой стопы, закрытый перелом наружной лодыжки левого голеностопного сустава, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель и по данному признаку оцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Медицинских документов, связанных с лечением после дорожно-транспортного происшествия, истцом ФИО1 не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии, фактические обстоятельства дела, то, что ответчиком в течение длительного времени каких-либо действий к возможной компенсации истцу морального вреда не принято, доказательств отсутствия для этого возможности, суду не представлено, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным в счет компенсации морального вреда взыскать в пользу истца 28000 рублей.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда 28000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 16 февраля 2018 года.

Судья О.В. Шабарина