Решение № 2-132/2017 2-132/2017~М-175/2017 М-175/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-132/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июня 2017 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Ждановича А.В., при секретаре судебного заседания Игошине А.А., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № к бывшему военнослужащему этой же воинской части <данные изъяты> А.В. о взыскании материального ущерба,

установил:

командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил привлечь бывшего военнослужащего возглавляемой им воинской части, проходившего военную службу по контракту, <данные изъяты> ФИО1 за причинённый им государству, в лице войсковой части № материальный ущерб к полной материальной ответственности и в этой связи взыскать с него <данные изъяты>, путём зачисления данных денежных средств на расчётный счёт Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю».

В обоснование же своего заявления командир войсковой части № указал, что в результате проведённой в воинской части в 2016 году инвентаризации была обнаружена недостача числящегося за ответчиком имущества на общую сумму <данные изъяты>. Вместе с тем на основании приказов командира войсковой части № № 114 от 1 декабря 2016 года и от 15 августа 2016 года № 91 ФИО1 был уволен с военной службы и с 30 ноября этого же года исключён из списков личного состава войсковой части №, соответственно.

Надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела истец – командир войсковой части №, ответчик ФИО1, а также заинтересованное лицо – руководитель Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю», в суд не явились. При этом, ФИО1, признав заявленный к нему иск, просил рассмотреть гражданское дело по нему без его участия.

Поскольку указанные выше лица, за исключением ответчика, о причинах неявки суду не сообщили и не ходатайствовали о рассмотрении дела исключительно в их присутствии, то суд, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, признав причины их неявки неуважительными, полагал возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно статье 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Федеральный закон), военнослужащие несут ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинён военнослужащими, которым имущество было передано под отчёт для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей, в результате хищения, умышленного уничтожения, незаконного расходования или использования имущества либо иных умышленных действий независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

В соответствии со статьями 3 и 7 Федерального закона военнослужащие несут ответственность только за причинённый по их вине реальный ущерб. Командир воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

Из содержания указанных норм Федерального закона следует, что основанием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, наряду с наличием реального ущерба, являются его незаконные действия (бездействия) в причинении данного ущерба и наличие причинной связи между этими действиями (бездействием) и причинённым ущербом. При этом, обязанность доказать факт причинения воинской части реального ущерба и наличие перечисленных условий привлечения к материальной ответственности возлагается на командиров, а в данном случае на истца.

В силу требований статей 16 и 156 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, заместитель командира взвода воинской части, каковым являлся в период прохождения военной службы ФИО1, подчиняется командиру взвода, а по вопросам поддержания внутреннего порядка и старшине роты. При этом, он обязан, в том числе, содержать в постоянной готовности к применению вооружение и военную технику, беречь военное имущество, следить за содержанием в исправности вооружения, военной техники и другого военного имущества взвода, контролировать их наличие.

Как объективно установлено по данному гражданскому делу и не оспаривается сторонами, <данные изъяты> ФИО1 с декабря 2014 года по 30 ноября 2016 года военную службу по контракту проходил в войсковой части № в должности <данные изъяты>.

Из выписки из приказа командира войсковой части № № 2124 от 20 декабря 2016 года усматривается, что в результате проведённой работы инвентаризационной комиссией квартирно-эксплуатационной службы выявлен факт причинения ФИО1 материального ущерба государству, при этом, тогда же была установлена недостача числящегося за ним имущества на общую сумму <данные изъяты>, а именно:

- настила деревянного – 5 штук, общей стоимостью <данные изъяты>;

- пирамиды для оружия 1 категории – 3 штуки, общей стоимостью <данные изъяты>;

- кровати раскладной – 30 штук, общей стоимостью <данные изъяты>;

- мебели штабной – 4 штуки, общей стоимостью <данные изъяты>;

-стола универсального войскового на металокаркасе – 1 штука, общей стоимостью <данные изъяты>;

- стула жёсткого на металокаркасе – 7 штук, общей стоимостью <данные изъяты>

- стула полумягкого на металокаркасе (ИЗО) – 2 штуки, общей стоимостью <данные изъяты>.

Согласно справки-расчёта войсковой части № от 9 января 2017 года № 32/1, за вышеперечисленное имущество с ФИО1 подлежат удержанию денежные средства в размере <данные изъяты>.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от 27 декабря 2016 года № 2175 видно, что комиссией воинской части за ФИО1 была выявлена недостача материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты>, из которых:

- малая пехотная лопата (МПЛ) складная – 30 штук, общей стоимостью <данные изъяты>;

- маскировочный комбинезон белый – 182 штуки, общей стоимостью <данные изъяты>;

- чехол к малой пехотной лопате (МПЛ) – 20 штук, общей стоимостью <данные изъяты>;

Как следует из справки-расчёта войсковой части №, за вышеперечисленное имущество с ФИО1 подлежат удержанию денежные средства в размере <данные изъяты>. При этом, в данной справке-расчёте было уточнено, что стоимость 182 маскировочных комбинезонов и 20 чехлов к малой пехотной лопате ровна <данные изъяты> соответственно.

Как усматривается из выписки из приказа командира войсковой части № от 23 декабря 2016 года № 2142, в воинской части за ФИО1 вновь была выявлена недостача материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты>, из которых:

- противогаз ПМК – 30 штук, общей стоимостью <данные изъяты>;

- прибор ИМД-2НМ – 1 штука, общей стоимостью <данные изъяты>.

Согласно справки-расчёта на удержание денежных средств, стоимость вышеперечисленного имущества, числящегося за старшим сержантом ФИО1, равна <данные изъяты>.

Факт же получения ФИО1 недостающего указанного выше военного имущества – 5 настилов деревянных, 3 пирамид для оружия 1 категории, 30 кроватей раскладных, 4 комплектов мебели штабной, 1 стола универсального войскового на металокаркасе, 7 стульев жёстких на металокаркасе, 2 стульев полумягких на металокаркасе (ИЗО), 30 малых пехотных лопат (МПЛ) складных, 182 маскировочных комбинезонов, 20 чехлов к малой пехотной лопате (МПЛ), 30 противогазаов ПМК и 1 прибора ИМД-2НМ объективно подтверждается инвентаризационными описями от 18 сентября 2015 года (л.д. 19-27, 49-51, 56-58 и 63-71), а также актом о приёме-передаче дел и должности от 7 октября этого же года (л.д. 47), о чём в указанных документах ответчиком собственноручно исполнена его подпись.

Кроме того, из инвентарных карточек учёта нефинансовых активов видно, что материально ответственным лицом за указанное имущество действительно является ФИО1.

Как следует из телефонограммы Читинского гарнизонного военного суда от 9 июня 2017 года, ответчик ФИО1 сообщил работнику суда, что заявленные к нему командиром войсковой части № исковые требования он признаёт.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела в совокупности с действующим законодательством, суд находит установленным факт причинения ФИО1 ущерба государству, в лице войсковой части №, на общую сумму <данные изъяты>, испрашиваемую истцом, в связи с чем, приходит к выводу об обоснованности заявленного им иска.

Принимая во внимание, что командир войсковой части №, как государственный орган, выступающий в качестве истца, при подаче искового заявления на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ был освобождён от уплаты государственной пошлины, то суд считает, что она в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 333.20 НК РФ подлежит уплате в доход бюджета Городского округа «Город Чита» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в порядке пункта 1 части 1 статьи 333.19 этого же Кодекса в сумме <данные изъяты> с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 39, 98, 103, 173, 198, 224 и 225 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление командира войсковой части № к А.В. о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с А.В. в пользу войсковой части № денежные средства в размере <данные изъяты>, путём зачисления их на расчётный счёт Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю».

Взыскать с А.В. в доход бюджета Городского округа «Город Чита» <данные изъяты>, то есть, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления и от уплаты которой истец был освобождён.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца.

Председательствующий А.В. Жданович