Решение № 2-2095/2023 2-2095/2023~М-2256/2023 М-2256/2023 от 23 ноября 2023 г. по делу № 2-2095/2023

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 24 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-2095/2023

(43RS0003-01-2023-003100-12)

Октябрьский районный суд г.Кирова в составе: председательствующего судьи Кулик Е.А., при секретаре судебного заседания Турушевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 25.04.2023 в 16 час. 25 мин произошло ДТП с участием принадлежащего ей (истцу) автомобиля ГАЗ А01300, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля КИА, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО2 ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению, выполненному специалистами ООО «ГК «АвтоСпас» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 57 400 руб., стоимость услуг по оценке ущерба составила 5 500 руб. Кроме того, в связи с обращением в суд, ей (истцом) понесены расходы на представителя в сумме 30 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1992 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 57 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1922 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержала уточненные исковые требования, согласно которым просит взыскать (с учетом выводов эксперта) с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 54 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 835 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что в произошедшем ДТП его вины не имеется, в письменных пояснениях указал, что его показания были неверно интерпретированы и записаны сотрудниками ГИБДД, на схеме ДТП неверно указано место столкновения (л.д.69).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, ранее дал пояснения, что ГАЗ А01300, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО3, автомашиной он управлял, поскольку вписан в страховой полис. 25.04.2023 он ехал по ул. Лесозаводской от ул. Профсоюзной сверху, спускаясь с горы, увидел от себя в 30-35 метрах припаркованную машину «Киа». Водитель «Киа» совершил маневр, развернулся, выехал на его (ФИО4) полосу, пересек полосу, и вырулил на его сторону (ФИО4) 20 метров. Водитель «Киа» прижался как можно правее, продолжая движение. Он (ФИО4) хотел затормозить, нажал тормоз, понял, что не успеет остановиться, перестроился на встречную полосу для обгона, и затем автомобиль «Киа» резко повернул налево, после чего произошел удар, по полосе встречного движения. Изначально он (ФИО4) двигался со скоростью 60-65 км., притормозил до 50 км/ч., начал обгонять автомобиль «Киа», не ускорялся. ДТП произошло, когда передняя часть автомобиля ГАЗ находилась на половине задней части ответчика. Водитель «Киа» резко повернул влево, и удар пришелся в кабину автомобиля ГАЗ. Он (ФИО4) взял левее, вернулся на свою полосу и нажал тормоз, через 30-40 метров остановился. ФИО5 большая, ее не успеть остановить за такое время. Если бы ответчик ехал прямо, то автомобили бы разъехались.

Третье лицо АО "АльфаСтрахование" представителя в судебное заседание не направило, извещены.

Суд, выслушав мнения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль ГАЗ А01300, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копиями документов: свидетельством о регистрации ТС, ПТС.

25.04.2023 года в 16.25 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортных средств ГАЗ А01300, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и марки KIA SHUMA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Определением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову от 19.08.2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее также – ПДД).

В силу п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

На момент ДТП ответственность ответчика при использовании автомобиля KIA SHUMA, государственный регистрационный знак №, в порядке, установленном действующим законодательством, застрахована не была.

Вместе с тем, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратилась в экспертную организацию.

В соответствии с экспертным заключением № 43099/23 от 02.05.2023, составленным ООО «Группа компаний «АвтоСпас», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ А01300, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения при обстоятельствах ДТП от 25.04.2023 года с учетом округления, без учета износа составляет 57 400 руб.

В связи с составлением вышеуказанного экспертного заключения истцом понесены расходы в сумме 5 500 руб.

В ходе рассмотрения дела на основании ходатайства ответчика ФИО2 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы № 997, 998, 999/4-2 от 03.05.2023, выполненной экспертами ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России, решение вопроса о том, соответствуют ли показания участников ДТП, произошедшего 25.04.2023 года с участием автомобиля ГАЗ А01300 и KIA SHUMA механизму дорожно-транспортного происшествия, не представляется возможным. Водитель автомобиля ГАЗ А01300 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения при скорости 50-55 км/ч. В рассматриваемой ситуации водителю автомобиля ГАЗ А01300 для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п.8.1 (абзац 1), п.8.2 (абзац 2) и п.10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения. В рассматриваемой ситуации водителю автомобиля KIA SHUMA для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п.8.1 (абзац 1), п.8.2 (абзац 2) и п.11.3 Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля ГАЗ А01300 несоответствия требованиям п.10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения, не усматривается. В действиях водителя автомобиля KIA SHUMA усматривается несоответствие требованиям п.11.3 Правил дорожного движения, в части не предоставления водителю автомобиля ГАЗ А01300 совершающего его обгон, преимущества для движения. В рассматриваемом случае в действиях водителя автомобиля KIA SHUMA усматривается несоответствие требованиям п.11.3 Правил дорожного движения, следовательно, это несоответствие находится в причинной связи с происшествием и соответственно с технической точки зрения, причиной происшествия стали действия водителя автомобиля KIA SHUMA, не соответствовавшие требованиям п.11.3 Правил дорожного движения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ А01300, государственный регистрационный знак №, рассчитанная из средних цен, сложившихся на территории Кировской области на дату ДТП 25.04.2023 года без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей составляет 54 500 руб.

Эксперт К.С.А. в судебном заседании после осмотра дополнительных фотографий ответчика с места ДТП, пояснил, что представленные ответчиком фотоматериалы не повлияли на выводы экспертного заключения. Можно прийти к выводу, что водитель ГАЗ А01300 экстренно не тормозил ни до, ни после ДТП. Требования правил дорожного движения обгон не запрещают. Водитель ГАЗ А01300 маневр обгона не собирался выполнять, это было движение для предотвращения ДТП. Нельзя с гарантией сказать, выполняли ли водители требования п.8.1 (абзац 1), п.8.2 (абзац 2) ПДД, но в данном случае это не имеет никакого значения, вместе с тем в действиях водителя KIA SHUMA в этом случае усматривается несоответствие требованиям абзаца 2 п.11.3 Правил. Если говорить о причине ДТП, можно говорить только о несоответствии требованиям правил.

Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять ему у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность данного доказательства либо ставящих под сомнение выводы данного заключения, в материалах дела не имеется. Экспертное заключение является полным, мотивированным и непротиворечивым, ввиду чего экспертное заключение принимается судом за основу.

Представленное экспертное заключение сторонами не оспаривается, ходатайств о повторной, дополнительной экспертизах сторонами не заявлено.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы, просила взыскать с ФИО2 в пользу истца материальный ущерб в размере 54 500 руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, ввиду нарушения ответчиком Правил дорожного движения, суд находит установленным и доказанным, что виновником ДТП, произошедшего 25.04.2023 в 16.25 по адресу: <...>, в результате которого имуществу ФИО3 был причинен ущерб, является ФИО2

Довод ответчика о том, что схемы дорожно-транспортного происшествия составлены неверно, судом оценивается критически, поскольку обе схемы дорожно-транспортного происшествия составлены инспекторами ДПС в присутствии обоих участников ДТП – ФИО4 и ФИО2, двух понятых, подписаны обоими водителями и понятыми. При этом, несогласие ФИО2 с ними не свидетельствует о недостоверности представленной в схемах информации. Довод о некорректном изложении 26.04.2023 года объяснений ФИО2 сотрудником ИАЗ ОБ ГИБДД УМВД также не может быть принят во внимание, поскольку указанные объяснения содержат собственноручную подпись ответчика о том, что объяснения с его слов записаны верно, им прочитаны.

В связи с чем суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в ее пользу с ответчика суммы в размере 54 500 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного истцу.

Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ, подлежит удовлетворению и требование ФИО3 о взыскании в её пользу с ФИО2 расходов, понесенных истцом на оплату услуг эксперта, в сумме 5 500 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из изложенного следует, что заявитель должен доказать не только размер понесенных затрат, но и их обоснованность, целесообразность и необходимость для разрешения дела по существу.

При подаче искового заявления в суд истцом понесены расходы на оплату госпошлины в сумме 1 922 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1 835 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов на представителя в заявленной сумме подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между В.А.А. и ФИО3, актом приема-передачи денежных средств от 04.05.2023 в размере 30 000 руб.

С учетом принципа разумности и справедливости, категории спора, степени сложности рассмотренного дела, объема работы, проделанной представителем истца, учитывая мнение страховой компании, суд не находит оснований для снижения заявленной суммы расходов на представителя и приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца расходов на представителя в сумме 20 000 руб.

До судебного заседания от начальника Федерального бюджетного учреждения «Кировская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6 поступило ходатайство о возмещении расходов, понесенных на проведение судебных экспертиз в общем размере 45 936 руб. В обоснование заявленного ходатайства представлена калькуляция на указанную сумму.

В судебном заседании установлено, что экспертиза назначались судом по ходатайству ответчика, расходы по производству экспертизы были возложены на ответчика ФИО2 На момент рассмотрения дела стороной ответчика оплата экспертизы не произведена.

С учетом результатов рассмотрения дела суд приходит к выводу, что судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 45 936 руб. подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>), ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 54 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 835 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Кировская Лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ расходы по проведению экспертизы ФБУ Кировская Лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ в размере 45 936 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Е.А.Кулик

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2023 г.